Reprise du message précédent :
Le 'à part deux ouvertures'  change tout, que ce soit en terme de bokeh, de piqué, de rendu général par rapport à ton zoom.

La question à se poser c'est d'abord quel type de photo veux-tu faire avec ta focale fixe pas encore choisie ?  Quel budget ?

Un zoom ne peut pas être bon partout. Plus sa plage focale est grande, plus il y a des concessions à faire sur le design, qui se répercutent sur la qualité d'image. Les zooms de meilleure qualité sont d'ailleurs la plupart du temps à ouverture fixe (exemple : f4 sur toute la plage, ou f2.8).
Les zooms ont une plage de travail sur lesquels ils sont plus à l'aise. Par exemple, le 105mm sur ton zoom est peut-être moins propre que le 70mm, et le 18mm est peut-être moins propre qu'à 24mm.
Autre notion à prendre en compte : un objectif est en général moins bon à pleine ouverture (f3.5 ou 5.6 selon la focale de ton zoom, par exemple) qu'en le fermant un peu où il montre le meilleur de lui-même.
Du coup, quel est l'avantage du 50mm ? Il est conçu pour fonctionner à 50 et c'est tout. Il offrira une meilleure qualité d'image, un meilleur piqué, une plus grande netteté de bord en bord sur tes photos. De plus, s'il ouvre par exemple à 1.8, il sera meilleur à 3.5 (un peu fermé) que ton zoom à 3.5 (qui sera lui à pleine ouverture).
Pour finir, les deux ouvertures de plus te permettront de mieux isoler ton sujet, et d'avoir un meilleur rendu en faible luminosité (car tu monteras moins en ISO).

=> il faut que tu saches quelles sont tes focales préférées, et si tu veux une focale fixe proche de ta focale préférée ou si tu veux compléter ta gamme focale avec par exemple un 70-200 ou un très grand angle.

la focale définit l'angle de vue. autrement dit, est-ce que ça cadre large ou serré. tu le vois avec ton 18-105 : quand tu es à 18, ça cadre large, quand tu es à 105, ça cadre serré.

la zone de mise au point (on parle plutôt de "profondeur de champ" en général) dépend de la focale, dans le sens où c'est en général plus facile d'avoir une faible profondeur de champ avec des focales longues, mais ça dépend aussi et surtout de l'ouverture.

pour ce qui est des distorsions (le fait que les lignes droites ne sont pas droites), il y en a en général plus au grand angle, mais ça se corrige très bien de manière logicielle dans tous les cas. par contre, plus tu cadres large, plus les bords vont avoir tendance à "filer", même si les lignes droites sont droites.

le bénéfice principal est au niveau de l'ouverture, en effet, mais il est loin d'être négligeable : 1.8 ça capte 4x plus de lumière que 3.5, et c'est vachement appréciable quand tu es en basse lumière par exemple. ça permet d'avoir plus de contrôle sur la profondeur de champ aussi, ce qui est cool pour les portraits en particulier.

et la différence d'ouverture est même encore plus importante que ce que tu dis, puisque ton 18-105 réglé à 50 mm ne peut pas ouvrir à 3.5 : a priori, tu peux pas avoir mieux que 4.5 ou 5.0 à cette focale. ce que "18-105 f/3.5-5.6" indique, c'est que l'ouverture max est de à 3.5 à 18 mm et de 5.6 à 105 mm. tu peux toujours fermer par rapport à ces valeurs (i.e. tu peux être à 5.6 ou même à 8.0 à 18 mm), mais tu ne peux pas ouvrir plus (i.e. tu peux pas être à 3.5 à 105 mm).

il faut aussi voir que toutes choses étant égales par ailleurs, une focale fixe donne en général des images de meilleure qualité qu'un zoom (encore que ça dépend de la focale fixe et ça dépend du zoom...), et il y a surtout une vertu pédagogique dans la focale fixe : ça t'oblige à réfléchir tes cadrages et tes perspectives, puisque tu n'as pas la solution de facilité de tourner la bague de zoom

après, évidemment faut bien choisir ta focale, parce que 50 mm sur ton appareil c'est pas tout à fait passe-partout : ça cadre un peu serré, donc ça ira bien pour du portrait ou des détails, mais tu feras pas de plans larges avec

si tu veux avoir accès à des angles différents, oui, il faut que tu prennes des focales en dehors de la plage à laquelle tu as accès actuellement. ceci dit, comme expliqué plus haut, une focale fixe à l'intérieur de la plage 18-105 peut quand même avoir un intérêt par rapport à un zoom. après, tout dépend de ce que tu recherches en priorité

Merci pour vos réponses rapides !  

 
   Sur le bokeh et la lumière, oui, c'était un critère assez important quand j'ai commencé à regarder pour un 50mm f1,8. Par contre le piqué, je ne comprend pas : pour moi c'était le détail du rendu de l'image, et je pensais que c'était plutôt mon D90 et sa gestion du bruit mon facteur limitant... C'est lié aux aberrations optiques ?  
 

 
  Merci pour l'explication. On peut savoir comment à quelle fermeture notre objectif est "optimal" ? Par exemple, sur une focale fixe 50mm f/1,8, comment savoir jusqu'où en lumière je peux aller ?
 
Pour les focales préférées, j'installe exposureplot en rentrant chez moi et je vous dis, j'avais jamais pensé à regarder les exifs déjà faits pour adapter mon choix...
 

 
  Et du coup, qu'est ce qui change pour un objectif dit "macro" ? Comment il peut avoir une 'vue' différente de mon zoom alors que sa focale est donnée quand même pour un chiffre entre 18 et 105 ?  
 
Pour les photos que je fais, je varie pas mal, en fait je joue surtout avec mon appareil, entre du portrait (visage à plan taille/américain), des groupes, du paysage, de la proxiphoto, de l'urbain, des panoramas... Ma dernière photo c'était un panorama d'un lac en montagne (format 3/1) en exposition très longue (avec ND16).
 
Ce qui m'intéressait dans le 50mm fixe, c'était son prix (<150€), son ouverture, et la possibilité de me "contraindre" à plus expérimenter (ce que tu dis double clic, le fait d'être bloqué sans pouvoir zoomer me permettrait d'arrêter de zoomer par 'paresse' et de me déplacer pour chercher un cadrage meilleur).

Des tests sur ton objectif te donneront une bonne idée de sa qualité.

Un objectif macro est un objectif qui permet une distance minimale de focus suffisamment proche pour que ton sujet fasse la même taille sur le capteur qu'en vrai.

oui, le piqué c'est globalement le niveau de détail que tu obtiens à l'intérieur de la zone de netteté, et ça dépend en premier lieu de l'optique.
 
évidemment, c'est dur d'avoir un bon piqué quand tu montes en sensibilité puisque le bruit te bouffe les détails que l'objo produit, mais à 100 ISO, même ton D90 doit être capable de donner de bonnes images avec un bon objectif
 
et enfin, comme on va le voir, pour un objectif donné le piqué dépend aussi de l'ouverture que tu choisis. le piqué se dégrade en général aux extrêmes (très ouvert ou très fermé).

c'est en général aux ouvertures intermédiaires (f/5.6 ou f/8) que tu obtiens le meilleur piqué, mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il faut toujours chercher à être à ces ouvertures. si tu cherches à réduire la profondeur de champ, ça vaut souvent le coup de perdre en piqué, parce que l'impact visuel de la profondeur de champ réduite est plus important. ou alors, si tu es en basse lumière, le flou que tu risquerais d'avoir en fermant ton diaph serait bien plus dommageable que l'éventuelle perte de piqué que tu auras en ouvrant.
 
bref, cette ouverture optimale c'est ce que tu vas chercher à utiliser quand tu n'as pas de contrainte particulière (i.e. tu as une bonne lumière et tu ne recherches rien de spécial au niveau de la profondeur de champ). dans d'autres situations, ça peut valoir le coup de s'éloigner de ces réglages théoriquement optimaux.

un objo macro c'est fait pour photographier des petits objets (ou des petites bestioles ). ce n'est pas forcément une longue focale, puisque tout objo a une distance de mise au point minimale, et les longues focales ont aussi une longue distance de mise au point en général. donc la qualité principale d'un objo macro, c'est qu'il a une distance de mise au point courte, ce qui permet de te rapprocher de ton sujet et de faire des gros plans.

Hello a vous et encore merci !  
En regardant, j'ai 30% de photos a 24mm, a peu près 15% autour de 35mm, 15% autour de 50mm, et le reste réparti partout.  
 
Du coup j'hésite sur mon usage sur le 50mm,en regardant ce que j'ai sorti avec j'apprécie. Ou alors un grand angle sur du paysage/urbain, ou un truc grand comme un 300mm. Mais en moyens limités, je vais y réfléchir. Le 50 mm est a 130 ca me plait bien. Mais je vais digérer tout ce que vous m'avez dit d'abord.  
 
Merci !  

 
 
un truc que je viens à nouveau de voir kekpart: les JPG subissent de "légères" modifs à chaque fois qu'on les ouvre, jusqu'à pouvoir constater une dégradation de ceux-ci par rapport au fichier d'origine (leur date de création donc)..
 
LU ou bien???

Je ne vois pas comment on pourrait dégrader un fichier informatique si on ne l'enregistre pas.

C'est un format compressé. À chaque enregistrement tu ajoutes une couche de compression. Donc oui.

Si tu fais défiler trop vite les images dans la visionneuse windows, tu peux te retrouver avec des bords cornés

Plus sérieusement si ton soft s'amuse à éditer tes images à chaque ouverture, tu peux le jeter. En revanche il n'est pas rare que le logiciel rajoute une surcouche d'effets (vignettage, couleur...) lors du visionnage, mais ceux-ci ne sont pas enregistrés dans le fichier d'origine.

edit: Pour ce qui est de l'édition effectivement plus tu sauvegardes ton fichier jpeg, plus tu t'éloignes de ton fichier d’origine car il subit une compression avec perte à chaque enregistrement.

nous sommes bien d'accord...
 
"là", on me soutient, "parce que c'est le prof qui nous l'a esspliqué" , que plus tu vas ouvrir ton JPG, plus il va se dégrader.. "donc je n'enregistre mes photos qu'en TIFF!"    
 
 
Bon quand même et sans dec', ce n'est pas la première fois que j'entends ce genre de choses, et je veux bien essayer de comprendre, mais forcément, "on me l'a dit"...
 
Mes photos(les premières surtout ) ont toujours été pourrites, dès le début.. c'est certainement pourquoi je n'y vois pas de différence

Si tu enregistres un Tiff à partir de jpg, c'est encore plus inutile
Tu ne gagneras pas en qualité.

ce ne sont pas les ouvertures qui dégradent, ce sont les enregistrements

j'adore quand tu causes toi avec tous tes
 
mais bref, nous sommes tous d'accord

le c'est la vie

Juste en passant...  
 
Ce forum est impressionnant dans cette section "Photo Numérique"
 
Beaucoup d'infos, de gens sérieux, de soutiens, c'est impressionnant, si on compare à d'autres sections du ce même forum !
 
Alors un gros merci aux acteurs et participants de la section "Photo Numérique" !!  
 

 
 
cf. https://www.youtube.com/watch?v=9bZkp7q19f0 (enregistrement dégradant, mais les multiples ouvertures n'y ont rien changé)
 
 
Bon après, par dégradation, il faut l'entendre dans le sens "non infinitésimale", car chaque action implique une dégradation sur un fichier numérique, et même sans action aucune, le simple rayonnement cosmique transforme en permanence sur nos PC des 0 en 1 et vice versa.
 
Mais bon là, on est dans le genre de dégradation qui impliquerait une perte de qualité visible au bout de plusieurs siècles, voir millénaires ....
 
Du moment qu'un fichier est relativement stable pour la durée de vie moyenne d'un homme, c'est déjà bien    
 
Et puis quand bien même, ce genre de dégradation n'est aucunement liée intrinsèquement au jpeg, mais à tout fichier numérique, tiff et raw compris. La dégradation propre et intrinsèque au jpeg ne se fait qu'à l'enregistrement.

 
Un petit truc:
On peut dans une certaine mesure, si on est coincé avec une focale trop grande, prendre plusieurs photos en balayant la scène. Un panorama, quoi. Et a main levée.
Les logiciels d'assemblage (exemple Image Composite Editor de Microsoft qui est gratuit) reconstituent la photo complète automatiquement.  
On peut même faire plusieurs balayages  (N x M)  si on fait suffisamment attention pour les raccords et la façon dont on déplace l'appareil.
 
Dans ton cas tu semble préférer les grands angles, il vaut mieux prendre un 24. Tu recadres quand c'est trop petit.

Attention, question de gros noob en arrivage.
J'utilise Lightroom dernière version.
 
 
Je souhaite faire de sorties papier de mes photos.
La plupart sont des "crops" (recadrages) de photos existantes.
Comment faire pour que le recadrage respecte les proportions d'un format impression classique pour le 10x15 ou 11x15 ? Existe-t-il un outil sur Lightroom qui me permettrait de conserver les proportions (rapport hauteur/largeur) de mes photos pour éviter de devoir mettre des bandes blanches sur le bord de mes photos lors de l'impression ?
 
Résumé : Mes photos retouchées ne respectent pas le format classique d'impression, comment y remédier avec lightroom ?  
 
Merci d'avance.
Je fais imprimer avec photobox.

Oui, en haut à droite du menu de recadrage tu as un verrou et un menu déroulant pour figer le ratio.

Super merci !
Je crois que j'ai saisi.
J'aurais jamais pensé à cliquer sur le cadenas tout seul... lightroom est tellement complet que souvent j'ai peur de dérégler en testant des trucs...
Encore merci du coup

Quand je suis en zoom 100% sur une image c'est toujours dégueulasse mes photos normal ?

ça dépend des conditions, ça dépend de l'appareil... tu peux en dire un peu plus ?

c'était méga soleil avec mon Lumix GM1

c'est sur exposé non ?

ca m'a l'air plutot normal pour ce format de capteur
edit: l'expo est correcte

ouais, ça a pas l'air déconnant pour ce type de matos. mais on pourrait sans doute obtenir mieux à partir d'un RAW quand même, le traitement du boîtier est souvent agressif et là ça se voit...

Est ce que c'est pas deconnant que je sois toujours en raw ou raw + jpeg fin ?

Oui, pour plusieurs raisons.

1. Ton capteur est un 16MP, c'est rare de vraiment exploiter une telle résolution "dans la vraie vie". Il est petit, ce qui implique de petits photosites moins performants. Enfin, un filtre AA devant le capteur applique un léger flou.

2. C'est un traitement de boîtier, en l'occurrence ici un peu aggressif. En RAW, il doit être possible de gagner un peu.

3. L'optique montée dessus est un zoom, manifestement pas extraordinaire. De plus, tu prend un échantillon loin du centre optique, là où la qualité se perd le plus.

Il y a d'autres facteurs possible, comme une ouverture trop grande ou au contraire trop faible (en général les meilleurs résultats s'obtiennent autour de f/5.6 à f/8), ou tout simplement le fait que la partie observée ne soit pas dans la zone de netteté de ta mise au point.

En gros, si tu veux un crop 100% bien croustillant, il vaut mieux prendre un reflex avec un capteur défiltré, avec monté dessus une focale fixe fermée d'un stop ou deux. Mais ce qui importe, c'est un niveau de détail satisfaisant dans des conditions normales de visualisation

c'est un bon début, mais est-ce que tu traites tes RAWs ?

de tous les noms qd ils sont sur ex

Merci pour les explications techniques    
J'aimerais bien faire des photos de châteaux ou monument avec un peu de style mais c'est toujours quelconque    
 
Faudrait déjà que je compare du raw avec du traité  
Et je traite ça comment ?  
Franchement je galère avec mon apn.
J'avais un powershot A80 avant  

le problème de ces sujets c'est qu'ils sont tellement vus et revus que c'est dur d'en faire quelque chose d'original, surtout si tu ne fais que te balader et que tu n'y vas pas spécialement pour shooter, en réfléchissant à la lumière que tu veux, etc.

La lumière c'est mon ennemie pour le moment.
Je vois un truc beau je tente de l'avoir et... Rien  
J'arrive à faire ressortir un peu l'ambiance originale avec lightroom mais j'ai tendance a exagérer un peu et ça fait too much

 
Alors faire tu ne dois pas  

 
 
la lumière c'est simple: si ce n'est pas particulièrement beau à l'oeil, il n'y a rien à en tirer en post prod.
regarde des images de chateaux/monuments que tu trouves belles et décortiques les: pourquoi les trouvent tu belles??
tu verra que c'est parceque tu as les ombres qui tombent bien?, une brume qui rend le truc mystique? un ciel super sombre qui donne une ambiance? un contraste par rapport aux alentours sur les couleurs? une absence de contraste qui fait que tout se confond? etc...
Il faut faire la différence entre le "beau" de l'objet et le "beau en situation". Chambord est plus beau que la grange en ruine dans le champ d'à côté, mais une photo de chambord sans recherche cadrage particulier un jour de soleil de juin à midi avec 15touriste en short au 1er plan, et la photo de cette grange bien composée prise au petit matin un jour de brouillard, et je te garantie que tout le monde dira que la belle image n'est pas celle du plus beau monument...
 
Et dans tous ces cas qui sont beau au niveau visuels au global (sujet + situation lumineuse), et bien c'est parceque c'était comme cela dans la "vraie vie" (même si il y a une passe photoshop/lighroom, ca ne change pas la position des ombres, le niveau de contraste général; l'apsect du ciel etc..). la personne qui a pris l'image était juste là au bon moment c'est tout.  
 
Comme dis double clic, si tes images c'est à l'improviste lors de la ballade du dimanche aprem, les chances d'avoir un truc qui tue sont faibles. Et du coup en situation de lumière "lambda", il y a rien à faire en post prod: soit cela sera lambda au final (reflettant donc la réalité) soit  ce sera "too much" car tu as essayé de tirer sur un peu tout les curseurs pour te sortir de cette banale lumière...
 

En fait il ne faut pas voir la scène avec ses yeux mais imaginer ce que ça va rendre en photo ?
c'est vrai que j'ai pris des photos juste pour souvenir et ça rend mieux que la photo où je me suis dit : je vais prendre une "belle" photo

perso, je pense que les photos reussies sont celles dont tu connais deja le resultat. Tu sais en la prenant ce que tu veux en faire et comment la traiter

il faut se faire une éducation des yeux pour faire la part des choses entre le c'est beau (= j'aime le sujet, mais mes yeux font le tri et ne voit pas l'arrière plan dégueux, les fils électrique et la lumière trés dure de midi) et le c'est beau (= indépendamment du sujet, la conjoncture de la lumière, de mon point de vue sur le sujet, rende la scène super graphique).
 
Et cet exercice se fait au fur et mesure qu'on bouffe des belles images et qu'on cherche à comprendre pourquoi on les trouves belles (sans forcément en faire) et en regardant les choses, toutes les choses du quotidien, même les  pls bénines. Aprés faire des images sert pour faire des erreurs de jugement et d'enregistrer des scénes (on est pas toujours 100% lucides : certains jour, tout nous semble beau, et au retour de la scéance photo on fait "mouais" alors que certains jour on ne voit pas le truc comme super excellent en on clique presque sans conviction et avec le recul on voit qu'on a pris un truc extra= c'est ce que tu décris).  
 
Avec l'expérience, on apprend de plus en plus à savoir si il y a une chance de faire un belle photo ou pas.

 
On me disait souvent ça au début... mais ça mérite quand même d'avoir tophé un peu avant histoire de comprendre comment marche un logiciel de retouche (LR pour moi).
 
Sinon je trouve que montrer ses photos à des personnes expérimentées aide bien. Depuis le peu de temps que je suis inscris ici j'ai l'impression de ne plus avoir le même regard sur les photos.
Il reste toujours un côté subjectif, on aime ou on aime un sujet traité, une ambiance, ou graphiquement simplement ; mais la technique reste la technique.  
 

on peut montrer où ses photos (moches)