Reprise du message précédent :
F22 pour cette photo, c'est pas un peu abusé ????

Merde, c'est intercalé etienn

 
Ou est ce que tu vois F/22 ?

 
iso100= OK tu maximise la dynamique
 
f/22= erreur de sa part: quelque soit son objo, il perd en piqué par rapport à un diaph moins vissé (genre f11, f8 à cause de la diffraction) et vu la scène "ou tout est loin" pas besoin de f22 surtout sur une focale courte.
Il n'en a pas non plus besoin pour du sunstar de points lumineux ou de rallonger le temps pour un effet de fantôme/filé
Aucun impact sur la dynamique.
 
Aprés il y a peu être du merge d'expo (le plafond me semble trop clair pour être honnête) et un petit côté artificiel foireux HDR qui commence à pointer le bout du nez dans les zones de marbres/alvéoles jaunes).

 
Fermer autant le diaphragme, c'est pas recommander il me semble. , d'autant plus que le sujet est pas franchement super loin apparemment ....  

ben développe ta théorie Rapetout. Augmenter le temps de pose ? Comment à part avec les isos et le diaph et surtout pourquoi faire ?

 
Je comprends pas ce  que tu demandes; s'il faut 20s ( temps au hasard) pour avoir une bonne expo, ben tu mets 20s.

et le truc c'est juste: tu es en A, tu as fixé iso et diaph.
La cellule te propose un temps. A toi d'assumer un temps plus long par exemple, en assumant le cramage des fenêtres, mais pour avoir des murs/sol/plafond avec le niveau d'expo assez clair tel que souhaité (et possiblement plus clair que ce l'oeil perçoit).

oui voilà Etienn à mieux développer que moi le problème du temps de pose. Impossible d'avoir en 1 pose une fenêtre bien exposée et des noirs non bouchés

Et pourquoi ne pas en profiter pour exposer à droite ?    
Une première image parfaitement exposée à droite, avec rien qui dépasse, et une série d'images de plus en plus sur-exposées par rapport à la première : ainsi on maximise le rapport signal/bruit.
http://www.digitalphotopro.com/rev [...] tr-and-hdr

 
absolument    
 
on est d'accord dans l'absolu. Mais là on est à fond dans la photo technicienne. Déjà sur le terrain qui dit vrai double expo= contrainte du pied et sujet qui bouge pas du tout (quid du paysage avec du vent, de l'eau qui bouge etc...?).. franchement l'apport au niveau qualitatif est franchement faible VS la fusion simple entre l'expo mini (avant les noirs qui bouchent) et maxi (avant les blancs qui crame) si tout ne passait pas sur la dynamique en 1 clic, mais les contraintes (le nombre de photo rigoureusement identique à l'expo pret, + le boulot derrière en merge avec X layers) et le risque d'une bonne tambouille pas franchement naturelle... voila quoi.
perso c'est pas ma recommandation...
aprés chacun fait ce qui veut, si le style HDR plait... voila quoi. Tout les gouts peuvent exister.

[quotemsg=5599914,26488,546162]oui voilà Etienn à mieux développer que moi le problème du temps de pose. Impossible d'avoir en 1 pose une fenêtre bien exposée et des noirs non bouchés[/quotemsg]
 
Pas forcément non; et heureusement , je dirais

Si on peut plus atomiser les diptères tranquille...    
Ce que je trouve dommage, c'est que par rapport à une exposition à droite, toutes les images sous-exposées apportent très peu d'informations utiles (que seul un traitement informatique peut extraire). Se baser sur une expo moyenne pour sur et sous-exposer, c'est prendre le risque de bosser sur des images inutiles...

 
selon moi, toute cette conversation n'a de sens que si:
 
- toute la dynamique de la scène ne rentre pas dans la dynamique montrable sur le jpeg final.  
- on veut tout de même avoir des zones non cramées/non bouchées et éviter de remontée de valeur extrême façon gris à 98% tiré à 12%
 
mais oui, plein de cas ou tout passe dans la dynamique enregistrée et ou l'image finale n'est pas une distorsion extrême de la réalité sur le plan expo et heureusement.
 
 

 
 
 
Bah le risque d'avoir des images inutiles c'est justement si tu en as plus de 2.
la 1 pour l'expo vers la droite, elle est bien exposée pour ta pièces: la fenêtre est cramée.
la 2: la fenêtre est exposée vers la droite, le reste est bien sur trés sous ex.
 
Tu merges les deux images, en gardant tout de la 1 pour toute la scène sauf fenêtre, et l'expo de la 2 pour la fenêtre.
Transition discrète entre les deux si possible et basta!!
 
Le reste effectivement c'est de la diptérophilie.

Salut a tous. C'est possible de syncroniser des spots parapluie avec des smarthpones android pour prise de photo rapide avec eclairage potable tout de meme ?

Triggertrap ?

Je check merci!

Dites mon 24-70 a pris un tempête de sable dans la gueule et depuis, la bague de mise au point crisse un peu, comme si y'avait du sable dessous. Comment je nettoie ?

Je viens d'acquérir un Lumix GM1 à vil prix

y'a des sites pour rafraîchir / approfondir ses connaissances ?
Comment gérer simplement et efficacement son dossier photo ?

Pour le sable, surtout ne pas frotter.  
Il n'y a que l'air, en soufflette, et un pinceau doux (de dessin, pas de peinture en bâtiment   )
Faire ça avec minutie en essayant de s'aider de la gravité pour faire tomber les grains et éviter de le coincer.
 
Tourner très lentement la baque pour débloquer petit à petit les grains qui se mettent la plupart du temps dans les rainures, et pas "en dessous"..
Enfin quand je dis "grains" c'est juste de la poussière
   

Bon, je ne sais pas trop où poster ça... j'ai fait une boulette... Un portrait, j'ai doublé le cliché par sécurité...    sauf que j'étais en mode surimpression    
Un génie de photoshop ou autre serait capable de m'arranger ça, disons rendre le truc un minimum "potable" ?    C'est un raw.

Une surimpression en raw, c'est possible ça ?

Le D800 fait ça oui.

Normalement il garde les originaux, non ?

J'ai testé quelques photo automnales dans un parc avec un ciel gris...
j'ai eu des résultats vraiment moche...
y'a un topic où les gens expliquent pourquoi c'est moche ?

Il y a le topic critique qui t'explique à quel point c'est moche, mais rarement pourquoi

le truc c'est que le ciel blanc brûle tout

lol

ben, tu l'as ton explication
de toutes facons, un paysage sans lumiere, ca ne rendra jamais

Non c'est pas du "post traitement" où tu choisis  les photos à fusionner, ça se fait directement. Donc originaux perdus.

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer un truc que je ne saisi pas bien.
Voici 2 exports JPG issus de la même image raw. Exporté avec LR.
Dans le 1er cas, je règle la compression à 100%, je ne redimensionne pas, et je mets 300 dpi
Dans le 2e cas, idem, sauf que je mets 72 DPI
 
A partir du moment où je ne redimensionne pas, je n'indique aucune taille physique (en cm ou en pouce). Donc la notion de DPI n'a pas d'incidence; ON est d'accord que cette notion n'a de sens que lors qu'elle est associée à une taille physique de tirage, ce qui n'est pas le cas ici.
 
POurquoi alors j'obtiens 2 fichiers de taille différente. En résolution, forcément ça change rien, 4563x3037 dans les 2 cas, mais en octets oui.
9,7 MO pour le 300 dpi et 9,5 MO pour le 72 dpi
 
Quelqu'un a une explication ?
 
(click)

 
Premièrement : as-tu strictement tous les paramètres réglés identiquement ? Notamment les paramètres de netteté ?  
Deuxièmement : si tu ouvre l'une des deux dans Photoshop, que tu change juste les dpi sans toucher aux dimensions et réenregistre, la taille change-telle sensiblement ?
 
A mon avis, il s'agit de Lightroom qui optimise le traitement de l'image et/ou l'algo de compression en fonction de la destination présumée de l'image, mais je peux me tromper.
 
 

 
De ce que je connais des DPI, quelque soit sa valeur, la taille du fichier finale, pour une résolution donnée, ne changera pas.
J'ai bon ?

on va dire que c'est ça, ça semble logique.

Yep, sauf que dans mon exemple une seconde compression aura lieu, donc le dernier fichier sera un peu plus léger à priori.

On peut aussi sortir les deux fichiers concernés en tiff sans compression pour déterminer si le logiciel applique un traitement différents (sharpen par exemple).

Bonsoir les gens, je possède un coolpix A et mon incompétence ainsi que la focale de cet APN me font parfois rater quelques clichés, en particulier le classique "sujet flou/fond net".
Ça m'arrive souvent sur des photos faites un peu à l'arrache, la dernière en date : je suis à 3 mètres d'une personne, en collim central...
Le hic c'est qu'à 28mm eq35mm, la tête n'occupe pas forcément toute la surface du collim central, et l'AF accroche le fond si celui-ci est bien contrasté
Sur le coolpix A il y a bien un zoom, mais on ne peut pas dézoomer une fois le focus réalisé. Donc si je fais une photo de groupe par exemple, et que j'attends le moment où tout le monde a une bonne tête, je dois dans l'ordre : zoomer/MAP/lever les yeux du LCD qui ne me montre que le tête dans le collim, et shooter
 
Je peux sinon faire la MAP sur le haut du torse pour être pas mal à coup sûr, mais bon...une idée pour remédier à cela?  

Je pense que tu as donné la réponse

+1.
A 3m le flou/net ça commence à être limité même à f2.8. Du coup la différence de plan tête/torse, c'est pas ultra génant question mise au point/PDC: assure le coup comme cela.
d'ailleurs si la lumière dispo est suffisante, tu peux même encore plus t'assoire sur le flou/net et assurer la zone de PDC avec un f4 ou f5.6, surtout que je trouve la qualité de point parfois hazardeuse (il n'y a pas de miracle, vu la techno et quand on vient du reflex on déchante sur l'attention à apporter à la mise au point).
 
Conserve le point plus propre (visage/oeil) sur les sujet plus proches genre 1-1.5m ou là tu as du flou/net encore assez visible et ou le cadrage est intéressant sur une personne en cadrage paysage +plan américain.
(seul type de config hors macro/proxy, ou je trouve que le flou/net est jouable sur cet appareil).

 
Ok, merci pour vos réponses, c'est vrai qu'après avoir fait un tour sur le site DOF je n'ai aucun intérêt à me prendre la tête sur la différence de netteté entre tête et thorax    (même si je trouve les "limites de netteté" proposées un peu optimistes quand même )
   

C'est pas une question, mais un rappel vraiment bien expliqué (en anglais ):
https://www.youtube.com/watch?v=CmjeCchGRQo

Bonjour à tous,  
 
Je vais poser ma question là parce que débutant depuis des années ça me caractèrise pas trop mal et puis je viens de découvrir cette catégorie, je vivais dans 'discussions' jusque là  
 
Ma question: j'ai un reflex Nikon D90 (APSC donc) avec un zoom 18-105 (3,5/5,6) [27-160mm si j'ai bien compris le principe du facteur de grossissement].
 
Je voudrais m'acheter un autre objectif en focale fixe, sans trop de budget, qui me permette de faire d'autres choses, et je coince sur les notions de focale et tout. Si je comprend bien, la focale définit la zone de map, des distorsions de formes et l'angle de vue, donc plus c'est petit plus l'angle est grand et moins les lignes droites sont droites.
 
Mais du coup, si par exemple je prend un 50mm en focale fixe, je ne gagne rien par rapport à mon 18-105 réglé sur 50 à part deux ouvertures (3,5 vers 1,8) ? Est-ce que j'ai bon ou je me plante complètement ?
 
Du coup si j'ai bon, si je veux avoir des possibilités de vues différentes (luminosité à part), il faut que je prenne un ultra grand angle <18mm ou un télé >105mm ?
 

Le 'à part deux ouvertures'  change tout, que ce soit en terme de bokeh, de piqué, de rendu général par rapport à ton zoom.

La question à se poser c'est d'abord quel type de photo veux-tu faire avec ta focale fixe pas encore choisie ?  Quel budget ?