Reprise du message précédent :
Merci pour ta réponse !
Je retiens le nom de la méthode : panorama effet planète, polar panorama ou panorama circulaire
Ca n'a pas l'air très sorcier en plus... à tester !

Oui voila, un effet "little planet", Mais vu la taille des gens, j'ai du mal à comprendre comment la photo a été prise, et où le photographe était positionné....... ?

Honnêtement à la base je pensais grand angle/fish-eye collé sous un drone.  
 
Après pour te donner une idée du lieu tape "Red Rock event USA" dans google C'est une sorte d'amphithéâtre énorme perdu dans les rocheuses. ^^

Bonjour  
 
je vois souvent passer des photos avec une grosse dynamique, mais sans le rendu dégueu type HDR et j'avoue ne pas comprendre comment on arrive à ce résultat que je trouve très plaisant. J'ai un temps pensé à du Dodge & Burn mais en tout cas moi je n'arrive pas à ce résultat avec un seul cliché.
 
1 exemple d'un gars que j'aime bien sur Flickr :

 
d'autres
https://www.flickr.com/photos/photo [...] ateposted/
https://www.flickr.com/photos/photo [...] ateposted/
son flickr : https://www.flickr.com/photos/photosvincent/
 
quelqu'un à des pistes ?

Mon avis :
la première à un intérieur ultra lumineux grâce à la verrière qui permet d'avoir l'expo de l'extérieur quasi au même niveau que l'intérieur. Et le ciel à travers la verrière est cramé.
Les deux autres, pas besoin de grosse dynamique, ce sont juste des photos d'intérieur, éventuellement avec trépied si pas assez de lumière
 
Pour le reste de ses photos, à mon avis c'est juste les conditions de lumière du moment qui font qu'on peut voir la végétation par les fenêtres sur certaines

+1

Tu peux très bien faire de la fusion HDR réaliste, il faut juste ne pas céder à la tentation du "too much".
 
Si tu prends 7 photos avec un écart de 10 Ev (+5/-5) et que tu pousses le microcontraste et la récupération des ombres/HL (c'est vraiment très, très tentant), tu vas immanquablement  te trouver avec un rendu crayola bien moche.  
 
Par contre si tu resistes à la tentation de pousser les curseur et de trop profiter de la matière dont tu dispose, alors tu as toutes tes chances d'obtenir un résultat plus naturel, réaliste.

merci de vos réponses
lxl ihsahn lxl : tu penses qu'il faut un nombre si grand de photos ?
Lors de mes essais j'avais fait 3 shoots à -1/0/+1

surtout il y a une différence entre utiliser un soft de HDR quelconque et de mixer toi même (photoshop ou autre) plusieurs expos en choissisant zone à zone les expos que tu gardes.
 
Le mec peut parler de multi-exposure sans que ce soit passé par une moulinette HDR.
En effet, dans les exemples, à part potentiellement celle de la verrière je n'en vois aucune qui a besoin d'expo multiple (et encore pour la verrière, elle pourrait être faite en 1 expo, selon la météo).
 
il suffit d'avoir différentes expo de la même scène et de choisir les zones toi même celle qui vont bien au bon endroit. Exemple pour la verrière: tu shootes pour une expo assez claire et bien exposée pour la pièce, tout est OK sauf la verrière cramée (le blanc du ciel mais aussi les montant de carreaux sur-ex par exemple): tu refais la même avec une expo plus sombre pour avoir la zone verrière exposée au poil. Tu assemble ensuite les deux images en gardant l'expo + sombre pour la zone verrière et l'expo +claire pour la pièce. Tu soigne tes transitions avec les pinceaux qui vont bien. (pour plus d'info: regarde dans le topic retouche) et bingo, tu as un rendu réaliste.

Tout dépend de la scène que tu observes, de la dynamique de tom capteur, etc.

Si par exemple tu veux prendre la photo d'un intérieur sombre (admettons 5 Ev) avec un décors ensoleillé derrière la fenêtre (disons 15 eV), tu as déjà 10 Ev entre l'expo correcte de l'intérieur et celle de l'extérieur... dans ces cas là il faut mieux prendre au moins au moins 5 photos dans par pas de 2 Ev, voire plus.

Si c'est juste pour gratter un peu d'ombres et de lumières, +1/0/-1 peuvent suffire...

C'est vrai, pour cet exemple où tout est bien délimité une fusion manuelle est idéale

C'est vraiment ca le secret d'un bon HDR. C'est de pas être foufou avec les curseurs.  
 
Juste ramener un tout petit peu de détail dans les ombres et les hautes lumières. Là où tu aurait du cliping en temps normal ou presque. Mais voilà. Un tout petit peu.

mmm intéressant, je n'avais pas vu ça sous cet angle. je vais essayer les 2 méthodes et voir ce que ça donne. Bon, le mix d'expo manuelle sous photoshop avec le masque de fusion ça risque d'être galère mais on a rien sans rien !
 
Merci pour les pistes

 
On s'y croirait, c'est quasi du 3D la ^^

 
à la limite tu peux faire le grand écart entre deux expos assez différentes (genre 2-3diaph d'écart) mais pas si tu passes de l'un à l'autre sur une toute petite zone (en terme de pixels), pas si il n'y a pas de logique "lumière" dans l'image.
 
c'est pour cela que les trucs tout faits logiciels n'ont jamais le même rendu et ne peuvent pas être une réponse naturelle: dans l'exemple de la verrière par exemple, si tu applique l'expo sombre sur la verrière et pas sur le reste et avec une transition douce ça peut le faire, mais si le logiciel applique l'expo sombre aussi sur la flaque sans discernement, ce qui va se passer au pied du poteau ou tu passes du sombre à plus clair, va être bien foireux...
et c'est cela le truc foireux des HDR les plus désastreux, c'est que tu peux prendre un carré de 10pixels par 10, 100 par 100 ou 1000pixels par 1000 quelque soit l'endroit dans l'image, tu auras un histogramme rempli et identique, alors que dans la "vraie vie", si tu prend un carré de 10*10 ou 100*100 à des endroits quelconque dans l'image, tu auras un histo parfois resseré sur du sombre, parfois sur de clair, parfois étalé (si zone de contrastes) et il faut préserver cela pour donner une structure à l'image (en terme de masses claires/masses sombres).

en gros, dans l'exemple que tu cites, j'ouvre mes 2 photos en tant que calques, je prend le pinceau en dureté quasi nulle et je pends sur le masque de fusion dans les zones que je veux retrouver c'est ça ?

c'est que je ferais oui.
Aprés sur la dureté du pinceau, à voir. Tu pourrais dans le cas d'une fenêtre: choisir d'avoir un truc super dur à la frontière carreau/montant par exemple (si la différence d'expo est telle que tu choisi que seul ce qui derrière les carreau à l'expo de l'extérieur et que ce n'est pas abérant quand tu passe de l'exterieur aux montant de la fenêtre).
 
Avec un pinceau mou, ca revient à utiliser un filtre ND dégradé avec la zone trop claire de l'image en ND= Xdiaph tandis que la zone plus sombre est à ND=0.
 
Mais c'est du cas par cas. A tester selon l'image entre ce qui va faire le mieux entre un découpage de la récupération des zone cramées ou un effet glow qui fait transition entre deux expo. Pas de règle toute faite. Dépend de la scène et du niveau de grand écart entre tes expos.

Dans l'idée c'est ça, après tu as pas mal d'astuces pour améliorer le mixage d'exposition, entre autre via des masques de luminosités, tu pourras trouver des tuto sur youtube pour t'aider, de mémoire ceux de jimmy mcintyre sont pas mal, mais en anglais

absolument car les X expos c'est pour palier au manque d'info dans l'image (cramouille/bouchage), car la dynamique ne rentrait pas en 1 shot, mais aprés sur chaque expo tu peux remonter/descendre une zone au niveau luminosité en restant dans hors zone de bouché/cramé et du coup faire des transitions douces entre deux expo qui peuvent avoir un grand écart.
Plus facile de bosser entre ton mini et maxi (voir un intermédaire supplémentaire si besoin) qu'avec 8 PDV distinctes de 1/3 d'IL chacune.

là ça devient technique, je suis largué

Il dit qu'il vaut mieux prendre plus d'images pour éviter ça : https://www.bing.com/images/search? [...] ORM=HDRSC2

Enfin, plus ou moins

 
 
en image.
Bon c'est bidon car le résultat était déjà naturel, et en faisant l'exercice je perd ce naturel, mais c'est pas grave, ça illustre
Mais pour expliciter le discours, je suis repartie de l'image, en imaginant que j'ai deux expos et que ces deux expo sont nécessaire pour avoir la lattitude entre la zone claire de la verriere et la zone sombre de la salle.  
Expo 1= ce que je veux pour la salle
Expo 2= ce que je veux pour la verrière
 

 
L'image finale est certes la somme des images dans photoshop avec les masque de fusions qui vont bien, mais pour rendre la transition plus naturelle.
 
Sur l'image 1, j'ai assombri la zone du plafond
Sur l'image 2, j'ai éclaircie cette même zone de façon à avoir des valeurs proches pour cette zone entre l'image 1 et la 2
(luminosité par zone= travail de retouche classique par zone: de multiples techniques: la mienne est bourrine: lasso +contour flou de x pixels pour définir une zone donnée active sur l'image, puis je modifie la courbe de cette zone)
 
Ensuite fusion des deux images avec masque de fusion et pinceau "mou".  
L'avantage c'est que les valeurs du plafond étant maintenant trés proches l'une de l'autre la transition est discrète

foirage d'edit...

merci beaucoup etienn c'est beaucoup plus parlant là, le lasseau avec contour positif, bien !

Y'a un truc que je comprends pas : pourquoi t'as laissé le sol de la salle aussi claire (expo 1) ?  
Vu que t'as pris l'expo 2  pour la verrière, j'ai l'impression qu'il y a un éclairage sur la plafond car avec la lumière extérieur que t'as gardé, on a pas l'impression que ça puisse éclairer autant le sol.
J'aurai gardé la verrière de l'expo 1, pour moi, la verrière finale est sous exp.
 
De plus, je trouve l'expo de la 1 relativement correct, peut être moyen d'abaisser légèrement les mur voir un peu la verrière, mais très légerment.

 
On est pas sur critiques photo   , c'était juste un exemple pour illustrer la technique

c'était un exo pour montrer la démarche.
Mais le meilleur résultat est l'image originale, qui a sensiblement de la matière OK partout et qui est normalement équilibrée.
J'en suis parti et ai crée artificiellement une expo plus claire et une expo plus sombre pour illustrer un cas ou tu auras l'expo plus claire = l'expo pour l'intérieur, l'expo plus sombre= l'expo pour contrer la cramure du ciel, donc expo adaptée au ciel/verrière.
 
Effectivement en arrivant à un résultat ou la partie intérieur est plus claire que la partie extérieur, c'est bidon sur l'image au global mais j'ai tiré les curseurs pour qu'on voit bien la différence des deux expos. L'objectif de l'exo était juste de monter comment fondre deux expo différentes dans 2 zones différentes d'une image avec une transition "naturelle" entre ces deux zones aux expositions différentes.  
 
Dans la vraie vie, l'objectif d'une situation comme celle ci est de trouver le compromis entre "j'ai bien toute la dynamique de la scène (= zero cramé, zero bouché) dans l'image"  et "j'ai un résultat qui reflète quelque chose de réel"

C'est pas faux, désolé ^^ .
Bon, en même temps, tes écritures en jaunes fluo sont pas lisible pour moi, donc j'ai décrypté comme j'ai pu.
 
Mais ok, autant pour moi

 
Voila oui, c'est CA, le but, normalement, du HDR, mais avec les réglages des logiciels, la tentation est grande de faire, justement, autre chose que du réel. Rien que dans Photomatix, avec les 5 niveau différents de ...lissage je crois ? , on va d'un rendu bizarre à un rendu quasi réaliste.....donc bon.
 
Mais plus j'y pense et plus je me demande si y'a pas mieux que Photomatix pour les HDRs.

de toute façon c'est là ou c'est délicat et on revient à l'origine de la discussion.
 
La question était comment réussir à avoir une super dynamique (comprenons dynamique large) et un rendu naturel?
Et la réponse n'est pas simple; En tout les cas, elle ne peut quasiment jamais être trouvée via un soft de HDR car le soft n'a pas l'intelligence de choisir des zones complètes pour appliquer une expo ou une autre mais travaille à partir des valeurs, et c'est du coup pour cela qu'il vaut mieux préféré un travail à la mano et choisissant quelle expo pour quelle zone dans l'image en fonction de la lecture qu'on veut donner.
 
maintenant, ce n'est pas parce que c'est fait par un choix assumé et réfléchi à  la main, que le choix est de bon gout, ou que cela est bien réalisé.
Et je suis convaincu qu'il y a des situations ou il sera impossible d'arriver à un résultat naturel de par la configuration de l'image et du trop grand écart entre les expos extrême.
 
Dans ce cas, il vaut mieux laisser du cramé et ou du bouché plutôt qu'à s'atteler à des heures de bidouilles sous PS sur X expos à merger pour un résultat dégueulasse et complètement artificiel mais garanti zéro pixel blanc ou noir parceque "c'est les noobs qui crament ou bouchent leur photos"
 
Enfin (et surtout) dans la plupart des cas, les scènes ou on doit faire ce genre de sauvetage d'expo pour la "grande dynamique" sont souvent des scènes mal choisies: il existe toujours un moment ou la lumière est balancée différemment rendant la dynamique de nos appareil largement suffisante pour faire tout rentrer dans une expo.
 
 

"  les scènes ou on doit faire ce genre de sauvetage d'expo pour la "grande dynamique" sont souvent des scènes mal choisies: il existe toujours un moment ou la lumière est balancée différemment rendant la dynamique de nos appareil largement suffisante pour faire tout rentrer dans une expo. "
 
La je suis assez d'accord.
 
Sauf poru les contre jour total, et violent, car j'ai de plus en plus l'impression que le HDr a été crée pour CA, et pas poru autre chose.
Car, en général, qui dit contre jour violent, dit très souvent, dynamique du capteur explosée, donc dit forcément plus expo à prendre; le tout est de bien encadrer cette expo.
 
J'ai lu, je sais plus si c'est sur Hfr, que faire prendre des expo tout les 1/3 d'IL était bien, ça me semble bien trop court, je dirais au minimum tout les 1/2 IL.
 
Y'a 2ans, j'ai pris un lever de soleil sur 7 expos différentes (5 tofos sous exp pour rendre le ciel, 1 à expo "0" , et 1 sur ex.), bah j'ai eu un rendu flamboyant, mais pas vraiment réalilste, voir pas du tout .
 
Je pense que si j'avais fais la mesure d'expo sur le ciel, et travaillé sur une seule photo, en surexposant d'1IL, ça aurait pu passé.

 
Je serais plus violent encore, si tout ne rentre pas en une expo: tu te met à -1 IL par rapport à cet expo moyenne explosée en haut et en bas, puis à + 1IL.
Tu bosses avec tes images qui ont 2IL d'écart: tu auras largement assez de recoupement pour merger tes 2 expos.  
Et si tout ne rentrait pas avec 2ILs d'écart, et bah, tu met 3 ou 4 IL entre ton expo 1 et ton expo 2. Ca le fait largement.
 
Le 1/3 d'IL en 27images c'est pour les pignoleurs du bruit dans le pixel en visu 400% et le meilleur moyen de bien foirer le résultat final question réalisme à jouer avec trop de layers et de ne rien maîtriser sur le rendu global à vouloir tout maîtriser avec toutes les expos disponibles.
 
 

" Je serais plus violent encore, si tout ne rentre pas en une expo: tu te met à -1 IL par rapport à cet expo moyenne explosée en haut et en bas, puis à + 1IL.  
Tu bosses avec tes images qui ont 2IL d'écart: tu auras largement assez de recoupement pour merger tes 2 expos.   "  
 
Effectivement
 
Récemment, j'ai pris un coucher de soleil sur une forêt mais je me suis planté dans l'expo, j'ai sous ex ou lieu de surex car pas de mesure d'exp sur le ciel  . Autant le ciel , y'avait suffisamment d'info, j'ai pu le travailler presque comme j'ai voulu, mais la forêt ..... Vouloir la surex. Ca a crée à donf de bruit    .
 
Moralité, quand on dit "exposé à droite", c'est pas pour rien : coucher de soleil surex d'1, 1.5 voir 2Il (tant que c'est pas crâmé). Et ensuite, y'a parfaitement mettre "tout comme il faut", car vaut mieux enlever de l'info (sous ex via logiciel), qu'en crée donc crée du bruit (sur ex de bourrin via logiciel).

je vois que mon questionnement fait débat
Je peux alimenter un peu plus la chose  
 
ce photographe là pousse les choses encore plus loin : https://www.flickr.com/photos/timelessseeker/
 
je trouve ça totalement incroyable
 
pour info j'étais dans certains de ces endroits et même par grand soleil on est loin de la lumière qu'il sait apporter, quant au dynamisme ... Wahou  

 
Ben, trépied et temps de pose allongé, je vois pas le soucis  

+1 , je vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire.....Et en quoi il y a besoin de trépied ?  y'a pas de pose longue, et j'ai vu aucun filé......  
 
ensuite, en ce qui concerne la lumière , ok.....mais Photoshop existe aussi hein

bah soit il crame les fenêtres. (c'est à dire que c'est bien exposé pour l'intérieur= pose plus longue que ce que le posomètre pourrait proposé, trompé par la présence de la fenêtre) comme ici:
https://www.flickr.com/photos/timel [...] ateposted/
 
rien de spécial au niveau dynamique donc.
 
soit il doit faire la technique qu'on a évoqué plus haut comme ici:
https://www.flickr.com/photos/timel [...] ateposted/
ou ici
https://www.flickr.com/photos/timel [...] ateposted/
 
en allant peut être chercher de la matière pour ce qui est à l'extérieur via une expo différente.
On notera d'ailleurs sur le 2eme lien des transition entre l'expo de la pièce (plus claire) et l'expo de dehors pas trés discrète sur les pourtours des carreaux, mais cet effet participe à l'ambiance donnant une impression de carreau embués dans les coins/ avec des toiles d'araignées dans les coins. (en fait c'est juste la transition entre le pur cramé et le moins cramé de l'expo de dehors).
 
 
Aprés c'est ce qui visible et évident, maintenant si c'est bien fait, il peut y avoir des mix d'expo qu'on ne détecte pas en ne connaissant pas les endroits, je pense par exemple à cette scène:
https://www.flickr.com/photos/timel [...] ateposted/
 est ce que le niveau lumineux est sensiblement équivalent entre la cage d'escalier, le couloir, et la partie droite?? pas sur. On pourrait imaginer que la lumière se casse la gueule à fond dans le couloir ou en allant vers la droite et que si on les veut exposer de la sorte, la cage d'escalier est bien cramée... Bah là, 2 expos, le merge bien fichu qui va bien et basta avec la technique telle qu'évoquée précédemment : indétectable au final.

Faire du HDR pou ça ???!!!

Aucun intérêt....Tu prends une expo, t'exposes en conséquences.... et PS ensuite.....
Tu remarqueras que les pièces sont grande, claires avec des couleurs claires donc renvoient bcp de lumière.... si cétait dans un endroit sombre ça serat plus délicat....mais la.....

D'autant plus que vu son niveau, il peut faire ce qu'il veut.
Donc, non, y'a pas de quoi s'extasier.

Où t'as vu une cage d'escalier en plus ? Dans la 3ème ? avec les barreaux ça bloque

 
gné ? tu vas me dire qu'à f/22 et iso 100 pour rallonger ton temps de pose tu augmentes ta dynamique de façon à sortir ça : https://www.flickr.com/photos/timel [...] ateposted/ en 1 shoot ?  

 
je n'ai pas parler d'HDR.
mais d'expo multiples.  
et mergées à la main par zones.
 
La cage d'escalier c'est sur le lien 4.
 
Merci pour les conseils d'expo mais je connais aussi. Par contre si pour toi tout sort d'une expo unique sur les liens 2 et 3 je veux bien que tu m'expliques, car vu la matière restante dans les feuilles de la partie extérieur, je te raconte pas le remontage de porcasse pour la partie intérieure: le truc qui ne se fait pas sans casse notamment au niveau de l'explosion du bruit et des nuances. (ça peut être un même RAW mais exposé de façon différente entre la partie de l'image ext et intérieur, mais cela revient au même au niveau manip pour nous sortir ce jpeg au final qui ne peut pas nous transposer la dynamique totale du RAW natif).

F22 pour cette photo, c'est pas un peu abusé ????