Reprise du message précédent :

n'emploie pas de mot trop compliqué

arrête de faire le malin tu vas pas gagner avec moi

si sa te fais plaisir t ma passive

c'est surtout ta maîtrise de la langue française qui est passive

osf stop hs stp

"ironisme"
 
Sinon zaimou, question pertinence, on peut dire que tu fais dans les extrêmes  
 
Autant la question sur la zone de focus et le flou était pertinente ( et prouve que tu fais des recherches et que tu veux t'investir un minimum), autant celle sur la housse pour iPad pour un reflex, euh...
 
Et évite d'être vulgaire si tu veux continuer d'avoir des réponses aussi

je comprend mieux pourquoi Cygne_d_etang n'est plus modal  
 
 

ok, merci. Ca fait pas bcp en effet.
J'avoue que j'avais pas été lire tes liens plein de mots englais et de formules mathématiques, tout ce que j'aime (ou pas )

Où développer un péloche TMax 3200 à pas cher sur Paris / IDF (TTG et essais, donc tirage basique) ?
En boutique ou pourquoi pas sur le net...
Plus personne n'en veut

Bon, j'ai reçu mon objectif 50mm 1.8, comment dire, déroutant mais génial, il faut s'approcher du sujet (mon chat) mais j'adore on peut vraiment régler la profondeur de champs beaucoup plus qu'avec mon ancien (3.5->5.6)

Ah bah ce n'est en rien comparable, c'est sûr
 
Pour tes retours d'utilisation je te conseille désormais les topics suivants :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

parfait merci

 
 
Phot'Com Paris 19ème
Négatif+ Paris 10ème

1e lien > ça a plutôt l'air d'être un labo pour tirage artistique pro http://www.phot-com-paris.fr/
 
2e lien > pas vu le détail, mais plus rassurant http://negatifplus.com/

Je faisais mes dev N&B chez Phot'Com il y a quelques années de cela (du temps où ça s'appelait encore Photo Melco), travail de qualité pour tarif amateur.

 
 
C'est vrai que visuellement hormis en basse lumière depuis le 5d2/d700 l’écart n'est pas tellement énorme en terme de qualité image sur les nouveaux FF, au fond parfois il vaut mieux ne plus upgrader son boitier, le maîtriser parfaitement et rajouter des objectifs vraiment créatifs type ts-e, uga, macro, qui coute presque le meme prix, plutôt que de changer de boitier juste pour quelque pixel en +...

 
 
question de noob du jour: l'autofocus?  
 
Voilà je me pose la question du différentiel de performance entre les différentes technologies d'autofocus. Je jette un peu les trucs en vrac:
- on a les DSLR qui n'exploitent QUE la détection de phase par réflexion sur le miroir (mettons de côté les trucs particuliers comme le 70D)
- on a les COI qui dans un premier temps se sont fondés sur la détection de contraste
- les COI les plus récents ont soit de la détection de contraste (un peu plus rapide que la première génération de COI) soit un mélange de détection de contraste et détection de phase sur le capteur
- la détection de phase est plus rapide mais moins précise
- la détection de contraste est plus lente mais plus précise
- seule la détection de phase permet de faire de l'AF tracking.
Jusque-là j'ai bon?  
Y a-t-il une source un peu crédible qui permette de quantifier un peu tout ça et de l'analyser de manière scientifique?
La question sous-jacente étant finalement: "quand est-ce qu'un AF n'exploitant que le capteur (contraste ou hybride) sera compétitif avec les AF par phase des DSLR pour faire de l'AF tracking et de la tof d'action? Ou est-ce déjà le cas?"
 
 

hello!

je croyais avoir tout compris, mais soudainement, un doute m'habite.
je parle de l'équivalence APS-C / Full frame

Si je mets un 50mm sur un capteur APS-C, je dois multiplier la focale par 1,5 (je simplifie) pour avoir l'équivalent en focale sur un capteur Full frame (donc 75mm).
jusque là, tout va bien

Mais quid de l'ouverture?
Si mon objectif est conçu pour couvrir le format APS-C, alors, l'ouverture équivalente en full frame sera moins bonne (chiffre plus élevé... calcul exact pas simple). genre mon 50mm 2/2,8 sera équivalent à 75mm f/3,5 sur un Full Frame (profondeur de champ, quantité de lumière captée...).
J'ai toujours bon, là? je commence à douter légèrement.

Mais là, je corse.
Si je mets sur un boitier APS-C un objectif conçu pour couvrir le full frame, l'image captée sera recadrée par rapport à l'image sortant de l'objectif, mais l'ouverture, elle, sera définie par rapport à la totalité de l'image. Donc mon objo "full frame" monté sur capteur APS-C ne disposerait-il pas d'une ouverture "équivalente" en net progrès par rapport à un montage sur full frame? genre mon 50mm f/2,8 FF se comporterait comme un 75mm f/2 sur APS-C...

là, je ne suis plus sur du tout d'avoir bon (je pense même avoir faux, mais pourtant mon raisonnement me semble logique). Alors, où est la vérité?

Il me semble que la taille du capteur n'influe pas sur l'ouverture

bah en un sens si... regarde l'ouverture d'un compact: meme ouvert à F/2,8, le 'trou" par le quel passe la lumiere dans l'objectif est minuscule (quelques mm de diametres), alors que f/2,8 sur un FF ou meme APS-C, ça fait un trou de plusieurs cm de diametre
 
mais je pense que cette explication ne suffit pas à justifier ma conclusion... que je pense fausse sans vraiment comprendre pourquoi.

En tout cas ça n'influe pas sur la quantité de lumière reçue par le capteur.

Je pige que dalle à ce que tu racontes mais d'un autre côté, j'y bite rien en technique. Je vais laisser les experts matos répondre

 
La quantité globale de lumière nécessaire pour éclairer totalement un capteur 24x36 est supérieure à celle nécessaire pour éclairer la totalité d'un capteur de compact.  
 
C'est pour ça que sur les compacts on peut trouver des zooms à f2, par exemple.  
 
Tu peux vérifier facilement, avec un compact ouvert à f2.8 et un reflex ouvert à f2.8, à isos équivalents, tu devrais avoir sensiblement le même temps de pose.

Ah, ça c'est bien possible...
mais le flou d'arriere plan et la profondeur de champ ne seront pas du tout le même, et la qualité d'image non plus.

Coté profondeur de champs, il faudra bien fermer l'objo full frame sur capteur full frame pour obtenir l'équivalent à l'APS-Cou au compact, non?

De même, pour avoir une qualité d'image équivalente à celle de l'APS-C ou du compact (supposant que les capteurs aient la même définition), Il faudra monter en ISO le full frame, et donc réduire son ouverture ou le temps de pose (donc réduire l'ouverture à temps de pose égal).

tout ça fait que je suis à peu pres sûr de mon 2eme point.

Par contre, le dernier, c'est une autre histoire. On pourrait résumer la question ainsi:
y-a-t-il une différence entre un objo d'une focale/ouverture donnée conçu pour le FF monté sur APS-C et un objo de même focale et même ouverture mais conçu pour APS-C monté sur APS-C?

Pour la profondeur de champs, si tu utilises un 50mm ouvert à f2.8 sur un aps-c, et qu'ensuite tu passes avec le même 50mm sur un 24x36, tu vas devoir t'approcher pour avoir le même cadrage. En t'approchant, HOP, tu réduis la distance de map et par la même la profondeur de champs. Donc tu devras en effet fermer pour avoir le même résultat que sur l'aps-c.

EDIT : en effet si tu es limite au niveau temps d'exposition pour éviter un flou de bougé, vu que tu as fermé pour gagner de la profondeur de champs, la seule solution serait de monter en iso pour compenser la perte d'un diaph en luminosité.

Sinon tu peux aussi utiliser un 75mm fxx (je ne sais pas faire ces calculs ), qui te donnera effectivement la même chose que le 50mm sur aps-c.

 
Non.  
 
On va prendre un exemple concret, chez nikon.  
 
Tu prends le 35mm dx f1.8, tu le fermes à f2.  
 
Tu prends le 35mm f2 ou même le 35mm afs f1.4, tu le fermes à f2.
 
 
Tu auras le même résultat.

 
Oui, mais on est sur le topic des débutants, tout le monde n'a pas une cellule à main.

non, strictement aucune différence d'un point de vue théorique, les deux doivent donner le même cadrage et la même profondeur de champ.
 
en pratique, il y a quand même quelques petites variations.
 
- déjà, la focale donnée est toujours un arrondi, donc la focale effective peut être légèrement inférieure ou supérieure de quelques fractions de mm. il y a aussi un effet de "pompage", qui fait que la focale change en fonction de la distance de mise au point (c'est particulièrement chiant en vidéo), et tous les objectifs n'y sont pas sensibles de la même manière. la focale qui est donnée correspond toujours à une mise au point à l'infini.
- ensuite, l'ouverture indiquée sur les objos est l'ouverture géométrique, c'est-à-dire qu'elle ne prend pas en compte le fait que les lentilles ne transmettent pas 100% de la lumière. en pratique, suivant la formule optique, on peut perdre entre 1/3 et 2/3 de diaph en termes de lumière collectée par rapport à un objectif parfait. il existe une mesure pour ce phénomène, ça s'appelle la transmission et c'est utilisé pour le cinéma. c'est pour ça par exemple que la version cinéma du Samyang 14 f/2.8 s'appelle Samyang 14 T3.1, même si les formules optiques sont identiques.
 
ces deux premiers points font que même si tu prends par exemple un 50 1.4 et un zoom (compatible FF ou pas) réglé sur 50 mm, tu n'obtiendras pas exactement le même cadrage et la même luminosité, même si tous tes paramètres sont identiques (ouverture, distance de mise au point). la profondeur de champ pourrait très légèrement varier aussi, mais la différence est totalement négligeable devant l'incertitude de mise au point due à l'autofocus.
 
en pratique, est-ce que ces différences ont un impact important et peuvent inciter à choisir un objectif plutôt qu'un autre ? franchement, sauf si tu fais des tests, tu ne remarqueras même pas la différence.
 
ensuite, dans le cadre d'une utilisation sur APS-C, il y a quelques différences généralistes entre un objo FF et un objo APS-C de mêmes caractéristiques :
 
- comme l'objo FF est prévu pour générer une image plus grande, il sera en général plus gros et plus lourd à caractéristiques égales. ou alors, pour un même poids et encombrement, l'objectif APS-C aura en général de meilleures caractéristiques que l'objo FF. par exemple, le Canon 17-55 f/2.8 IS fait pour l'APS-C doit faire grosso crado la même taille et le même poids que le 17-40 f/4L, qui a pourtant un range plus courte et une moins bonne ouverture.
- en termes de qualité d'image, comme l'objo FF doit donner une bonne qualité sur l'ensemble d'un champ plus grand, et que les bords sont coupés quand on le met sur un capteurs APS-C, on ne garde que la "meilleure partie" de l'objectif, là où sur l'objo APS-C on prend tout. il faut tempérer ça par le fait que les objos APS-C peuvent parfois presque couvrir le FF (c'est le cas de mon Tokina 11-16 2.8, fait pour l'APS-C, qui fait des bords noirs à 11 mm sur FF, mais qui couvre tout le champ à 16 mm).
 
donc, même question, est-ce que ces considérations générales permettent de dire qu'il vaut mieux un objo FF ou un objo APS-C sur un APS-C ? là encore, pas vraiment. c'est totalement du cas par cas, en fonction de ce qu'on veut faire avec l'objo.
 
en fait, je considère même que la compatibilité FF n'est pas un critère de choix pour quelqu'un qui n'a qu'un appareil APS-C. ça peut être le truc qui tranche si c'est kif kif sur tout le reste, mais la non compatibilité FF ne doit pas être un frein à l'achat d'un objo. pour deux raisons principales :
 
- il vaut mieux un objectif adapté maintenant à l'appareil qu'on a maintenant, quitte à l'acheter d'occase et à le revendre au prix où on l'a acheté si on est vraiment sûr de passer très bientôt au FF (ce qui n'est en général pas le cas).
- avoir un objectif compatible FF ne dispense pas de réadapter son parc optique lors du passage au FF. si tu achètes un 85 1.8 que tu surkiffes sur ton APS-C, tu risques de le trouver bien court une fois que tu seras passé sur FF et ça ne te dispensera pas d'acheter un 135 f/2. si tu achètes un 17-40 que tu surkiffes sur ton APS-C, ça deviendra un UGA sur ton FF et ça ne te dispensera donc pas d'acheter un 24-70.

si tu mets un objectif de compact ouvert à f/2.8 devant un capteur FF, ce qui va se passer, c'est que tu auras un petit cercle au centre avec une image dedans, et du noir tout autour. mais dans le cercle où il y a de la lumière, la luminosité sera exactement la même que si tu avais mis un objectif f/2.8 qui couvre tout le champ (à quelques petites différences pratiques près, cf. ce que je disais plus haut).
 
plus tu dois couvrir une surface importante, plus ton objectif doit être gros, c'est pas plus compliqué que ça

 
Bha, avec deux appareils différents, le temps de pose sera pas forcément exactement identique.

drapal !
i'm a noob

question de noob:
j'ai lu sur un obscur blog/site web que les objectifs macro avaient généralement un très bon piqué (je suppose que c'est dû au fait qu'il y ait moins de compromis à faire sur l'AF, la compacité, etc.) . Est-ce vrai? Est-ce que le cela justifie leur utilisation dans un cadre différent, par exemple pour du portrait?  
Répondez .

oui, c'est vrai, les objos macro piquent beaucoup en général, et ça fait que certaines personnes ont tendance à les éviter pour le portrait parce que c'est pas flatteur pour les modèles ceci étant dit, c'est plus facile d'enlever du piqué au post-traitement que l'inverse...

Que d'enlever du post-traitement au piqué?  

   
je pensais au paysage également où oseb de l'AF mais les focales des objectifs macro sont pas trop adaptées j'imagine .

C'est surtout du au fait qu'il n'y a pas ou peu d'objectifs macro bas de gamme à mon avis.
Quand tu vides tes poches de 800€ pour un 100mm 2.8 usm L (soit à peu près le double du prix d'un 100mm 2.0 usm), tu t'attends à des lentilles de qualité en plus du rapport macro et de l'horreur pondérale de l'objet en question.

bah, on peut faire certains plans de paysage avec des focales longues, mais c'est pas ce qu'on recherche en général

petite question noob : c'est vrai qu'un bridge à 2.8 est en réalité à F16 si on le compare à un reflex FF ? c'est logique mais je voudrais confirmation