Reprise du message précédent :
On dirait du HDR.

je vois pas l'image /proxy-taff
 
Je materai ce midi, mais il y a peut-être une histoire de blocage de l'expo (je sais plus comment on dit, mais tu mesures la lumière à un endroit, tu bloques, et tu recadres sur ce qui t'intéresse).
 
ah bah voilà déjà un élément de réponse
http://apprendre-la-photo.fr/la-me [...] xposition/

Non mais vu l'image, soit c'est un montage de plusieurs expositions, soit il y a eu du débouchage des ombres. En tout cas pour moi le résultat est tout sauf réussi.

+1, avec le soleil en fond ça ne devrait pas être aussi clair, sauf avec un gros coup de gros flash sur l'avant plan (ou alors l'arrière plan/ciel serait cramé).

je ne commenterai pas la qualité du résultat, mais c'est certain que l'image brute de boîtier était probablement toute noire au premier plan. après, est-ce que le mec a simplement débouché à partir d'un seul RAW, est-ce qu'il a fait du HDR, les deux sont possibles, mais en tout cas il y a eu du PP

Il peut aussi avoir utilisé un filtre ND gradué lors de la prise de vue et avoir fait du traitement en plus.

double clic : voila du HDR pas très jolie amha, pour revenir sur ma question dans les pages précédentes.

 
 
non car avec un filtre nd gradué, il n'aurait pas été a 1/250 sec justement

 
 
C'est vrai que c'est assez difficile de se rendre compte des possibilités d'un boitier en image brute maintenant avec toute la pp, mais je pencherais plutôt aussi pour du débouchage d'ombre sur la raw avec un logiciel type viveza, car le soleil me semble bien rond, il a un mouvement assez rapide quand même, en hdr il serait décalé je pense...
Du coup c'est possible de faire ça avec n'importe quel FF ?  
 
j'ai du mal a me rendre compte de ce que peut vraiment apporter un d800 par rapport à un 5d2 ou 3 en qualité image brut, hormis l'af/crop bien sur...

là on est sur des temps de pose courts et on peut faire une rafale, donc les 3 images nécessaires pour un HDR peuvent être faites en moins d'une seconde, c'est pas suffisant pour voir le déplacement du soleil.
 
et pour info au passage, Viveza est un plug-in donc il ne bosse pas sur du RAW mais sur une image dématricée fournie par le logiciel hôte. ça ne veut pas dire que Viveza ne pourrait pas servir sur une image de ce genre, mais en général on préfère faire le travail initial de débouchage tant qu'on est sur le RAW et ensuite passer dans un truc comme Viveza pour faire des finitions.
 
sinon, pour faire simple, t'as deux choses à attendre d'un D800 par rapport à un 5D III : plus de capacité à cropper et moins de bruit quand tu débouches les ombres (surtout en basse sensibilité).
 
après, c'est pas forcément des arguments déterminants, les deux boîtiers sont excellents et pour moi le simple fait d'être à l'aise avec l'ergonomie de la marque est beaucoup plus important pour le résultat final que ces points techniques-là.

Salut, pas sûr d'être sur le bon topic mais j'ai pas trouvé de topac dédié ..  
 
J'ai fait mes premiers tirages papier de photos (chez photoweb), je suis plutôt content du résultat, c'est assez fidèle à ce que j'avais sur écran.
Un seul bémol : sur les n&b, j'ai des franges violacées au zones de fort changement noir/blanc.
 
A quoi ça peut être dû ?  
Pour info : mon ecran n'est pas calibré, j'utilise le profil sRVB sous LR, pour les tirages j'ai fait des exports jpeg 300dpi.
 
Thx

Ça pourrait être des aberrations chromatiques.
 
Tu as quoi comme matériel ?

Il n'y a pas d'AC sur les raw sur l'ordi ni sur les tirages couleurs donc je serais surpris.
Les tofs sont prises avec Pentax K5, 15mm limited, 35 2.4 et 18-55 de base.

Des couleurs sur un NB, ça vient forcément du tirage

 
 
Salut, j'ai essayé, mais le resultat est pas terrible..
 
Voici ma lightbox : http://i.imgur.com/kQY42Q2.jpg
 
J'ai suspendu le bola a un fil blanc, pour prendre ma photo, voila le resultat (une fois traité) : http://i.imgur.com/e4JlUhB.jpg
 
Je trouve que c'est vraiment moyen, et la zone d'ombre au milieu j'arrive pas à l'enlever, et puis je sais pas je trouve que c'est sans vie
 
Alors que sur ce site les photos sont bien prises : http://www.harmonyballcompany.com/
 
Je me suis mis en mode priorité ouverture, iso au minimum, avec mon 35mm.
 
Qu'est ce que je peux faire pour améliorer le rendu?  
 
Voilà le fichier raw, pour les plus curieux : http://dl.free.fr/gRePtmru1
 
Merci pour votre aide

 
 
Salut, j'ai essayé, mais le resultat est pas terrible..
 
Voici ma lightbox : http://i.imgur.com/kQY42Q2.jpg
 
J'ai suspendu le bola a un fil blanc, pour prendre ma photo, voila le resultat (une fois traité) : http://i.imgur.com/e4JlUhB.jpg
 
Je trouve que c'est vraiment moyen, et la zone d'ombre au milieu j'arrive pas à l'enlever, et puis je sais pas je trouve que c'est sans vie
 
Alors que sur ce site les photos sont bien prises : http://www.harmonyballcompany.com/
 
Je me suis mis en mode priorité ouverture, iso au minimum, avec mon 35mm.
 
Qu'est ce que je peux faire pour améliorer le rendu?  
 
Voilà le fichier raw, pour les plus curieux : http://dl.free.fr/gRePtmru1
 
Merci pour votre aide

Essaie de rajouter un flash avec un grand diffuseur intercalé entre le flash et l'objet à photographier (le flash intégré et un grand papier calque peuvent suffire) et se mettre en mode synchro lente sur l'appareil (pour bien équilibrer la lumière du flash avec la lumière ambiante)

+1 pour la source de lumiere supplémentaire, ca permettra de virer la zone d'ombre.
 
Sinon au vu du résultat voulu, je dirais que cadrer plus serré dès la prise de vue ne ferait pas de mal (même avec le 18-55 de base), parce que le crop fait un peu mal à l'image

Merci pour vos réponses.
 
J'ai pas de papier calque, c'est ballot
 
Avec un mouchoir blanc ça marche? (enroulé sur le flash) J'ai vu ça sur un site    
 
Sinon concernant les réglages, la mesure d'exposition en multizone, pondérée, ou centrale? (Moi j'aurais dis pondérée centrale.. mais je me trompe peut être).
 
Et concernant l'objectif je vais essayer avec le 18-55 sur mon Pentax K-X.
 
Sinon j'ai aussi un Nikon D5000 avec un objectif en 55-200, ça serait mieux ou non?    
 
Quelle ouverture prendre? F/8 pour avoir un bon piqué?
 
Et enfin, dernière question, une boite plus petite ça serait mieux ou pas?    
 
Merci pour votre aide.

Non un mouchoir ça marche pas, le but du diffuseur c'est de ne pas avoir de source de lumière ponctuelle.
Pour la mesure peu importe, pondérée centrale ça marche bien.
Aucun intérêt à prendre un 55-200.

Ok, merci  
 
j'ai trouvé du papier calque, comment ça se passe pour faire le diffuseur? je place juste le calque devant le flash?
 

oui, le plus loin possible du flash et le plus près possible du sujet

Bonjour,
 
J'ai une question de noob
Sur un reflex, quand on fait une photo en mode AV par exemple, l'appareil calcule le temps d'obturation nécessaire pour avoir la meilleure exposition possible.  
Sur un sujet à contre-jour par exemple, si je veux que le visage soit clair, il y a de fortes chances que l'arrière plan soit cramé.  
Est-il possible d'imaginer un capteur sans obturateur, mais donc les photosites s'activeraient ou non selon le temps d'obturation choisi. Et chaque photosite n'aurait pas forcément le même temps d'activation qu'un autre. La mesure de lumière se ferait également directement par ce capteur, ce qui permettrait d'activer plus ou moins longtemps chaque zone en fonction de la lumière reçue.
Voilà, ça existe ou pas ?

Il me semble que la raison qui fait que l'on conserve un obturateur sur les reflex numérique est assez discutable. En effet, les photosites sont tout à fait capables d'être "activés puis désactivés" de façon synchronisée, à des temps de pause encore bien inférieur au 1/8000 ème de seconde.

Je ne sais plus quelle est la raison, mais il me semble qu'elle est plus historique que technique (enfin la portion "technique" n'est pas insurmontable), enfin qu'une alternative "reflex sans obtu" serait tout à fait envisageable.

Ca laisserait pas le capteur à l'air ? Dans ce cas v'la l'état des photos après quelques changement d'objos dans des conditions pas optimales

 
le A77 a un obturateur ?

On pourrait combiner les deux. Un obturateur qui s'ouvre pendant la durée max parmi les durées d'activation des photosites.

c'est le cas sur les reflex il me semble : http://www.commentcamarche.net/con [...] obturateur
les compacts n'ont qu'un obturateur electronique

Et dans les caméras vidéo c'est comment?

l'obturateur comme bouchon c'est discutable

c'est pas pour evité l'effet "rolling shutter" l'obturateur mécanique ?

Avec un capteur CMOS, c'est assez bien expliqué ici :

http://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_shutter

EDIT : http://en.wikipedia.org/wiki/Shutt [...] ic_shutter

Et grillé

Euh, au contraire, l'obturateur mécanique, il me semble qu'au contraire, ça le crée, ce problème de rolling shutter (notamment aux hautes vitesses). Sans obturateur mécanique, rien ne t'empêche de synchroniser tous tes pixels.

C'est le principe même de l'obturateur mécanique, depuis l'argentique, d'utiliser un "rolling shutter" pour permettre des très hautes vitesses (typiquement celles qui sont au-dessus de la vitesse de synchro flash).

Et mon idée de désynchroniser les temps d'exposition de chaque photosite pour avoir une dynamique de fou

c'est très faux.

EDIT : clique sur l'article wiki en anglais et regarde "rolling shutter" dans google

Tu confonds pas avec l'obturateur central par hasard ? Qui lui permet effectivement d'avoir une vitesse décente avec un flash.

Il y a un topic pour ça

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

J'y cours

Je ne vois pas quel point tu estimes ''faux''. Je sais très bien ce qu'est un rolling shutter, et ce que j'ai écrit là me semble correct. Tu pourrais développer ? Lequel de mes propos est ''très faux'' d'apres toi ?

 
C'était pourtant pas bien compliqué de cliquer sur l'article wiki :  
 

L'obtu mécanique (on devrait dire électromécanique, parce qu'un obtu mécanique ça se trouve plus trop aujourd'hui), ça limite en effet beaucoup les choses. Mais on ne sait pas faire beaucoup mieux non plus, à part un obturateur central, sur l'objo donc, qui est en général plus limité aux hautes vitesses.  
 
Je ne suis pas spécialement expert de tout ça, j'imagine que si un flor27 ou un double clic passe par là, il saura bien mieux expliquer.

Ben oui, mais ça ne m'avance pas plus, je ne vois pas en quoi ce que j'ai dit est faux

L'obturateur mécanique des appareils reflex est déjà techniquement un rolling shutter. Quand tu prends une photo avec un reflex (y compris en argentique, d'ailleurs), tu as d'abord le premier rideau qui s'ouvre, et ensuite, avec un petit temps de décalage correspondant au temps de pause, c'est le seconde rideau qui arrive et qui vient fermer le tout. Sur les temps de pause "courts" (comprendre "plus court que la vitesse max de synchro flash" ), il n'y a plus aucun moment où l'ensemble de l'image est exposée en même temps (raison justement pour laquelle la vitesse de synchro flash est limitée). Au 1/8000 ème de seconde par exemple, les deux rideaux sont très proches l'un de l'autre, et l'obturateur est constitué d'une fine bande "ouverte" qui parcourt le capteur (ou la pellicule) de haut en bas ou de gauche à droite.

Cet effet pervers du type d'obturateur mécanique à deux rideaux qu'on a sur les reflex y compris en argentique n'a rien de nouveau et n'est pas apparu avec le numérique (même s'il apparait EGALEMENT quand il n'y a pas d'obturateur mécanique, pour des causes identiques : le scan successif des portions de l'image). C'est la conséquence du fait que toutes les portions de l'image ne sont pas exposées "en même temps". Et je persiste : l'obturateur mécanique des reflex n'empêche pas "l'effet rolling shutter", au contraire, il nous y contraint (puisque de fait, à cause de cet obturateur mécanique, toutes les portions de l'image ne sont pas exposées en même temps).