Reprise du message précédent :

en règle générale, il ne faut rééchantillonner que quand tu as besoin de réduire le poids du fichier (ou que tu veux volontairement réduire la qualité, pour empêcher une utilisation en trop grand format par quelqu'un qui piquerait la photo quand tu la balances sur le net, par exemple).

le reste du temps, garde les pixels d'origine, et les dimensions en cm c'est pas grave, ça s'ajuste au moment d'imprimer dans les paramètres d'impression.

non, pas de fonctions de retouche de perspective dans DPP à ma connaissance.

Ok, merci. Un jour je cèderai à Lightroom. Un jour...

sans aller jusqu'à Lightroom, il y a des solutions gratuites (Hugin, ShiftN...) ou payantes (PTLens, ViewPoint...).

Ah, bon à savoir

Sinon y'a Gimp, mais c'est pas génial pour en faire un paquet à la volée...

Je cherche un logiciel qui me permette d'assembler, facilement/rapidement ce serait bien   , plusieurs photos avec des expositions différentes. Le top, ce serait de pouvoir le faire à partir de fichiers raws et de pouvoir exporter en raw mais je suis peut être gourmand la ?

d'assembler..? pour du pano..?
sinon oui, à) mon avis, s'il y a assemblage, il y aura forcément traitement par le soft, donc plus de RAW...

Pas de pano la même image avec comme seule différence l'exposition , du bracketing en fait .

Le HDR est souvent assimilé à un traitement poussé à l'outrance je cherche juste un léger truc pour déboucher légèrement certaines ombres  

 
du HDR donc..
A toi de pas pousser à outrance

si c'est juste pour déboucher légèrement les ombres, en général ça se fait à partir d'un seul fichier RAW dans n'importe quel bon dérawtiseur

 
je vais regarder par la alors    

euh.. sinon je plussoie grandement ce que te dit double clic!

Disons qu'en débouchant les ombres même légèrement avec un dérawtiseur, tu ajoutes forcement un peu de bruit. Alors que si les zones foncées je peux les récupérer d'un autre cliché avec un exposition différente du coup je ne crée pas de bruit c'est plus dans ce sens que va ma démarche, mais je ne sais pas si je suis assez clair  

tu as déjà essayé de le faire avant de voir si le bruit créé était gênant ou pas ?

oui  

bon!

Ok

avec quel logiciel ? on peut avoir un exemple ?

je traite mes photos avec LR 4, dans ma galerie tu as des images (291,293,294) ou j'aimerai limiter/réduire le bruit après avoir déboucher des ombres, ce n'est pas forcement visible en taille/format forum.

j'ai l'impression que tu as du halo autour de tes arbres, tu y es allé au pinceau ? l'outil de réduction de bruit de LR ne marche pas assez bien ?

Bonsoir je cherche un topic sur l'équipement photo en plongée/snorkeling la recherche me renvoie vers des topics de 2003 et 2007 vous connaissez plus récent en topic ou on pose les questions ou on peut?
 
Merci

Dites.
 
Je vais poser une question que j'ai déjà posé mais dont je ne retiens jamais la réponse faute de réponse complète.
 
Comment ça se fait que plus le capteur et plus on a la possibilité d'avoir un arrière plan flou ?
 
Et de là une deuxième question :
 
Comment ça se fait qu'on puisse changer la forme du bokeh via un petit filtre ?

Là :  
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 9956_1.htm

Je dirais qu'avec un gros capteur, pour que ton sujet remplisse autant le cadre qu'avec un petit capteur, tu es obligé de te rapprocher du sujet ou de zoomer. La conséquence c'est une diminution de la profondeur de champ et donc une augmentation du flou d'arrière plan.
 
Pour la deuxième question je donne ma langue au chat.

Un élément de réponse quand même : le fait d'avoir un diaphragme qui n'est pas en forme de disque fait que tous les rayons de lumière les plus éloignés du centre de la lentille ne convergent pas avec le même angle sur le capteur mais ils convergent toujours au même point. Résultat : sur la zone de mise au point, un point reste un point mais en dehors de cette zone (là où le flou commence à apparaître), une forme se dessine, mais ça ne doit se voir que sur des sources lumineuses quasiment ponctuelles (il faut un fort contraste j'imagine).
 
Tu peux chercher sur Internet la manière dont les rayons lumineux traversent une lentille/un objectif, ça t'aidera à comprendre je pense.

 
 
Merci beaucoup cd5

 
Merci pour ce début de réponse.
 
J'y pensais déjà en fait mais c'est pas si évident il me semble et cliclic était passé pour donner l'explication.

 
Pour compléter :
 
A cadrage égal, la profondeur de champ est plus courte avec un gros capteur du fait du grandissement plus important (c'est essentiellement lui qui conditionne la profondeur de champ, avec l'ouverture).
 
En revanche, à grandissement égal (même focale, même distance de mise au point et bien sûr même ouverture), elle est plus courte avec le petit capteur. En effet pour une même taille de tirage il faut plus agrandir l'image du petit capteur, la zone de netteté semble plus courte car ce qui aurait pu sembler à suffisamment net en agrandissant moins ne l'est plus suffisamment (le cercle de confusion est plus petit avec un petit capteur).
 
C'est particulièrement significatif à la distance minimale de mise au point, comme par exemple en macro, où au rapport 1:1 la profondeur de champ est donc plus courte en DX qu'en FX (!).
 
Exemple avec http://www.dofmaster.com/dofjs.html : à 50mm f/1.8 et une mise au point à 1m, la profondeur de champ est de 3cm avec un D300 et de 4cm avec un D700.
Si on recule à 1,5m avec le D300, on elle monte à 6cm.
 
Conclusion : tout dépend de la façon dont on compare.    
 
Source : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion

Bon le voilà le S4200 parcontre je n'y connais vraiment rien et je sais pas quoi toucher en réglages, les photos sont pas top
http://image.noelshack.com/fichier [...] 194458.jpg
http://image.noelshack.com/fichier [...] 0038-1.jpg
http://image.noelshack.com/fichier [...] 0038-1.jpg
http://www.noelshack.com/2013-37-1 [...] 0039-1.jpg
http://www.noelshack.com/2013-37-1 [...] 0041-1.jpg
http://www.noelshack.com/2013-37-1 [...] 0040-1.jpg

Vous avez des techniques pour comment faire de petit réglages ?
Le nombre d'iso et tout ??????????????????

Merci

Voici des samples de mon APN : http://www.photographyblog.com/rev [...] le_images/

Ben déjà tu shootes tout à iso800, c'est pas bon du tout car tu perds en netteté, définition des couleurs, contraste... bref c'est moche.
 
Descends les iso au minimum, ça devrait déjà ressembler à quelque chose.
 
C'est moi qui délire ou pour la photo de la lavande tu as cadré après avoir fait le point?

Ah Ok merci, je vais donc mettre l'iSO à 64

Salut a tous!
je possede, piour mon 40D, un flash sigma le 530DG super, qui peut faire flash maitre pour le flash intégré du 40D..
Mais je suis une burne pour l'utilisation de mon flash, et aussi étonné que je le soit, je n'ai pas trouvé de sujet sur l'utilisation des flash dans les topic HFR..
Vous auriez un lien, HFR ou autre, avec des "tito" pour s'entrainer, et commencer a comprendre comment utiliser mon flash?merci d'avance

Salut à tous,
 
je vais bientôt faire des photos de bola, de ce type la http://i.imgur.com/6QZOlrP.jpg
 
c'est la première fois que je vais faire des photo de ce genre, j'ai un Pentax Kx avec 2 objectifs : le 18-55 de base et le 35mm.
 
Lequel serait le plus approprié? Comment avoir un rendu pro avec un fond bien blanc?  
 
Merci pour votre aide  

Pour avoir un rendu comme ca c'est pas vraiment l'objo qui compte (de toute facon faudra fermer pour avoir un bon piqué), mais plus l'éclairage.
 
Essaie de te faire une Lightbox DIY comme là http://www.wikihow.com/Create-an-I [...] y-Lightbox

 
Merci beaucoup pour ce lien!  

Petite question, sur une photo de ce type :
 

 
Est ce que c'est la dynamique du d800 qui sert à avoir le premier plan normalement dans la pénombre aussi clair et de garder un ciel assez riche en détail sans être surexposé ?
 
à vrai dire, mon appareil est peut être capable de faire cela mais j'ai l'impression qu'a f8, et 1/250sec et iso 100, je n'ai pas autant de lumière dans ce genre de condition lumineuse ...
 
ou alors c'est le post-traitement mais y a pas l'air d'avoir tellement de bruit...
 
à votre avis  

On dirait du HDR.