Reprise du message précédent :
la différence est pas tellement au niveau de la réduction de bruit mais plutôt au niveau de l'accentuation qui est plus agressive sur les versions A.

je rappel que la question n'est pas de savoir lesquelles vous trouvez les plus agréables mais celles qui sont de meilleurs qualité pour archivage.
 
Effectivement je trouve aussi que les A sont plus accentuées
 
bon alors ça fait 2 A et 2 B, je suis pas plus avancé    
 
 
allez les dernières
 
A (100 ISO)

B (100 ISO)

 
 
A (100 ISO)

B (100 ISO)

 
 
je vous avoue le réglage, en fait les A sont prisent en font de zoom optique (480mm) et les B aussi mais avec en plus le zoom numérique "i.ZOOM".
APN: TZ40.

Je dirais qu'il faut garder celles qui ont eu le moins de traitement numérique, donc les A (je suppose que le zoom numérique est en fait un lissage pour réduire le bruit, m'voyez ? )

peut être ? Mais le boitier applique sur les photos un traitement tellement destructif à la base (le traitement logiciel n'est pas très bon sur cet appareil et il ne sort que des jpeg), je me dis que lorsqu'il modifie le traitement de l'image avec son zoom numérique il ne peut que faire mieux.
 
Voila pourquoi je pense qu'il peut en théorie y avoir une amélioration de la QI avec le zoom numérique (si l'appareil veut bien lever le pied sur les traitements).

Question existentiel a la con:
 
Si je prend en photo un négatif avec mon argentique, aurais-je un pseudo positif au développement ?

Bonjour, j'ai une question de n00b : que pensez vous de la fonction "Niveaux automatiques" de l'application Aperçu sous OS X ? Vous pensez que c'est un bon moyen pour ajuster les niveaux de photos prisent avec un reflex ? Ou bien est-ce une méthode à proscrire ? Merci !

ben a priori ça fera du positif sur ton négatif, et ça redeviendra négatif quand tu développeras

ça peut éventuellement dépanner si tu as rien d'autre, mais bon, y a des outils un peu plus évolués pour traiter les photos quoi tout dépend de ce que tu recherches, si le rendu de cette fonction te satisfait tant mieux après tout

Pour le négatif argentique, si c'est un négatif couleur ça m'étonnerait que ça fasse quelque chose de propre, avec cette fameuse couche orangée qui fausse toutes les couleurs.
J'ai déjà essayé de photographier un négatif argentique avec un apn, je n'ai jamais réussi à obtenir des couleurs propres par inversion (on obtient une dominante bleue, et pas de contraste). En N/B ça marche bien.
Je pense que les scanners de négatifs doivent appliquer un traitement particulier sur les couleurs, mais je ne sais pas lequel.

Je sais que c'est faisable avec Gimp mais comme je suis flemmard je passe souvent par Aperçu pour gagner du temps    En fait je me demandais surtout si utiliser Aperçu ne revenait pas à "gâcher" mes photos d'une certaine façon.

 
Si ça marche très bien, il suffit d'appliquer les bons traitements (normaliser sous xnview par exemple).

C'est bien ça, il faut appliquer un traitement, la photographie directe ne suffira pas. Et personnellement malgré mes recherches je n'ai jamais trouvé le bon traitement (mais je n'avais pas trouvé normaliser de xnview).

Quelqu'un peut m'aider à comprendre pourquoi les Raw ne sont pas compatibles d'un reflex à l'autre?
 
Autrement dit: pourquoi l'ancienne version de Canon DPP ne lit pas les Raw générés par les nouveaux reflex Canon?
 
Les nouveaux Raw ont-ils plus d'infos, et ai-je donc + de chance de récupérer des highlights cramés?
 
Et ceux qui utilisent Lightroom ont-il le même problème? Vous vous achetez une nouvelle version de Lightroom à chaque fois que je vous changez de reflex?

j'ai jamais eu ce probleme avec Lightroom
Edit : mais j'ai jamais touché a un reflex plus ancien qu'un 450D aussi

un fichier RAW, informatiquement parlant, c'est assez bête : c'est un tableau de pixels avec les valeurs brutes lues par le capteur + un paquet de métadonnées (EXIF + MakerNote) qui contiennent des détails utiles (configuration de l'appareil, paramètres de prise de vue, date et heure, etc).

techniquement, à l'intérieur d'une même marque, cette structure ne varie pas tant que ça d'un boîtier sur l'autre, et en général il est techniquement possible d'ouvrir un fichier RAW d'un nouvel appareil avec une ancienne version de dérawtiseur.

d'ailleurs, il y a un certain nombre de convertisseurs RAW open source qui le permettent : par exemple, RAW Therapee savait ouvrir les premiers fichiers RAW du 5D Mark III qui ont fuité sur le net sans avoir été spécifiquement mis à jour.

là où ça bloque, c'est qu'il ne suffit pas de pouvoir lire les pixels, il faut aussi pouvoir les interpréter correctement. pour convertir un fichier RAW proprement, il y a besoin d'un certain nombre de données de calibration et en particulier la manière dont le capteur voit la couleur.

du coup, même si RAW Therapee savait lire les fichiers du 5D Mark III, le résultat avait des couleurs totalement à l'ouest, puisqu'il n'avait pas de données de calibration adaptées à l'appareil.

à côté de ça, il y a aussi certains capteurs qui ont des problèmes de qualité image spécifiques (du cross talk par exemple) et qui ont donc besoin de traitements spécifiques, plus le fait que les constructeurs changent de temps en temps leur manière de stocker les données (pour des raisons qui leur appartiennent...) et donc qu'il faut régulièrement mettre à jour le décodage du RAW.

bref, pour toutes ces raisons, les éditeurs mettent en général des verrous pour que les logiciels ne puissent ouvrir que les fichiers officiellement pris en charge.

il y a plus d'info, mais pas forcément dans le sens où tu l'imagines. les capteurs plus récents sont de meilleure qualité et ont une meilleure dynamique, mais ça ne se traduit PAS par une plus grande capacité à rattraper les hautes lumières, ça se traduit par des ombres plus propres.

la raison pour laquelle la marge dans les hautes lumières n'évolue pas beaucoup, elle est assez simple à comprendre. si demain les constructeurs voulaient proposer 1 EV de marge de plus dans les hautes lumières, ça serait possible : il suffirait qu'ils règlent les appareils en sous-ex de 1 EV, qu'ils mettent une brique au développement du RAW qui remonte l'expo de 1 EV, et hop, t'as un RAW avec plus de marge. remarque qu'ils font déjà ça, par exemple avec le mode priorité hautes lumières de Canon.

pourquoi ce n'est pas activé par défaut ? parce que déboucher un RAW, ça augmente le bruit, en particulier dans les ombres. du coup, les capteurs sont réglés pour avoir un peu de marge mais pas trop non plus, pour éviter d'avoir des ombres trop crades.

déjà tu n'es pas obligé d'acheter une nouvelle version, il y a des mises à jour, et ensuite ça dépend de la fréquence à laquelle tu achètes des appareils et de la fréquence à laquelle tu mets ton logiciel à jour. les mises à jour apportent plus que la prise en charge des appareils, et on peut aussi vouloir mettre à jour pour les nouvelles fonctions apportées

Merci pour cette réponse très complète!
J'étais perplexe après avoir été forcé d'updater ma version de DPP

pour compléter la réponse de Double Clic, je pense que le mieux est de regarder quelles sont les innovations apportées par une nouvelle version logicielle et de déterminer à quel point elles te seraient utiles. Note aussi que les nouvelles versions logicielles sortent de plus en plus vite, et apportent donc de moins en moins de nouvelles fonctionnalités. LR5 est sorti à peine un an après LR4.

Ouais.
Pour DPP apparemment c'est principalement la prise en charge de nouveaux reflex ou nouveaux objos:
http://www.canonwatch.com/new-vers [...] -download/
http://www.canonwatch.com/software [...] supported/
http://www.canonwatch.com/new-dpp- [...] -download/

 
Je me demandais si vous aviez par hasard quelques techniques pour isoler un sujet de son environnement...
Bien sûr, il y a la technique du bokeh, qui consiste à ne garder que le sujet net, et flouter tout le reste.
Auriez-vous par hasard d'autre méthodes, ne faisant pas appel à la profondeur de champ ?
Si vous avez des photos d'exemple c'est encore mieux, mais ce n'est pas obligatoire.  

Isoler par la luminosité, avec un flash ? Marche pas dans tous les cas, et c'est pas forcément beau...

ça peut se faire sans flash, en post-traitement, via exposition, saturation...

Un fond uniforme, ça marche bien aussi

detourage toshop    ?
ok je sors

 
La technique du bokeh est juste d'avoir un sujet net et tout le reste flou directemet à la prise de vue (et non en PT). Ca peut se faire aussi après coup, mais c'est pas naturel

Merci pour vos réponses.      
 
Si vous avez d'autres idées, je suis preneur. J'ai bien quelques idées en réserve, mais je suis sûr que vous en avez d'autres auxquelles je n'ai pas pensé.  

Si on compte aussi que c'est toi qui compose la scène, tu peux choisir un fond de couleur complémentaire au sujet, ou vice versa, ça tranche bien en général.

Un sujet ancien sur un fond moderne?  
(j'ai une photo comme ça. Une vieille église, et un gratte ciel en fond).

Si tu as un flash assez puissant et de quoi diffuser, il y a cette technique (dite du "invisible black backdrop" ) : http://glyndewis.com/2010/01/19/th [...] technique/

de toute façon DPP il est gratuit donc faire les mises à jour c'est vraiment pas un problème

ben déjà, s'arranger pour avoir le moins d'éléments dérangeants dans ton cadre, en te plaçant correctement et/ou en faisant bouger ton sujet.
 
ensuite, utiliser une focale plus longue ça peut aussi servir. plus ta focale est courte, plus le contexte est présent (pour un sujet qui apparaît à la même taille sur l'image).

Tu peux aussi cramé le fond avec un (bon) flash ou n'importe quelle source lumineuse qui amène un gros delta avec l'expo de ton sujet, un peu le classique de ce qui se fait sur du portrait avec le soleil dans le dos du sujet  

pose longue en imprégnant l'arrière plan d'un mouvement relatif et bien sur le sujet doit rester immobile devant l'objectif.

ou recevoir un coup de flash sans que le fond ne le reçoive.

Merci. Je vois que j'ai posé ma question au bon endroit, vous fourmillez d'idées.  
 
Je pensais à une méthode qui n'a pas été citée, c'est l'utilisation d'un premier plan pour masquer le bazar autour d'un sujet en créant un espace négatif.
 
Par exemple sur cette photo où Alexandre Deschaumes isole un arbre de ses congénères en utilisant le feuillage d'un buisson.
 
Ou encore cette photo d'Adam Taylor où l'arbre à droite, en plus de donner de la profondeur, cache le bordel qui se trouve probablement à droite du petit bonhomme.

ça revient à se placer correctement tout ça, non ?

coucou , j'vais aller a une cascade pres de chez moi dimanche dans la journée (s'il fait beau) , je prévoit de faire des photos mais surtout essayer de faire une pose longue , avec un filtre fait maison (un filtre uv + un verre de masque de soudeur) sur le 18-55 f4-5.6 de base (avec un d3100 est- ce que ça sera correct pour faire ça de journée ? ça sera ma premiere de journée et je voudrais de belles photos

1/2 point seulement. Fallait être plus précis.

Lagaffe67, attention tout de même à une éventuelle coloration de la photo par ton filtre fait maison.
Pense à bien boucher tous les interstices éventuels autour de ton filtre.
Il filtre les infrarouges ton machin ?

 
je serai curieux de voir le résultat !  

je reviens d'un essai pour voir ce que ça donne , résultat pas trop mal mais même sans filtre , je posterai dans critique je pense
 
vraiment juste pour test différents réglage donc pas de compo , j'me réserve ça pour dimanche    
 
sans filtre
 
http://hpics.li/c9971ba
 
http://hpics.li/c2f9098
 
celle la avec le filtre mais pas encore retravaillé , je bosse dans 7h
 
http://hpics.li/12dbb4d
 
ps : je sais pas s'il filtre les infra-rouges  

oui sinon le soudeur il bronze des yeux !  

C'est les UV qui font bronzer, non ?
enfin ça reste aussi dangereux que la lumière visible, avec un danger supplémentaire dû au fait qu'on n'a pas le réflexe de fermer les yeux vu qu'on voit pas l'infrarouge.