Reprise du message précédent :

l'autre, il a un 100D!
Tu veux pas venir nous donner ton avis ici? Ya pas encore grand monde qui l'a, donc tous les feedbacks sont les bienvenus.

Pour ta question, vu le gabarit de ton appareil, le pancake a tout son sens d'un point de vu encombrement.
Le 40 est un tout petit peu court pour du portrait à mon goût, mais étant si maniable (tout en aillant une ouverture correcte, un bokeh sympa, un AF acceptable...), c'est mon objo préféré.

 
ça dépend du fond utilisé mais généralement entre 45 et 55.  
 

 
Je passerai faire un petit retour sur l'appareil alors, mais bon mon avis vaut ce qu'il vaut, je suis un noob c'est mon premier reflex.    
 
Le 40 mm serait un bon investissement alors, je vais y penser, il sera sans doute mon premier objo après le 18-55.
 
merci
 
 
 

Toutes les photos qui sont postées ici dans le topic mariage, portrait, paysage...
Meme dans les topics des apn.
 
Elle sont toutes retouchés, non?
 
Par exemple, le ciel est d'un bleu alors qu'en réalité elle doit être un peu cramé ou gris, un visage sans ride, on joue sur les teintes, le contraste, l'exposition, la vivacité et cie sur une partie de l'image.
 
On gomme tous les défauts ou on embellie, ça ne correspond plus à la réalité.
Ca existe encore des photos "brutes"?  
 

alors prends-toi un 50 1.8

tu sais, même une photo brute c'est déjà traité, la seule différence c'est que c'est le traitement choisi par le constructeur de l'appareil au lieu que ce soit le traitement choisi par toi
 
et accessoirement, les photos qui claquent après traitement, en général elles étaient déjà très bien avant traitement.
 
par exemple, un avant/après tiré de la galerie de lkv (enfin, un après/avant en l'occurrence ) :
 

 
la plupart du rendu est déjà là à l'origine, et il y a le traitement qui rajoute une patte un peu particulière qui est aussi la signature du photographe.

Ca n'a jamais existé une photo brute. Avec un reflex en raw tu l'as presque brute et c'est à toi de faire en sorte de la "transformer" en ce que ton oeil à réèllement vu.
Avec des appareils moins sophistiqués c'est l'appareil qui fait quasiment tout.
Après forcément tu peux toujours aller plus loin dans la "retouche".

Ce que je voulais dire c'est qu'avec le numérique, on retouche tout, point par point et ça ne ressemble plus à ce que l'oeil a vu.
Par exemple dans une photo de paysage souvent posté sur le forum, ça ressemble à une image de pub, il fait toujours beau, le pré est plus vert que vert.

Non.
 
De plus je pige pas le pourquoi de ta question si tu affirmes une réponse.

 
En argentique c'était déjà le cas, tu commences par le choix de la pellicule, ensuite par le développement, puis le tirage. Autant d'étapes qui font qu'au final rien n'est jamais "naturel".

Plus que d'accord.
Et même si on ne faisait que confier ses pellicules à un labo amateur, les tireuses automatiques corrigeaient les contrastes, couleurs etc... (plus ou moins bien).
On ne s'en rendait pas compte, comme sur un JPG sorti d'un compact par exemple.
Ajoutons à ça les possibilités de masquage qui ont toujours existé et l'on avait déjà de la retouche avancée.

Le numérique a certainement rendu ça plus accessible, avec les logiciels dédiés, mais effectivement une photo brute n'a jamais correspondu à grand chose. Un négatif ou une diapo à la rigueur, mais comme dit plus haut, le choix de la pelloche est déjà un élément qui modifie l'image réelle...

A ce titre, j'avais lu un article sur les séries de Salgado. On montrait bien l'impact qu'avaient le choix du papier et le travail du tireur sur le résultat final.
Sur la planche contact, les images étaient évidemment déjà très bonnes, mais elles prenaient toutes leur force avec les noirs profonds qu'on faisait ressortir en PP/tirage...

Désolé.
Je n'arrive pas à me faire comprendre.

Je réessaye.
La photo que l'on fait et puis que l'on montre sur le forum (après l'avoir retouché) n'a rien à voir avec la réalité.

Le jpeg que produit l'appareil photo tout seul non plus. Le post traitement n'est pas utilisé tout le temps pour rendre une photo impressionnante, mais souvent pour se rapprocher au mieux de ce que le photographe aura vu (ne serait-ce que corriger la balance des blancs que l'appareil aura mal évalué).

Courage, moi aussi j'habite dans un coin où il fait souvent gris    
 

 
 
Désolé.  
Je n'arrive pas à me faire comprendre.
 
Je réessaye.
Quel est le rapport entre ta remarque, puisque ce n'est même plus une question ( et de plus remarque inexacte, puisque non, tout le monde ne passe pas ici par la case photoshop ou autre) et le topic "Technique: pose tes questions débutant!"

en quoi est-ce que ça pose un problème que ça n'ait rien à voir avec la réalité ? la photo n'est pas la réalité, c'en est une représentation.

du temps de l'argentique, les gens qui faisaient du noir et blanc parce qu'il n'y avait que ça (et qui allaient faire développer leurs pellicules chez Intermarché), est-ce qu'ils déformaient la réalité ? parce que bon, la réalité c'est pas du noir et blanc

Prenons la 1ere photo, celle de gauche, elle est plus prés de la "réalité", comme le bitume, mais ce sera la 2eme qui sera postée.
Sur la 2eme, le ciel et le sol n'est jamais comme ça.
La dernière elle est retouchée énormément, mais c'est pour une pub, ça je le conçois.

ok, et ?

 
Sinon, si tu es un ardent défenseur de la pureté du bit, du pixel garantie pur bio, libre à toi d'ouvrir un topic SOOC (straight out of camera) et d'y poster tes plus belles photos... Parcequ'en plus d'être HS ici ton "message" sur la retouche sur internet a déjà été débattu whatmille fois et n'intéresse finalement peu, puisque chacun fait bien ce qu'il veut entre l'illustrateur infographisme qui ré-invente ses images et celui qui ne s'autorise que la reproduction (qu'il croit) stricte de la réalité....

où veux tu en venir ?
La raison d'une photo est-elle obligatoirement d'être un reflet exact de la réalité ? (en admettant que ce mot ait une quelconque valeur objective d'un individu à l'autre, ce qui n'est pas le cas je pense)
Quand tu t'habilles pour sortir, tu embellis la réalité de la même façon, tu ne te montres pas tel que tu es vraiment.
Et pour rappel , notre oeil ne voit pas en noir et blanc et on ne fait pas ce genre de procès à une photo noir et blanc.
De la même manière qu'il ne voit pas en format rectangle ou carré, ni selon un angle de 180° ou de 3°, ni ne créé de flou d'arrière plan.
Donc par essence la photo n'est pas la réalité. Jamais.
Bref, je vois pas trop quel problème tu te poses à part vouloir lancer le sempiternel débat sur les limites de la retouche.

Et de toute manière, qu'est-ce qui peut faire dire que les images de gauche correspondent davantage à la réalité ?
Même brute de capteur, une photo est assez loin de ce que nos yeux voient et notre cerveau interprète...

Je conçois qu'il a souvent de l'abus dans les retouches, pour la pub notamment. Mais de là à faire un énième débat sur la manipulation d'images...

Bonjour tout le monde...
Je suis nouvelle dans cette plate forme en cherchant sur le net je suis tombé dessus et ce que je cherches depuis longtemps.
En fait je fais généralement des photos culinaires et mon nouveau appareil photo Olympus sp810 ne fais pas la profondeur de champs c'est à dire l'arrière plan flou.
Apparemment ils le fond par photoshop y'à il quelqu'un qui sais m'aider svp? je vous remerçie d'avance

Le capteur de ton appareil est probablement trop petit pour avoir une profondeur de champ réduite et donc de beaux flous d'arrière plan.
Tu devrais aller poser la question sur un des topics Photoshop.
Mais dans le principe, il faut sélectionner la partie de l'image que tu veux rendre floue, avec les outils de détourage, et appliquer des flous progressifs (genre flou gaussien).

Un tutoriel parmi d'autres :
http://mcbleausard.info/tuto/flou_ [...] essif.html

Non je ne voulais pas lancer un énième débat sur les retouches à la base mais plutot sur le traitement.

Je suis HS, désolé.  
+.

Roh laissez le tranquille un peu

Je comprends son point de vue, et la distinction à faire à mon avis est plus entre la photo de vacances snapshot (ou il n'y a quasiment jamais eu de 'retouche' prononcée, en Argentique ou en numérique), et la photo comme une forme d'art ou de pub, ou la, que ce soit en argentique ou en numérique, c'est souvent traité, sharpené, vignetté à souhait...

Et ne parlons même pas de retouche colorimétrique hardcore du style X-proc, qui la pour le coup s'éloigne vraiment de la réalité

Mais si c'est plus facile en numérique, ça a toujours été présent en Argentique aussi

 
 
Merci de la réponse rapide je m'y connais pas le focal tu voulais dire l'ouverture de zoom où la distance?
Merci beaucoup pour le tuto

@Leroi14: non mais tout le monde a bien saisi la nuance, t'inquiète. Je te propose de relire le 1er message pour voir que le "fameux" débat était clairement en ligne de mire depuis le départ.
 
Certains ont répondu sur le ton  "la photo, intrasèquement, ne peut être une representation de réalité car il y a un interprétation dés le déclenchement" pour désamorcer et montrer que ca n'a pas de sens d'utiliser le terme "représentation du réel". Mais on y est venu quand même.
 
Maintenant autant ou je comprend parfaitement le point de vue " je déplore les bidouillages permanents sur ordi de ce qui sort de nos numérique" autant ou je trouve que ca ne sert à rien de le rabacher puisqu'au final c'est purement une question de philosophie....
Celui qui n'aime pas cela peut tout simplement poster des images sans aucunes retouches. Point.

Je ne comprends pas bien ta question...
Mais pour avoir des flous d'arrière plan à la prise de vue, il y a plusieurs paramètres, l'ouverture surtout, mais aussi la taille du capteur et les distances respectives appareil-sujet-fond. La focale (mesurée en mm, ex : 35-70mm) joue aussi dans la mesure où un télé cadre plus serré et donc donne des fonds moins chargés et des flous en général plus doux.
Il faut d'une manière générale ouvrir le diaph au maximum, éloigner le sujet du fond...

Avec ca tu vas tout comprendre
youtube.com/watch?v=Asep4r7TPgQ

 
Y'en a un de topic S.O.O.C. ?
Faudrait y poster quoi alors ? Un JPEG issu du Raw direct ou JPG direct du boitier ?
Sachant que les JPG du boitier son souvent " traité " par le boitier, ça fausse pas le truc ?

un JPEG issu du RAW direct est traité aussi, et pire encore, si tu utilises deux convertisseurs RAW différents tu auras deux résultats différents

 
Je comprend que tu dises que deux convertisseurs RAW donnent deux résultats différents, mais un jpg directement issu d'un raw est très proche du raw si on ne touche à rien  

pas forcément. avec DPP par exemple oui, puisqu'il essaye de reproduire le rendu du boîtier, mais Lightroom par exemple applique un rendu "Adobe Standard" qui est assez notablement différent de celui du boîtier.

là vous pinaillez gentillemment...
Je pense que les adeptes du SOOC sont soit sur du jpeg boitier calé en rendu plus ou moins neutre, ou sur une même formule pour passer de RAW à jpeg et basta...  
Aprés qu'importe  le fait que le rendu standart du jpeg du boitier A soit différent de celui du boitier B, ou que tel soft RAW-> jpeg réagisse un peu différement d'un autre, l'essentiel est plus de passer plus de temps à cliquer sur un déclencheur que sur une souris...

je shoot je shoot mais j'ai encore a apprendre

 
Tu m'apprends quelque chose ^^  
Je vais regarder ça de plus près.
J'utilise Lightroom 4 justement
( le 5 demande le dernier OSX ... pas envie de lâcher Snow Leopard pour Mountain Lion )

un adepte du SOOC qui fait du RAW, c'est quand même un peu antithétique de toute façon

Bonsoir
merci beaucoup pour le tuto j'ai essayé ça marche c très bien expliqué..
et maint y'à quelqu'un qui pourra m'aider sur le réglage de mon appareil photo pour avoir de belles photos avec des couleurs naturelles.
Merci d'avance

J'ai reçu mon filtre polarisant mais j'ai du mal à m'en servir, il faut tourner d'1/4 de tour environ ?
 
Puis je le combiner à une bonnette ?

ba faut le tourner de ça dépend ...    faut le faire tourner en fonction de l'effet désiré.
 
ex:  
http://www.la-photo-de-paysage.com [...] 30178.html

Pour le blabla sur la retouche, je tenais à donner mon avis, je vais le donner de manière pragmatique sans chercher à troller en compliquant encore plus ce débat.
 
1) Ne pas confondre retouche et post-traitement !!!, les définitions de ces termes sont propres à chacun, car il n'y a pas de définitions officielles, mais en gros voilà ce que j'en dirais :
 
Post-traitement : traitement global de la photo (ou sur zone large comme le ciel par exemple) pourr affiner contraste, exposition, saturation des couleurs, balance des blancs, netteté etc... (le post-traitement ne modifie pas l'intégrité de la photo mais juste son rendu).
 
Retouche : traitement localisé de la photo, ajout ou suppressions d'éléments, modification de couleurs, lissage etc...
 
Personnellement, je m'interdis formellement la retouche, quitte par exemple à avoir des éléments disgracieux sur la photo qui seraient facilement supprimables en retouche, car pour moi il est important que la photo soit le reflet exacte dans son intégrité d'un moment unique.  
Maintenant je ne suis pas contre la retouche quand elle est assumée dans certains contextes (mises en scènes thématiques ...), elle peut même devenir un vrai atout dans le travail créatif.
 
2) Le cerveau humain est le logiciel de post-traitement le plus puissant qu'il existe, et nous l'exploitons chaque jour inconsciemment en percevant de manière totalement différente l'information brute suivant de multiples paramètres qui se trouvent dans notre environnement (luminosité ambiante, contrastes, contre-jour, couleurs filtrées par les nuages ou la végétation etc...).
Le post-traitement est donc parfois juste là pour tenter de coller au mieux à la perception humaine à l'instant ou a été pris le cliché, le post-traitement devient donc un outil utile et nécessaire pour rendre une photo naturelle, ce que certains trouveront paradoxal.
 
3) Les jpeg direct boitiers sont post-traités de manières automatiques par des algorithmes pré-établis, pour celui qui cherche le rendu le plus naturel possible, un post-traitement manuel réalisé sur logiciel à partir d'un raw sera donc toujours mieux que d'utiliser un jpeg boitier (à condition de bien maîtriser le post-traitement bien sûr, car les boîtiers actuel font du très bon travail)
 
4) Un cliché photographique n'est pas capable de faire ressentir toute l'émotion qu'un humain peut percevoir d'une scène dans la réalité. Il est donc parfois utile de "puncher" le rendu (comme dans les exemples de bossajojo quelques messages plus haut) pour combler ce manque d'émotion.  
Dans certains cas l'image se suffit à elle même sans avoir à la puncher (sujets chocs, visages caractériels ...), mais dans d'autres cas un rendu naturel ne pourra pas rendre l'émotion adéquate, et paradoxalement en prenant en compte ce paramètre de l'émotion qui est pour moi la base de la photo, une photo formellement naturelle n'est pas forcément fondamentalement naturelle.
 
On modifie donc la forme de la photo pour en rendre plus naturel le fond    (c'est jour de bac philo aujourd'hui   )
 
 
Sur ce, je stoppe mon blabla en espérant avoir convaincu quelques sceptiques du bienfait "potentiel" du post-traitement, mais comme l'alcool c'est toujours avec modération  

Hello    
Pouvez-vous m'expliquer la différence entre le bouton de mémorisation d'exposition et le bouton de mémorisation d'exposition flash ?
 
Je m'explique :
- si je cadre alors que le flash est ouvert(interne)/allumé(externe), j'appuie sur le bouton de mémorisation d'exposition (*) un pré-flash part, il doit sans doute calculer la quantité de lumière que le flash va délivrer (E-TTL) - Une étoile apparait dans le viseur pour la mémorisation)
 
- Si je cadre, pas de demi-pression, j'appuie sur le bouton de mémorisation d'expo flash, un pré-éclair part (sans doute également le calcul E-TTL) - le signe FEL apparait dans le viseur
 
Je n'arrive pas à comprendre l’intérêt d'avoir les deux    
 
Lequel utiliser dans le cadre d'un Fill-in ?
 
Merci d'avance
 
 
 
PS : Sur un Canon, sorry