Reprise du message précédent :

 
T'as quoi comme compact ?

SONY HX9V (réputé pour trop lisser) mais même avec d'autre ça donne pas ça.

De ce que j'ai lu, apparemment le mode manuel est pas tellement personnalisable, on peut pas régler grand chose.
 
Ceci dit, on peut arriver à ce genre de résultat avec un "bon" compact. J'entends par là un compact avec un mode manuel "complet" ou alors des modes semi auto (genre priorité vitesse ou ouverture).
 
Après en extérieur et bien exposé, tu dois pouvoir arriver à faire la même photo que précédemment.

 
Très bien, je vais essayer et je reviens vers vous
 
Pour illustrer avec d'autre photos ce que je cherchais, j'ai remarqué qu'on retrouve souvent ça dans les photos de mariage.
cf http://www.rsphoto.fr/photographe- [...] riage.html

La série est un peu cliché pour un mariage, disons que ça déborde pas d'originalité mais par contre c'est très propre et soigné.
 
A mon avis, tu pourras faire certaines photos de la série mais pas toutes.
 
Le souci qui se pose surtout sur les compacts, c'est l'absence de flou volontaire qu'on peut obtenir avec une courte profondeur de champs grâce à un réflex.
 
Tu pourras le manier comme tu veux, même avec le meilleur compact du monde, tu ne pourras pas obtenir ce flou là.

j'en regarde quelques unes de cet album... et quoi?
tu as des plans où les sujets sont bien nets, et arrière-plans flous: priorité ouverture, avec un "maximum" en F.. donc ça se traduit en valeur "minimum" sur ton APN: F2.8 plutôt que F11 par exemple...
Pour celle avec les pétales en extérieur qui volent partout, ce sera plutôt priorité vitesse (mode S) pour figer le mouvement..
 
Je te la fait en rapide parce que dodo là, mais en gros:
_tu joues sur le mode A / ouverture quand tu veux jouer sur la profondeur de champs: F3.5 ou encore "moins" (2.8 et encore en dessous) si tu veux du sujet visé net et arière-plan flou, F11 pour du paysage...
_mode S pour figer ou pas du tut le mouvement...
Après bah selon la lumière tu vas devoir jouer sur ces éléments... entre autres...
 
Je ne connais pas ton niveau, et franchement, je m'en tape un peu de ce que tu as comme matos: en ce qui me concerne, j'ai tout appris (et bien heureusement j'apprends encore!!!) en regardant les EXIFS des photos qui me plaisent: c'est un excellent début, et à partir de là tu t'amuses avec ton APN...
J'imagine que tu as des modes semi automatiques, si ce n'est complètement auto: amuse-toi avec, et quand tu as un rendu qui te plaît, regarde bien les réglages que ton APN a utilisé pour te faire une idée...
Pour le PP / développement, on va dire que c'est après que ça va intervenir...
 
Je ne saurai trop te conseiller, peut-être, de parcourir de manière très avide les toutes premières pages de ce topic: même si elles datent, elles regroupent l'ensemble des toutes premières "règles" (c'est keske j'ai fait, et je n'hésite pas à y retourner une fois de temps en temps)

S'il a un compact avec petit capteur, il va bien galérer pour avoir un beau bokeh cela dit

Ça partait d'une bonne intention mais il a un sony HX9V :
 
Donc pas de mode semi auto et un mode manuel limité à deux choix d'ouverture.
 
Et comme je disais juste avant, la possibilité de jouer avec la profondeur de champ sur un compact est limité du fait de la taille du capteur.

Merci pour les conseils.
Après si je me sens limité, j’évoluerais en matos

Oui tente tout ce qui t'intéresse.
 
Tu verras ensuite ce qui te plait et si ton matos te limite pour ce que tu veux faire.
 
A ce moment là tu pourras choisir de façon adéquate

Qu'es ce que vous avez contre le HDR en fait?
Quel est le problème avec cette technique? Ca n'ajoute rien sur la qualitée ou la créativité d'une photo?
 
J'ai pas le HDR sur mon appareil donc je risque pas de tester/tombé dans ces travers mais je suis curieux du coup
Perso la premiere fois que j'ai entendu parler de ça c'est en appli pour des smartphones. C'est pas très flateur
 

 
 
En parlant de ça:
Le mode M permet de faire ça très bien aussi. Mais je suppose que les modes S et A sont la pour gagner du temps sur les réglages?
Dès que je me lance dans autre que chose que du M j'ai pas le resultats que je veux Même en tout auto/scènes/auto sans flash...
 
Bref je crois que je n'ai juste pas la logique de fonctionnement de ces modes.

 
Il y a beaucoup de photo ou l'on a pas les exifs

le problème du HDR c'est pas le HDR en soi, c'est ce que les gens en font. genre ça :
 

 
au début tu trouves ça super cool, ça transforme ta photo, ça fait des effets marrants, et puis après tu te rends compte qu'en fait c'était super moche

 exemple pertinament trouvé!!
Mais même sans aller jusque cela, l'effet même s'il est plus soft est rarement à propos... on voit trop souvent des photos sans interet qui se veulent vendues par le HDR, un peu comme un film sans scenar serait vendu par la 3D... du coup, HDR devient vite synonyme de "j'ai pas réfléchi 10s à ce que je voulais raconter, c'est pas grave je mettre un effet dramatique/futuriste/jeu videoHDR et ça va le faire!!".
Il y a bien sur quelques contre exemples, bien dosés et pertinants, mais observe un peu la tendance de ce qui sort de la prod des HDRistes et tu verras sans doute de quoi on parle.

moi je dés-EXIFS systématiquement...j'ai peur

pour MOI, le pb du hdr, c'est qud voulant avoir que des zones bien exposées, on tue completement l'apport de la lumiere

présenté comme ça, la problématique est assez proche de celle d'Instagram en fait

le HDR est un outil parmi tant d'autres. c'est facile d'en abuser et de croire que c'est une bonne idée, certes, mais y a plein d'autres outils comme ça, et il faut savoir le doser pour que ça serve ta photo et ton but. dans le même ordre d'idée, on peut parfaitement vouloir faire du N&B bien contrasté sans aller jusqu'à une image binaire.

all
une question qui me vient comme ça (je débute dans le reflex   )
quel est la difference entre par exemple un objo 100mm et un objo 100mm macro ?
le 100mm macro permet en plus de faire de la macro ou c'est juste exclusif macro ?
merci  

L'appellation macro veut normalement dire qu'en plus d'être utilisé comme un objo normal, il peut servir à faire de la macro donc des plans très rapprochés.

faire en plus de la macro
ils ont eu map mini plus faible et piquent plus à PO ( ca peut etre genant en portrait en faisant ressortir les defauts de la peau)

Tu peux faire autre chose que de la macro avec le 100 macro, oui.

il faut aussi préciser qu'en général, les objos macro ont un AF moins performant et ouvrent moins que des focales fixes "standard" équivalentes (le 100 f/2 Canon par rapport au 100 f/2.8 macro par exemple ).

Un objectif macro est un objectif qui te permet d'avoir un rapport de grossissement 1:1 ou plus. Pour moi un grossissement plus faible c'est pas du macro, c'est du pseudo macro.

Par exemple si tu prends en photo une guêpe au grossissement 1:1 ben sur ta photo elle sera en taille réelle, ceci couplé avec une distance de mise au point mini très faible ça te permet de faire des gros plans d'objets/animaux/plante très petits.  Si c'est au rapport 2:1 elle sera 2x plus grosse qu'en réalité. Les objectifs non macro ne permettent pas d'atteindre de tels rapports de grossissement.

taille réelle sur la photo ça veut pas dire grand-chose, vu que ta photo tu peux l'imprimer ou l'afficher à la taille que tu veux
 
1:1 ça veut juste dire 1 cm en réalité = 1 cm sur le capteur, et du coup ça ne donnera pas le même cadrage suivant la taille du capteur que tu as.

par "sur ta photo", je pense qu'il entendait par là "sur ton capteur", petit abus de langage.

merci pour les réponses    
 

Tiens donc... on en apprend tous les jours !
 
Bon, je m'excuse, j'ai mal interprété ton propos avec le centimètre, ça veut effectivement dire taille de l'image (sur le capteur) = taille de l'objet
(c'est le cm qui m'a trompé...    )

Le meilleur bouquin du monde pour composer ?

deja une bonne base:
http://livre.fnac.com/a2203407/Mic [...] omposition

T'as pas un truc au format poche plutôt ?

t'as pas des grandes poches dans ta veste laineuse?

la collection harlequin, mais ca risque d'etre moins utile

 
sinon j'ai vu ça http://fotosharp.com/photography_cheat_sheets.html, mais je ne suis pas sûr que ça réponde exactement à ta recherche...
 

 

 
Bon le freeman a de bonne review, je vais le prendre t'as de la chance
 

 
Pas du tout

Salut,
 
Lorsque l'on fait du n&b, y a t'il une contre-indication à shooter directement en n&b avec le boitier ?

Oui.
Si tu shoot en N&B depuis le boîtier, c'est le boîtier qui décide du traitement N&B.
Si tu shoot en RAW puis tu applique un traitement N&B, tu choisi le rendu.

C'est la différence entre des lasagnes maisons et des surgelées, dans le premiers cas, tu sais comment c'est fait

; bien merci.
 
RAW conseillé ? Jpg à proscrire ?

Le raw permet une plus grande amplitude niveau retouche, notamment niveau expo et bdb (pour la couleur). Le jpeg est un format compressé et qui dit compresser dit perdre des informations.

Justement pour quelqu'un qui ne maîtrise pas encore toutes les ficelles de la post-prod, le RAW n'est-il pas trop complexe à traiter.
 
Je prends mon cas en exemple. J'ai peur de ramer devant l'écran.

 
La perte d'information due a la compression du format JPEG est faible, voir inexistante.
Par contre le format RAW permet de retenir une foule d'informations en provenance du capteur qui permettent plus de possibilité en post-traitement.
 
Si tu ne comptes absolument pas passer du temps en post-traitement, et que ce qui sort de la caméra en JPEG te convient au niveau du rendu, reste en JPEG.
Dans le cas contraire, et que tu veux t'amuser en PP, passe en RAW.