Reprise du message précédent :
le flou d'arrière-plan ne dépend pas que de l'ouverture, il dépend aussi du cadrage (et de la distance de l'arrière-plan). c'est très difficile d'avoir un flou prononcé si tu cadres large et si en plus ton arrière-plan est proche.

D'accord merci, mais que dois-je faire pour avoir une photo comme sa ?  
Dailleurs je voudrais savoir si on peut faire apparaitre les "lignes de tiers" sur mon sony ?  
 
Merci

Je suis en train d'essayer un reflex et j'aurais quelques questions. Pour les photos suivantes semblent floues (contours mal délimités, peu de détails, ...) ? Pourtant, elle n'ont été prises qu'avec une focale de 80mm et avec des temps d'exposition court (1/640 et 1/1000).
 
http://imageshack.us/photo/my-imag [...] 0560gz.jpg
http://imageshack.us/photo/my-images/854/dsc00576b.jpg
 
Sinon, y'a-t-il un site/topic reconnu pour connaitre et apprendre à utiliser les fonctions de retouche de base d'une photo (idéalement avec le logiciel de Sony), c'est-à-dire les paramètres sur lesquels on va systématiquement jouer pour améliorer une photo ?

Ça m'a tout l'air d'être le résultat d'un objectif aux performances optiques très moyennes
Avec quel objectif et à quelles ouvertures ces photos ont été prises ?

L'objectif est un Minolta 28-80 (il doit être assez vieux, peut-être 10 ans ...) : http://t0.gstatic.com/images?q=tbn [...] l36bHoDqhx
 
J'ai pris les photos avec l'ouverture maximale autorisée par l'objectif, soit f/5,6.

c'est difficile à dire sans avoir la photo pleine résolution (des fois le redimensionnement aide pas), mais vu comme ça on dirait effectivement un bon gros cul de bouteille

Sony DSLR-A100
Minolta AF 28-80mm F3.5-5.6 II
f/5.6
 
Les exifs c'est pas fait pour les chiens

Bon, ok . Avec une focale plus courte les photos paraissent plus belles.
 
En fait, on m'a vendu pour 50 euro un "vieux" Sony Alpha 100 avec l'objectif cité plus haut. Dans quel(s) objectif(s) je pourrais investir pour pas trop cher (au vu du prix auquel j'ai touché le reflex) ?

Le topic des objectifs Minolta/Sony saura mieux te renseigner :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 5823_1.htm
 
Sinon de manière générale un objectif est toujours meilleur (niveau piqué) un peu fermé plutôt qu'à pleine ouverture Après un cul de bouteille reste un coup de bouteille. Teste ton objectif à différentes ouvertures, tu verras s'il y a du mieux.

Tiens c'est étonnant ce que tu dis concernant l'ouverture, j'aurais eu tendance à dire l'inverse !
 
Je vais faire des tests, merci.

en fait, faut fermer un peu mais pas trop : le piqué max est atteint aux alentours de f/8 en général, et ensuite ça redescend

Donc en gros faut faire du f5 a f8 c'est cela ?

Bonjour,
Je part en vacances fin Aout et j'aurai aimé savoir combien de temps il faut pour se familiarisé avec un appareil photo (Nikon D3100) car j'aimerais connaitre la plus part des truc avant de partir en vacances pour ramener de de belle photos.
 
Si non il existe des site pour apprendre a débuter avec un réflex car je ne connait rien la dedans, si possible ou l'on parle du Nikon D3100.  

 
Le temps que tu prendras pour te familiariser avec dépend du temps que tu passeras a l'utiliser !
Y'a pas de recette magique, faut prendre des photos, faire des essais, te mettre en situation, sortir avec ton appareil pour chercher des sujet et t'exercer...
 
Sinon effectivement un peu de lecture ne fera pas de mal non plus.
Pourquoi ne pas te prendre un bouquin d'initiation aux techniques du REFLEX dans une librairie ?
Un exemple: http://www.rueducommerce.fr/m/ps/m [...] FBM7909018  
 
Un peu de théorie, beaucoup de pratique...
C'est en photografant qu'on devient forgeron... euh non...bref...

c effectivement l'inverse (souvent) mais avec les compacts qui on des capteur minuscule

On sait l'expliquer assez facilement physiquement (optique géométrique) ou c'est simplement un constat ?

oui : quand tu ouvres à fond, tu t'éloignes des conditions de Gauss (rayons peu inclinés et peu éloignés de l'axe optique) et donc tu récupères des aberrations pas évidentes à corriger, et quand tu fermes à fond, tu te payes de la diffraction qui limite la résolution

Bon j'ai pris des tos sous la pluie et temps gris....c'est bof
Des conseils dans ce genre de cas à part monter les ISO ?

Qu'est-ce qui est "bof" ? Il nous faut plus de détails sur ce qui te pose problème

Ben faudrait que je balance une des photos mais le temps etait tout pourri donc quand le temps est pourri j'arrive pas a faire une photo qui essemble a quelque chose.
C'etait des paysages.

 
Il faudrait que tu nous dises ce qui pose problème :
- photo floue ?
- photo sans contraste ?
- sujet pas mis en avant ?

Ben avec un temps pourri, on a souvent une lumière pourrie déjà, sauf exceptions (orages spectaculaires, nuages menaçants, brèves éclaircies, reflets dûs à la pluie, etc...). Mais un ciel gris moche avec une lumière plate, dans ce cas-là, il vaut mieux laisser l'appareil
dans son sac le plus souvent.
Donc déjà tu peux cerner une des causes de ta frustration...
Mais effectivement si tu postais des exemples, ce serait plus facile d'en discuter.

Attention quand même au raccourci "beau temps = bien", "mauvais temps = mal" Tout est question de rendu et d'ambiance désirées

Merci pour l'explication.

salut,  
 
J'ai eu un Nikon d 5100 il y a quelque temps et j'en suis très content. C'est mon premier reflex et j'en suis encore à la phase découverte pour choisir au mieux l'ouverture ou la vitesse en fonction des situations ( modes A et S) mais à force de pratiquer je mets de moins à moins de temps à avoir ce que je veux.
 
J'utilise mon apn principalement lors des balades où je photographie un peu tout et n'importe quoi , avec une préférence pour la faune et la flore. Mais je sens que je suis 'limité" pour tous ce qui est photo en gros plan et d'insectes.
 
Donc pour faire de la proxy et de la macro je recherche un objectif adéquat: j'en ai repérer deux dans mon budget et je ne sais pas si je dois favoriser celui qui est plus lumineux ou celui qui à la stabilisation?
 
( pour info j'hésite en le tamron SP AF 90mm F/2,8 Macro Di et le nikon AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3.5G ED VR II)
 
 

Le Tamron, 3.5 de base en macro c'est quand même pas des masses …

 
fais toi ton idée en lurkant ce topic http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Cross-post topic du 40mm f2.8:

Bon, après quelques semaines, je suis plutôt content de cet objo, mais pas au point de me lever la nuit pour en reprendre.

Par exemple, là, c'est moi qui suis encore un noob en photo pour me payer un ciel aussi cramé, ou est-ce qu'un meilleur objo s'en serait mieux tiré?

 
Tu aurais pu sous-exposer un peu (1ex) avec le bouton +/-, mais bon ton ciel a l'air bien pourri pour prendre un paysage comme ça aussi.

un autre objo aurait fait strictement la même chose, l'exposition ne dépend pas de l'objectif, elle dépend exclusivement des paramètres de prise de vue que tu utilises et donc du boîtier.
 
après, si tu avais voulu ne pas cramer le ciel, il aurait fallu baisser l'exposition et donc avoir le reste de l'image moins lumineux (ce qui peut se rattraper au traitement dans une certaine limite si tu as le RAW, là où le cramage se rattrape beaucoup plus difficilement...).

Anéfé, c'était pas un beau ciel azur...
 
Merci pour ta réponse.

Ah, voilà un argument concret qui me fait mieux comprendre l'intérêt du RAW. Tu fais d'une pierre 2 coups!

des photos comme sa il y a moyen d'apprendre vite ou il faut bcp de temps ?
 
Au début je n'aurai que le kit de base nikon d3100 + 18-55mm
 
http://500px.com/photo/8997133
http://500px.com/photo/3002862
http://www.flickr.com/photos/melenlu/6498400139/
http://www.flickr.com/photos/zona6 [...] ol-calella
http://www.flickr.com/photos/felber70/506609415/
http://www.flickr.com/photos/franc [...] 887982601/
 
Et les effet comme sa ?
 
http://www.flickr.com/photos/dakin [...] ol-calella
http://www.flickr.com/photos/dakin [...] ol-calella
http://www.flickr.com/photos/dakin [...] ol-calella
 
ou
 
http://www.flickr.com/photos/balassa/3005184134/
 
Le HDR ses facile a faire ?

 
Les photos de nuit c'est pas très difficile, il faut surtout un bon pied. Le fait d'avoir des étoiles sur les lumières s'obtient en fermant l'objectif à partir de f11-f13. Du coup pose longue obligatoire. En gros tu cales tout, ensuite du mets en retardateur 10s et tu attends.
 

boriis, ça fait plusieurs fois que tu poses la même question en mettant les mêmes photos.
ça fait plusieurs fois que des gens prennent la peine de te répondre...
 
Le temps d'apprentissage dépend du temps que tu passeras a faire des photos, des essais etc...
Et rien n'est facile...
Il faut se documenter, se pencher sur la théorie et beaucoup pratiquer.
 
Commence par te renseigner sur le diaph, le temps de pose, la sensibilité et l'exposition, si tu maîtrises ces notions, tu comprendras comment ces photos sont faites.
Lis déjà attentivement le premier post de ce sujet.
Tu auras la théorie et alors il faudra faire beaucoup d'essais pour en réussir.
 
Courage, ça ne se fera pas en 1 heure...

Existe t il une façon de calculer la profondeur de champ que l'on va avoir en fonctionne de la focale/la distance avec les/les sujets et l'ouverture ?
 

c'est quoi les effets les plus dur à faire en photo ? (selon vous)

le problème c'est pas de faire les effets, c'est "juste" de la technique et ça s'apprend relativement facilement. le problème c'est de les appliquer de manière judicieuse, et surtout d'avoir de bonnes images à la base. une image pourrie, même avec une tonne d'effets, restera une image pourrie.

 
oui c'est vrai mais il y a des choses plus difficile à mettre en place que d'autres, par exemple faire un portrait en plein soleil exige quand même un matériel autour, et c'est ça qui est difficile je trouve pour un débutant, car beaucoup pense que c'est pris justement simplement avec un appareil photo ...

 
 
Un p'tit lien : http://www.dofmaster.com/dofjs.html

oui, mais les effets les plus spectaculaires ne sont pas forcément les plus compliqués à réaliser. par exemple, pour des photos de soirée, un simple coup de flash en synchro lente ça peut faire des trucs très psychédéliques et pourtant c'est super simple à faire.
 
donc je reviens sur ce que je disais, le plus dur c'est d'arriver à faire des trucs de bon goût. la complexité de la technique, des réglages, ce n'est pas une fin en soi, c'est juste un moyen pour arriver un certain résultat qu'on a déjà en tête, et il y a aussi plein de bonnes photos qui sont faites sans technique ou équipement particuliers.