Reprise du message précédent :

Cross-topic:

Alors on recommande plutôt quoi comme objo pour du paysage? Un 24mm?

on a tendance à préferer les focales (très) courtes pour du paysage, mais c'est pas une obligation non plus. tout dépend du style de photos que tu veux faire

 
   
 
tu veux rire???
La cellule de l'appareil marche pour un gris 17 ou 18%, bref une peau blanche classique  donne de bons résultats pour une mesure ponctuelle...(ca marche moins bien pour le blanc qui revient de 3semaines de cabine d'UV ou qui aux contraire vit dans une cave pour écouter de la musique gothique bien sur )
si le mec a la peau trés sombre et tu pointes dessus pour l'expo tu es sur d'être sur-exposé..; alors si c'est un couple black/blanc bonjour le fromage blanc sur la personne blanche...
 
Si tu as un blanc un noir sur la même vue : mesure ponctuelle mémorisée sur le visage blanc et tu as une expo juste.
Selon la scene, et la taille des perso dans l'image, la matricielle peut aussi donner des resultats tout à fait correct, comme dans tout autre situation quoi...
 
Si tu as juste un noir dans l'image : pas de ponctuelle sur sa peau, sinon fail... donc tu cherche un truc qui correspond a du gris 17-18% sinon matricielle avec éventuellement une sous expo (le résultat dépend de plein de trucs bien sur (fond, couleur des fringues, taille du perso dans l'image etc...)). Eventuellement si tu es blanc(che), tu fais une memo d'expo en ponctuelle sur ta main... c'est une bonne cellule embarquée  

 
36 15 cliché bonjour!!
 
essaye un peu tout et fais toi, une idée... je suis fatigué de lire sur les forums que telle ou telle focale est paysage, alors que telle autre est portrait, tandis que la 3eme est sport...
surtout pour du paysage... tout fonctionne bien : l'uga est ses perspectives étirées et qui permet de faire rentrer un max de truc dans l'image, le standard (ou proche) qui permet justement de ne pas avoir de perspectives faussées (étirées facon grand angle ou tassées façon télé) et qui oblige à penser une compo bien construite et qui convient dans plein de cas, le télé qui permet d'aller chercher un détail lointain, de tasser des plans, de supprimer le ciel etc...
 
bref fuis les réponses toute faites et fais toi ton idée... combien ont revendu leur super UGA acheté sur bon conseil de forumeurs car c'est "indispensable" en paysage mais, pas de bol, eux ne s'y faisaient jamais et préférait leur 18-XX pour des images de paysages lors de leurs ballades

et puis suffit de faire un pano si tout ne rentre pas dans le cadre. Il y a des logiciels super maintenant pour arranger tout ça en un magnifique pano

je viens d'apprendre un truc
donc vala, je fait tourner, je doute pas que pas mal de monde sache deja ca
http://www.youtube.com/watch?v=2yY [...] ure=relmfu

 
Merci    
Pour le moment, je suis plutôt déçu de mon 18-55 de kit, donc j'ai tendance à faire du paysage au 50mm    
Après, c'est sûr q'un 24 ou 28mm me fait de l'oeil, parce que c'est parfois dur de tout caser dans un 50mm.

 
   
 
en même temps ca peut etre utile pour des gens qui passe par là...

 
la deception du 18-55 viens de la qualité pas optimum j'imagine...
si tu penche pour du 24-28 pourquoi pas... mais ce sont des focales que tu as deja sur ton 18-55... un jour ou tu fais tu paysage : mets toi a 24 ou 28 et regarde si ca te conviens en te disant : est ce que je suis pas limité/frustré au niveau du cadrage...
parceque double warning : je te disais : attention aux réponses toutes faites  du style "il te faut un grand angle pour du paysage", mais qui plus est, 24 ou 28 ce n'est même pas grand angle sur ton appareil...
bref teste et regarde des samples pour des focales que tu ne possèdes pas (vers le trés grand angle par exemple) pour te faire une idée de ce qui peut te convenir....
 
enfin sache que pour du paysage, l'ouverture n'étant souvent pas le point critique, un certain nombre de zooms (sans doute un min fermés à l'usage sur le terrain) feront trés bien le job et enfoncerons ton 18-55 niveau qualité.

Merci.
 
Je pense pas être top limité, vu que pour le moment je me débrouille au 50
Le 18-55 reste au placard...
Donc le 24 ou 28 sera vraiment un plus, puisque rajouté au 50, et non au 18-55.

Tu aurais un ou deux exemples stp?

 

http://farm7.staticflickr.com/6159 [...] 437d_b.jpg
zoom 11-16, a 11mm f5.6 (fermé de 2stop donc)
l'uga permet de donner de l'importance au 1er plan
 

http://farm7.staticflickr.com/6197 [...] ab18_b.jpg
toujours le meme zoom a 11mm et f6.3. L'uga permet de "faire rentrer tout" le site grandiose dans l'image
 
le même endroit au télé : pour aller chercher et isoler un détail

http://farm7.staticflickr.com/6064 [...] 811d_b.jpg
au 70-210: 78mm f5.6 (fermé d'un stop donc)
 

http://farm7.staticflickr.com/6048 [...] 9c1b_b.jpg
au 70-210 télé donc: 145mm f8 (fermé de 2stop donc): le télé écrase les plans
 
 
etc.. je pourrais te sortir des exemples pris avec une focale standard etc...
tout ca pour dire que chaque type de focale a un interet potentiel suivant le type d'image que tu veux faire et le lieu ou tu es.
Et typiquement les grandes ouverture et la qualité superlative a grande ouverture de fixes sont assez inutiles pour du paysage (de jour : ok de nuit on apprécie une grande ouverture pour les ciels étoilés) car la plupart du temps tu peux largement fermé de 2stops par rapport à la PO, là ou ton objo est le meilleurs.
 
et typiquement, il y a des chances que ton 18-55 soit une bouse à 55m, mais entre 18-24, si il est fermé genre à f8-f11, pas sur qu'il y ai une si grande différence avec genre un 24 fermé à la même valeur...

dans quel sens tu es déçu ? ça pique pas assez, c'est trop long, ça ouvre pas assez... ?

Merci pour ces exemples. L'UGA me tente pas plus que ça. Ça fait des photos impressionantes mais c'est pas naturel pour moi de presque voir ses pieds sur la photo. Question d'habitude je suppose.
Donc si je m'en achetais un nouveau, ce serait plus entre 22 et 28 qu'à 11-16.

Ok pour mon 18-55. Faut que je lui donne un nouvelle chance entre 18 et 24. J'ai pas testé des masses, j'avoue.

mais sinon, si tu es simplement très pointilleux sur la qualité que tu trouves insuffisante avec un 18-55, même fermé, mais que c'est cette plage focale qui te botte: l'option d'un 16-50, 17-50 ou autre trans standard de qualité peut être tout a fait cohérente.

Non non, c'est pas trop long. Comme je disais, je cherche pas à descendre en dessous de 18.
Le piqué ouais. Et ça ouvre pas assez, en effet.
Mais le principal problème, c'est que mes photos me donnaient l'impression des photos de monsieur-tout-le-monde. Alors qu'avec le 50mm, elles ont... du style.

Question pas tout à fait technique mais je la pose tout de même. Je viens d'assister à un auto-cross, avec nuages de poussières, je n'ai pas osé sortir mon appareil alors qu'à côté de moi ça mitraillait sec. Je n'ai pas de filtre. est ce que j'aurais pu sortir mon appareil ?

je vois bien ce que tu veux dire. le fait que les photos au 50 ont du style là où celles au 18-55 ont l'air banales, ça peut venir de deux choses :
 
- une profondeur de champ réduite, ça fait immédiatement plus "pro".
- une focale fixe a tendance à forcer à plus réfléchir à ses cadrages. ou en tout cas, ça oriente plus la réflexion. en schématisant, quand tu as un zoom, tu as l'intégralité des possibilités et du coup tu fais un peu tout et n'importe quoi. quand tu as une focale fixe, tu sais qu'il y a certains plans qui te sont interdits, et donc tu vas rechercher un type de plans particulier.
 
bref, vu ce que tu dis, je pense pas que prendre un zoom de meilleure qualité changerait beaucoup. essaye plutôt une focale fixe, même si c'est pas évident à trouver si tu veux une focale relativement courte. un 24 2.8 à la limite, si c'est pas trop long pour toi.

Yep, le 24 me tente bien. Je vais continuer à économiser

Bonjour tout le monde    
 
Heureux propriétaire d'un D80 depuis 2008 (qui soit dis en passant à passé les 2 dernière années dans un placard, chauffé je vous rassure) je me suis (re)pris d'intérêt pour la photo, j'aime les très gros plan et naturellement je suis attiré par les macros    
 
je suis modestement équipé du 18-135 nikkor, d'un trépied et d'un bon bouquin sur comment roxxer avec son D80   oui mais voila, je lis ici et là sur les forums macro qu'en 2.8 l'a zone netteté est très réduite (de l'ordre de 5mn max) , qu'à f4 c'est 1cm et qu'au plus on monte en f (vers l'in f infini et l'au delà ) tout devient plus net (sur l'ensemble de la photo)
et pourquoi quand je shot cette série (D80, 18-135 f3.5-5.6,100 ISO, trépied, tout au 1/3 sec) au plus je monte en f. et au plus la zone nette diminue, à peu près l'inverse de ce que j'ai lu  
 
les photos ici (après DXO pour corriger le tout) :
http://stephane.chandelier.free.fr/D80/MONTRE/
 
merci de votre réponse    
 
PS : je suis un amoureux de DXO, c'est juste extraordinaire comme soft surtout la géométrie sur mon objo ...

c'est "normal", c'est parce que tu as aussi fait varier la focale, et donc le cadrage. la profondeur de champ augmente effectivement lorsque tu fermes le diaphragme, mais elle diminue lorsque la focale augmente. là, tu passes de 18 à 135, donc ta focale augmente beaucoup, mais tu passes juste de 3.5 à 5.6 niveau diaphragme, donc tu fermes pas des masses, du coup ça compense pas

si tu veux voir l'effet de la fermeture du diaphragme, il faut que tu restes à la même focale et que tu fasses varier l'ouverture, et là tu devrais voir la profondeur de champ augmenter.

évidemment, si tu fais ça en mode manuel, il ne faut pas oublier d'augmenter le temps de pose en conséquence si tu veux garder une exposition constante. tu remarqueras que comme tu es resté à 100 ISO et 1/3" sur toute la série, plus tu fermes plus ta photo est sombre.

n'oublie pas non plus de bloquer la mise au point, pour éviter d'avoir à la refaire d'un shoot sur l'autre, et surtout pour éviter d'observer des variations qui sont en fait les errances de l'autofocus

c'est pas moi qui dirai le contraire y a un topic dessus si ça t'intéresse : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 2828_1.htm

 
okayy je viens de comprendre ! ça veux aussi dire si si on garde le bon ratio focale / ouverture on "zoom" tout en gardant la même profondeur de champt, exact ?
 
si je reprends mon objectif j'ai 18/3.5 (ratio 5.14) et disons (j'invente) 28.8/5.6 (5.14) ca zoom mais même profondeur de champ, mais bien sur à cause du 5.6 c'est beaucoup plus sombre et pour pallier à ça si je veux plus de lumière bah sois j'augmente le temps d'expo sois j'augmente les ISOS (mais dans ce cas je gère plus de bruit)
 
j'ai tout compris ou pas encore ?    

Non, ça ne marche pas avec le ratio focale / ouverture. Tu peux faire des calculs de profondeur de champ avec le site suivant :
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 
Quand tu fais des tests pour voir ce que ça donne, ne change qu'un seul paramètre à la fois (focale ou ouverture), sinon, impossible de s'y retrouver.
En gros, pour la macro, il faut pas mal fermer pour avoir une profondeur de champ correcte et il faut donc un éclairage complémentaire (flash annulaire ou autre) pour avoir assez de lumière.

Hi.
 
Pourquoi quand l'on filme sur un apn, ce n'est pas "sombre" meme s'il ya pas assez de lumiere.
Tandis quand l'on photographie la meme scene si pas assez de lumiere, on doit jouer sur la vitesse, ouverture et iso...

probablement parce qu'en vidéo, ce n'est pas un problème d'avoir une image floue vu qu'il y a du mouvement en permanence
 
à mon avis, si tu extrait une image d'une vidéo en faible lumière qui parait bien, ton image sera surement inutilisable en tant que 'photo'
 
Ce n'est que mon avis, je n'y connais rien dans ce domaine

C'est seulement vrai en mode manuel (M). Dans tous les modes auto ou semi-automatiques (Av, Tv) qui se basent sur la cellule, on a toujours une bonne exposition (normalisée, du moins) quelque soit la quantité de lumière disponible.

tu sais, avec ton 18-135, tu ne pourras qu'au mieux faire de la proxy, pas de la macro. Pour de la vraie macro, il te faut un objectif à grossissement 1:1 (généralement une focale fixe) qui ouvre ou pas car bien souvent on est plus proche de f/10 que de f/2. Et quand on fait de la macro le piqué est assez important, sauf que le 18-135 n'est pas réputé pour son piqué

on a une bonne exposition dans la limite du possible en pleine lumière, si tu forces la pleine ouverture en mode Av tu seras surex, et en basse lumière, si tu forces une vitesse trop rapide tu seras sousex

p

 
le piqué de mon 18-135 me va bien, pour le moment on verra par la suite après acquisition du 105 VR dans 1 mois ou 2  
 
 

Amis du soir, bonsoir,
 
Suite à l'achat d'un lot contenant un Praktica MTL5B et quelques optiques, afin d'adapter les optiques sur mon canon 450D, j'ai trouvé dommage de laisser le pauvre boitier argentique croupir dans un coin alors qu'il fonctionne parfaitement.
 
Je me suis un peu renseigné, puisque je n'ai jamais fait d'argentique de ma vie, et j'ai trouvé qu'il faudrait utiliser des pellicules 35mm SLR.
Je ne sais absolument pas ce que signifie SLR, mais sinon ce genre de pellicules là pourraient faire l'affaire ?  
http://www.amazon.fr/Kodak-TMAX-Pe [...] 173&sr=1-2
 
400 iso ça ne bruite pas trop ?
Sinon j'ai une boutique photo pas loin de chez moi, ça se fait encore les tirages à partir de pellicules ou faut faire ça maison ?

SLR: single lens reflex
tres bien la tmax, elle a pas de grain ou tres peu

Plutot par curiosité.
 
Dans les matchs de foot, derrière les buts, on installe pleins d'appareils photos.
Comment ils sont déclenchés au bon moment?
Quel objectif?
Et la map n'est pas genée par les filets???

La map est fixée et ils doivent être declanchés via radio ou une télécommande filaire ou ethernet ( avec un logiciel type canon utility). Ça se fait assez simplement maintenant.  
 Le tout avec un grand angle et roulez

ouais, un grand angle, une télécommande avec ou sans fil, la mise au point préparée à l'avance et hop

Ok, mais il doit y avoir beaucoup de déchets, non?

 Une carte de 64go et du tri ça le fait  
Et puis maintenant avec les rafales qu'offrent les boîtiers pro ça passe

et ils shootent en RAW ou jpg ?

sur ce genre d'événements c'est souvent du jpg, parce que ça doit être envoyé pour parution immédiate

Bonjour à tous
 
Etant débutant et ayant une question j'imagine que je suis sur le bon topoc  
 
Voila j'ai un Nex 5 où je shoote uniquement en priorité ouverture et de temps en temps en priorité vitesse.
J'ai a peu près bien assimilé la notion de profondeur de champs mais je me pose la question de l'ouverture (ou plutôt la fermeture) d'une manière générale.
 
Imaginons que je souhaite prendre une photo d'une statue sans premier plan et je veux que les 3 arbres 300m plus loin soient nettes.
J’évite donc de trop ouvrir mais y a t il un intérêt à ouvrir à f7 plutôt qu'à f22 par exemple (dans les deux cas tout est nette)?
 
Je serais tenté de dire qu'il faut privilégier l'ouverture qui assure la meilleure exposition mais dans le cadre du mode priorité ouverture il joue sur les autres paramètres pour rester dans les mêmes expositions qu'elle que soit l'ouverture...  
 
Pas sur que je me sois bien exprimé

En fermant au-delà de f/11-f/13 (les valeurs dépendent d'un certain nombre de choses), il y a un phénomène de diffraction qui réduit le piqué et les contrastes de l'image.

Le souci, c'est aussi qu'à f/22, tu peux avoir besoin d'un trépied si le temps d'expo est trop long.
Dernier point, si tu veux une grande profondeur de champ, tu peux te renseigner sur l'hyperfocale...

 
Ok donc je retiens qu'il n'est pas nécessaire d'aller au delà de f11 pour une photo à part condition extraordinaire.
Merci pour l'info

alors ça, si quelqu'un a moyen de l'expliquer simplement je suis preneuse, j'ai lu plein de trucs dessus mais je n'arrive jamais à me rappeler comment la trouver