Reprise du message précédent :
Je ne pense pas puisque, apparemment tu as gravé les versions modifiés sur le DVD

oui, ce sont effectivement les modifiées que j'ai gravé; tant pis, je saurai pour la prochaine fois, merci beaucoup pour ton aide.
Bonne soirée

Je voudrais avoir des conseils pour faire des portraits de la "tète au pied", qu'on voit le sujet en entier quoi.

Voila je suis en 35-50 mm, et je suis plus grand que le sujet.
Comment je dois tenir l'appareil? Je dois m'accroupir ou rester debout, etre au niveau de la tete du sujet, faire un plongée...?
Je fais la mise au point sur la tete?
Car c'est assez compliqué, en plus je dois reculer de 3 metres et sur le viseur c'est "petit", assez dur de voir l'expression du sujet également.

Une collègue croate aimerait un livre ou un site web pour lui expliquer les bases de la photographie (elle a un 60D), elle est parfaitement débutante...
 
Je me vois mal lui expliquer des trucs en anglais...
 
Avez vous un livre/un lien en anglais pour débuter en photographie à me conseiller ?

le guide du national geographic, mais en anglais ?

pe qu'une recherche google english serait un bon commencement, tu ne crois pas ?

Merci pour google, je n'y avais pas pensé car je ne connais pas bien !
 
 
 
   
 
 
Il est évident que j'ai déjà cherché dans google, le but de mon message ici était d'avoir un retour d'expérience... un avis...

Je plussoie les guides du National Geographic, ils sont vachement bien !
http://www.amazon.com/Robert-Caput [...] sr=1-2-ent

Merci !
 
Mais ceux que je vois aborde déjà les différents types de photos (portraits, landscape)... elle cherche vraiment un livre qui explique les bases... L'ouverture, la vitesse, la focale, la pdc, elle ne sait absolument pas de quoi je parle
 
edit : plutot celui ci alors " National Geographic Photography Field Guide: Secrets to Making Great Pictures, Second Edition"
 

 
 
 

Il y a ça sur le net : http://www.cambridgeincolour.com/l [...] ncepts.htm
Il y a différentes catégories qui couvrent pas mal de sujets tout en étant assez explicatifs.

Petite question :
Quand madame était enceinte, on a fait quelques photos de la progression de la gestation. Et sur une séance j'ai tout pris en jpeg n&b. Le résultat était surprenant, on voyait TOUTES les veines très clairement, un truc de ouf
C'est dû à quoi ?

ça dépend de la manière dont le passage en noir et blanc est fait. si on considère que la peau est rose et les veines bleues, il suffit que le bleu ait un poids très fort ou très faible par rapport au rouge lors du mélange des couleurs pour que les veines ressortent pour éviter ça, il faut prendre les photos en couleurs et faire le passage en N&B sur l'ordinateur avec un logiciel qui permet de contrôler le mélange des couleurs

ah ok, c'est donc le boitier qui faisait un mélange peu flatteur ? Oui, aujourd'hui je ne shoote qu'en raw, mais à l'époque...
Merci pour cet élclaircissement

Oui c'est le guide "générique", de mémoire il explique bien les bases de l'exposition, du cadrage et tout

Tiens en parlant de "guide" photographique, y'en a qui ont regardé la série "secrets de photographes animaliers" sur Ushuaia TV ? http://www.wat.tv/video/secret-pho [...] huyr_.html
 
J'suis tombé sur un des trois numéros le week-end dernier, je ne sais plus lequel, et c'était assez intéressant de découvrir les méthodes et moyens employé par les photographes animaliers dans divers domaine. Macro, utilisation du viseur à distance, déclenchement par IR, boite d'insonorisation pour couvrir le bruit du miroir etc.... didactique tout en étant très simpliste car d'adressant au grand public.

je viens de tomber sur cette video, qui explique comment marchent les valeurs de diaphragme
tres bien expliquée
http://www.youtube.com/watch?v=KmN [...] ature=plcp

Hello,
 
je souhaite imprimer une photo.
J'ai LR et Gimp
 
Je souhaite modifier la perspective sous Gimp. Sous LR je sors donc du TIFF ?
 
Quand je passe la resolution à 300 pixel par pouce dans Gimp, il m'indique aprés un format de photo en mm de 360,35x239,78.
c'est le max que je puisse imprimer ? Cela me parait petit nan ? c'est une photo prise avec un D700
 
Que pouvez vous me conseiller ?
 
Merci a+

300ppp = 11,8px par mm
 
11,8 px x 360 = 4248 (soit à quelques pixels près la résolution exacte de la largeur des fichiers du D700)
 
 
Donc le format 360,35x239,78 est bien le format maximum qui peut intégrer une résolution de 300ppp, la résolution sera ensuite dégressive pour des tirages plus grand.

Ok merci.
 
bon je viens de faire un test en 700x500 mm environs, çà va çà passe pour de la simple déco.
 
Ya t'il un interêt à imprimer avec une résolution supérieur à 300 ppp ?
 
 
 

faire des tirages plus grand ?

euh... si on fait + de 300ppp, on diminue la taille du tirage, non ?

oui je pense aussi donc pour être plus claire :
 
 360,35x239,78  pour 300ppp
si je tire plus petit je peux rester à 300 ppp et monter plus. Mais est-ce que cela sert à quelques chose d'ëtre à plus de 300 ppp pour un tirage plus petit que 36x23 cm ?

pour du 10x15, éventuellement ?

quel intérêt de faire moins grand avec plus de dpi ? tu n'auras pas plus de détails que le format de base en augmentant la résolution...

hé ho, j'ai juste demandé si tu avais pas fait un erreur en disant que l'intéret d'augmenter la résolution permettait d'augmenter la taille du tirage. Pour moi augmenter la réso diminue la taille du tirage, mais je me trompe pe    
Ensuite il demande quel est l'intéret d'augmenter la résolution, et je réponds que c'est pe pour des tirages plus petits genre 10x15

y a pas besoin d'augmenter la résolution, elle augmente d'elle même si tu réduits le format  
 
cela dit tu as pas tord, pour faire de très grand format, la résolution diminue... pas besoin de 300dpi si tu regarde un 4*4 à 15m

wala

Plus tu "rapetisses" l'image et plus les dpi (ou ppp) augmentent, sauf ordre contraire de ta part. Et il est primordial que le dpi soit bien supérieur sur les petits tirages, car la visualisation est différente.
 
Personnellement j'enregistre mes fichiers en 600dpi pour être sûr d'en tirer le maximum quelque soit la taille du tirage, après je ne sais même pas si les imprimantes actuelles exploitent l'information dpi intégré au fichier ou si elles ne prennent en compte que la résolution de l'image, en fait je ne me complique pas la vie, je part juste du principe, qui peut le plus peut le moins, et j'ai jamais fait de test comparatif.
 
Mais pour illustrer l'importance du dpi en petit tirage, pour ma part j'ai fait plusieurs tirages 75-50 avec mon D700, images super fines et détaillées    ...... mais maintenant prends l'endroit le plus piqué sur ton image, et isole un rectangle de 10x15cm, et ce rectangle deviendra flou. C'est logique, mais plus surprenant que ça à quoi on s'attendrai, et ça mets bien en avant l'approche différente de la visualisation des tirages selon leur taille,  plus l'image est grande plus on la regarde avec du recul, moins elle a besoin de dpi. Après c'est général hein, selon les situations, cette logique a ses limites  

 
un diaphragme doit il obligatoirement agir sur la profondeur de champs ? S'il ne fait que modifier la luminosité (filtre neutre permettant de diminuer la luminosité comme sur certains compact qui n'on pas d'ouverture réglable), peut on toujours appeler cela un diaphragme ?
 
Et un objectif qui ne possède pas de diaphragme reglable ni de quelconque système de diminution de la luminosité réglable mais qui n'a pas non plus une ouverture constante (quand on zoom l'ouverture se réduit naturellement), peut on dire qu'il possède un diaphragme, comme l'ouverture n'est pas constante on peut appeler ça un diaphragme non ?

Non, un diaphragme c'est un diaphragme, ça réduit la luminosité ET ça augmente la profondeur de champs quand on le ferme

Pour seulement réduire la luminosité, un filtre neutre le fait, comme tu l'as dit !

L'ouverture glissante d'un zoom ne peut pas non plus être considérée comme un diaphragme.

ok merci.
Et donc les exif du hx20v, qui parait a un filtre neutre a la place de l'iris et aucune ouverture reglable, raconte des connerie quand il y a marquer > 3.2 en GA et > 5.8 en télé parce que au dela de ces valeurs (qui sont les ouvertures maximales de l'objo) c'est uniquement le filtre neutre integré à l'objo qui agit. C'est quand même malhonête je trouve même si ça aide a nous faire une idée de la luminosité de l'objo.
 
J'ai encore un question:
l'ouverture de l'objectif (hors diaphragme) agit il sur la profondeur de champs et les AC, comme le ferait un diaphragme ?

Bonjour,
 
Pour un usage "famillial" y a t'il un intérêt à diminuer la résolutions des photos? Je ne fais pas de poster, juste du 10x15, une photo en 14mp est-elle utile (mis à part pour un gros recadrage)
A part de la place gagne t'on en qualité en réduisant la résolution? (en montant en iso par exemple)
 
Je suis vraiment débutant, ma question peut paraître un peu con

l'ouverture est définie par le diaphragme, donc la notion d'ouverture hors diaphragme n'a pas de sens

pour juste du 10x15, a priori 2 MP suffisent, donc 14 MP c'est plus que largement suffisant. en revanche, pour faire simple, réduire la résolution ne fait pas gagner en qualité.

 
600dpi? Tu dois avoir un espace de stockage énorme!    Mis à part ça, ça ne sert à rien d'enregistrer avec une telle résolution, surtout venant d'un D700. Sauf à la rigueur si tu veux faire une image ultra précise de 4m x 3m. (Ce qui en soit ne sert à rien car on ne s'approchera pas à 50cm d'une telle image).  
Le seul cas où il est utile d'avoir une résolution supérieure aux 300ppp, c'est pour un scan de film argentique afin d'avoir le plus de précision possible à la retouche. (Oui quand on scan, on retouche forcément. ) Par contre, ça ne sert à rien d'enregistrer un tiff à 600ppp après!

l'important quand on stocke des fichiers sur le disque c'est pas les dpi, c'est les pixels, c'est tout les dpi n'ont de sens que quand on les met en relation avec une taille d'impression. il y a besoin de moins de pixels pour un 10x15 à 600 dpi que pour un A3 à 300 dpi.

100dpi ou 600dpi, la taille est la même au Ko près. Si j'enregistre mes fichiers en 600dpi c'est pour éliminer le facteur limitant de résolution sur les petits tirages. Maintenant franchement ça ne sert à rien, les 600dpi pour un D700, ça doit servir uniquement en 10x15, et encore j'ai pas fait le calcul et ça m’étonnerait pas qu'en 10x15 le D700 tire à moins de 600dpi.  
Comme je l'ai déjà expliqué, si j'enregistre en 600dpi c'est juste pour ne pas me compliquer la vie en mettant un facteur plus grand que nécessaire.

Je crois avoir compris que les objectifs comme les Zeiss soulignent le fait qu'ils aient beaucoup de lames de diaphragme (12 par exemple), et que de ce fait, l'ouverture ressemble presque à un cercle, et donc le bokeh est plus joli.  
Mais alors à PO, tous les bokehs se valent-ils, indépendamment du nombre de lames, du coup ?