Reprise du message précédent :
Je crois avoir compris que les objectifs comme les Zeiss soulignent le fait qu'ils aient beaucoup de lames de diaphragme (12 par exemple), et que de ce fait, l'ouverture ressemble presque à un cercle, et donc le bokeh est plus joli.  
Mais alors à PO, tous les bokehs se valent-ils, indépendamment du nombre de lames, du coup ?

t'es vraiment sur ?
dans les spec du hx20v (qui ne possede pas de diaph)  il parlent bien d'une ouverture maximale en GA et en télé (f3.2 et f5.8), donc si ses valeurs ne sont pas l'ouverture quest-ce que c'est ?
 
 ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Ouverture_(photographie)
il est marquer que  l'ouverture est defini par "le rapport entre la distance focale de cet objectif et le diamètre de sa pupille d'entrée" ils ne parle pas de diaph ds cete phrase donc j'imagine qu'on a pas besoin de diaphragme pour avoir une ouverture, ça doit être le diametre de la lumiere a un certains endroit de l'objo...
 
De plus, j'ai remarquer sur plusieurs compact que si on le regle en ouverture maximale et qu'on zoom le diaph ne se referme pas (sinon il suffirait de le laisser ouvert pour avoir une ouverture constante, ce serait trop facile) et on parle souvent d'une ouverture plus grande en GA qu'en télé. Et absolument partout, dans toute les spec de tout les APN (et même les tel portable qui n'on généralement pas de diaph)on parle d'ouverture maximale et sur certains appareil photo le diaph n'est pas visible en plaine ouveture même en font de zoom (si on regarde par la lentille frontale de l'objo on voit un rond de diamètre constant derriere lequel se cache le diaphragme, mais pourtant l'ouverture varie en zoomant a moins que les specs et l'écran racontent n'importe quoi). Par ex ici http://www.focus-numerique.com/tes [...] tre-1.html sur la partie gauche de la premiere photo on vois un trou sans que le diaphragme soit visible. Ce trou est de diametre constant mais l'ouverture maximale varie selon la focale, le diam de ce trou doit correspondre (a peut de chose près) à l'ouverture en GA et quand on zoom l'ouverture de l'objo se réduit sans que le diaph se montre ni que ce trou rétrécise donc l'ouverture semble pouvoir être indépendante du diaph l'orsqu'il y en a pas.

 
Bonjour.
 
Je suis d'accord sur le fait que la réduction de la résolution ou bien par post traitement ou bien lors de la prise de vue (ce qui revient au même puisque l'on prend en quelque sorte une partie du capteur) n'augmente pas la qualité.
 
Par contre, 2 mégapixels pour 10cm X 15cm, là, je ne suis pas d'accord. Pour moi, le 10 X 15 appartient surtout au temps de l'argentique (aujourd'hui 10x13 ou 11x15). Et 2 mégas, cela va dépendre de la taille préalable des photosites (donc la taille d'origine du capteur). Avec du 1 million 900'000 pixels restant sur la base d'un capteur 4/3, , j'avais fait plusieurs tirages sur papier photo brillant 20cm X 27cm sans problème (avant d'être équipé d'un téléobjectif).
 
Salutations.

Merci pour vos réponses, je laisse donc l'appareil à 14mp pour d'eventuels recadrages et je réduirais ensuite sous iPhoto  
 
Je prend mes photos en raw+jpeg, à 3200iso (voir 1600) j'ai plus de bruit numérique sur le raw que sur le jpeg, comment ça se fait?

 
ça dépend de ton soft de traitement des raw et des réglages pour les jpeg.
 

 
Bonjour.
 
Ah non non ! Attention : tout dépend de ce que tu as comme appareil. Si c'est un bridge ou un compact qui a 14 millions, les agrandissements par recadrages extrêmes ne fonctionnent pas. C'est tout flou... Il te faut un grand capteur au choix de 4/3 jusqu'à FF.  
 
Salutations.

 
J'ai un Sony alpha 33, un reflex entrée de gamme

2 MP ça permet de faire du 10x15 à 300 dpi (à peu de choses près), ce qui est censé être optimal en théorie. après, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas avoir des trucs parfaitement corrects avec moins de pixels. j'ai déjà vu mon père faire du 10x15 à partir de fichiers en 800x600, et ça passe pour quelqu'un qui fait pas trop gaffe. et si le fichier de 2 MP a une qualité merdique, l'impression résultante sera merdique, évidemment.

parce qu'il y a une réduction de bruit sur le JPEG, alors que sur le RAW il n'y en a pas forcément. et quand il y en a une, la qualité dépend du logiciel que tu utilises - certains dérawtiseurs ont un meilleur débruitage que le moteur JPEG de l'appareil, d'autres non.

 
comme DXO

ou comme LR mais iPhoto et Aperture ne sont pas particulièrement reconnus pour la qualité de leur réduction de bruit

Aperture il est juste inutile pour réduire le bruit, tu vois pas de différence entre avant et après

Question de super débutant :
 
Quand on prend un cliché en ext., faut-il que le soleil soit derrière notre dos ou à 45° ? Ou autre ?

si c est pour eviter le contre jour faut l'avoir plus mou moins derriere soit
apres l'angle depend de ou tu te trouve et du rendu que je veux donner a ta photo...
 
mais globalement ca sera plus simple si le sujet a le soleil de face que dans le dos

Si c'est pour du portrait, j'ai toujours lu que c'était l'inverse qui était vrai.
 
Globalement, soleil de face :
- Mauvaise expression du sujet (yeux à moitié fermés pour se protéger du soleil)
- Lumière moche qui a tendance à aplatir les formes du visage
 
Tandis que dans le dos tu n'as pas ces inconvénients, seulement c'est plus compliqué de trouver un bon compromis entre le modèle bien exposé et le fond pas cramé tout en évitant certains flares hideux .
Mais tu peux aussi jouer avec le soleil pour obtenir quelques effets sympa .

 
un petit coup de flash

ouais enfin il y a aucune solution et reponse toute faite... perso le coup de flash pour déboucher, je trouve cela hideux car jamais naturel...
 
deja il y a sens du soleil et sens du soleil : le soleil peut venir d'une direction mais aussi d'un angle donné : la réponse n'est pas forcément la même suivant que le soleil est trés bas ou au quasi au zenith.
Tres bas et finissant, même pleine poire ou presque, c'est pas forcément génant pour les sujets et c'est sympa pour les tons chaud. 2-3heure avant le couché lorsqu'il est assez haut (et donc pas dans le cadrage), le contre jour légerement cramouille pour le fond (avec lisseret dans les cheveux des gens) c'est du bonheur... en été à midi, sauf reflecteur (ou reflecteur naturel) preferer des gens à l'ombre sinon c'est assez moche quelque soit le sens....
 
bref pas de règle : juste une observation de la lumière...

Ouais je me suis rendu compte après coup que ma question était un peu conne.

 
Bonjour.
 
Ben pour moi les D.P.I. ou P.P.P ne veulent rien dire. C'est tant de résolution un point c'est tout si tu veux. Après effectivement, tout dépend de la qualité de la photo, et aussi de l'espacement de photo sites.
 
Je revois chez mon photographe des clichés faits professionnellement au Camedia E-10 de chez Olympus qui détient un capteur numérique 2/3 pour 4.0 Mégapixels pour de gros photo sites bien ronds et bien espacés. Les tirages en 20cm X 30 cm sont superbes. Quant aux tirages à 30cm X 40cm, j'admets que nous commençons à voir un peu les photo sites (résolution réelle maximum de 3 millions 700'000 pixels).
 
Après, si des personnes pensent qu'il faut du 6 millions pour du 20cm X 30cm, moi en tout cas, je sais ce qu'il en est.   Avec l'E-PL1 (capteur 4/3 à 12.3 mégapixels), si je te montre mes clichés en 20cm X 27cm, un recadrage dont il reste 3 millions, à l'oeil nu, sur tirage photo, il est impossible de faire la différence s'il reste 12 millions ou 3 millions. A 1,9 million, je peux distinguer une très légère baisse sachant que l'on regarde le cliché avec une certaine distance et que sur certains, je confesse ne pas avoir tiré le maximum possible au moment de la prise de vue (ben certains sont anciens aussi donc euh...  ).
 
Cordialement.
 

Bonjour,
 
Je me lance dans la correction de la balance des blancs (avec Canon DPP) en partant d'un RAW et j'ai un phénomène bizarre.
L'image de base était trop rouge, j'ai donc décalé un peu disons vers du blanc et crée un JPEG.
 
Le soucis est que la visualisation du JPEG sous Canon DPP donne bien un rendu blanc mais sous mes logiciels de visualisation de photo (par exemple Geeqie) le rendu est toujours rouge.
 
Sauf sous Gimp, il me prévient que le JPEG contient un profil colorimétrique embarqué sRGB et me propose de convertir ou d'ignorer.
Que je convertisse ou que j'ignore, le rendu est bien blanc.
 
J'ai remarqué sous Geeqie une option "Utiliser les profils colorimétriques" qui est cochée par défaut. Si jje la désactive, je retrouve bien un rendu blanc.
 
J'ai essayé de lire un peu ces histoires de profils colorimétriques mais je n'ai pas réussi à comprendre quelle est mon erreur ?
Pour les JPEG créé directement par l'appareil photo, il n'y a apparemment pas de profil colorimétrique embarqué (Gimp ne me propose rien à l'ouverture).
 
Merci à tout âme charitable de m'expliquer cette subtilité.

ton écran est calibré ou pas ?

Non mon écran n'est pas calibré.
Argh il va falloir que je m'achète une sonde ?  :?

non, c'est l'inverse, c'est le genre de gag qui arrive plus facilement quand l'écran est calibré

T'es sûr que Gimp te prévient que ton Jpeg à un profil sRGB embarqué ? En général il prévient pour tout autre profil, style Adobe RGB.
 
Vérifie que tu exportes bien en sRGB sous ton logiciel.

Oui sous Canon DPP il est bien indiqué que j'exporte le RAW avec un profil sRGB.
Et sous Gimp le message est bien une "conversion de sRGB built-in vers RVB (sRGB)".

sRGB built-in vers sRGB, c'est louche ça, je pense que l'erreur se situe au moment de la compression jpeg avec l'intégration du profil couleur de ton logiciel qui doit être foireux.

Ok j'essaye ce soir avec d'autres logiciels de traitement de RAW pour voir (c'est peut-être que je fais tourner Canon DPP sous linux avec Wine...).
 
Je vous tiens au courant, merci.

Y'a AfterShot Pro qui tourne bien sous Linux, mais payant. Mais tu peux toujours télécharger une version d'évaluation gratuite de 30 jours  

a moins que je ne me trompe... l'ouverture est un rapport entre la focale et le diamètre du diaphragme...
f (divisé par) 2.8 par exemple !
 
Donc en effet le diaphragme à son ouverture maxi (par exemple 20mm de diamètre) ne donnera pas le même rapport d'ouverture (f/qqchose) si la focale change !
 

Globalement pour l'ouverture, c'est la taille en gros du volet qui se ferme en laissant plus ou moins passer de lumière.
 
Plus le chiffre est petit (F/2,8, F/4) et plus l'ouverture est grande (et donc la profondeur de champ réduite).
 
Tu peux avoir la même ouverture pour des focales différentes.

 
Bon j'ai trouvé le problème. Il se trouve donc que depuis des mois (voire des années), j'utilise un viewer d'image foireux.
Les images sont nickels sous Gimp, Shotwell, Canon DPP, Windows, etc. C'est seulement avec Geeqie (ou Eye of Gnome) que j'obtiens de mauvaise couleurs. En désactivant sous Geeqie la prise en compte du profil de couleur embarqué, j'ai des couleurs beaucoup plus justes (c'est donc probablement l'algo d'interprétation du profil de couleur qui est mauvais).
 
Sinon pour la petite histoire de conversion sRGB vers sRGB, Canon a développé son propre espace sRGB v1.31 (Canon).
Donc Gimp souhaite convertir vers sRGB IEC61966-2.1, et on a ce curieux message de conversion sRGB vers sRGB (mais au final ce sont en pratique les mêmes).
 
Mais bon du coup j'ai repéré la sonde colorhug qui m'a l'air bien sympathique et open source et open hardware. Je viens d'en commander une !
 
Merci de l'aide,

J'utilise Eye Of Gnome aussi, jamais eu de problème en sRGB, et j'viens de tester Geeqie, et ça passe nickel aussi. Peut-être un problème de conflit software ou matériel (pilotes carte graphique etc...), enfin bref  

J'ai mis un fichier exemple ici :
http://dl.free.fr/q1aJ8mwk3
 
Voici le phénomène constaté (à gauche sous gimp, à droite sous EoG)

 
Peux-tu me dire sur ton PC quel est ton résultat ?
 
Merci d'avance !

J'ai ouvert avec Gimp, Eog, Geeqie, AfterShot, et toujours avec le même résultat que ton image de gauche (sous Gimp).
 
Mais peut-être que l'espace sRGB de Canon produit des conflits d’interprétations sous certains logiciels. T'as pas moyen d'enregistrer en sRGB "normal", j'vois pas la raison pour Canon d'inventer son propre espace couleur, qui plus est standardisé.

C'est peut-être pour des histoires de royalties associés à sRGB IEC61966-2.1 ?
Mais sinon j'ai essayé de convertir avec Aftershot qui doit utiliser sRGB IEC61966-2.1 et j'ai le même problème.
Peux-tu me dire quel est ta distribution et ta version de EoG ?
Cela vaut le coup je pense de faire un bug report à ce sujet.
 
Merci,

J'suis à la version 2.30.
 
T'es sous Ubuntu sinon ? Si c'est la cas tu dois être au courant que demain sort la nouvelle version long terme de 5 ans ? Le temps que je commande un nouveau SSD pour remplacer le mien qui a crasher (suis sous un ancien DD en attendant), et je passerais au nouveau Ubuntu dans quelques jours. En espérant ne pas avoir ton problème  

Non je suis sous Debian Testing/Unstable. Cela me laisse plus de flexibilité pour tester pleins de trucs bizarres... ;-)
 
J'ai mis à jour EoG à la version 3.4.1-2 hier soir et même problème.
 
Je crois que ce soir je vais lancer une version "live-usb" pour voir si ce n'est pas une configuration bizarre qui crée le problème.
 
Si tu veux tester Debian Live, tu as juste à trouver une clé USB, à télécharger la version que tu veux ici :
http://live.debian.net/cdimage/release/current/
 
Et ensuite un "dd" vers ta clé USB:
http://live-manual.debian.net/manu [...] r.html#186
 
C'est sympa de voir un amateur de photo sous linux. Je me sens parfois bien seul avec mon S95 sous linux... ;-)
 
Tu as entendu parler de colorhug ?
Ca me semble super sympa comme concept. Je me demande bien pourquoi cela n'a pas fait plus de bruits. Dès que je reçois la mienne, je fais un compte-rendu !

Jamais entendu parler de colorhug non, mais j'attends avec curiosité ton compte-rendu    
 
Sinon, perso j'my connais on va dire honorablement en informatique, mais pas de quoi bidouiller. En fait si j'suis sous Ubuntu, c'est que mon frère est étudiant pour être ingénieur en informatique, il va même sûrement passer un doctorat. C'est donc lui qu'il m'a plongé dans le bain . Mais de mon côté je ne bidouille strictement rien. Pour ma part Ubuntu c'est simple, rapide, bien optimisé, sobre dans sa conception, pas de virus .... et le tout gratuit avec une communauté très impliquée et aidante dès qu'on a le moindre souci, donc voilà y'a rien d'autre à ajouter.
Le seul souci c'est parfois la non compatibilité de certains logiciels.

comment peut t on faire la lumiere jaune/verte dans l'image du bas ?
si possible avec gimp

Avec du feuillage qui affleure près de l'objo à la prise de vue