Reprise du message précédent :
Bha même en nettoyant l'objo ça changera pas grand chose
 
C'est vraiment sensible cette différence de vitesse de map par rapport à avant ? Ou bien c'est juste moins précis ?

Tu n'aurais pas touché à un réglage de l'autofocus sur l'appareil, sinon ?  
 
Du genre priorité au déclenchement et pas à la mise au point ?

Relis le dernier post de double clic, on est en plein dans ta question.
- Les valeurs de gris du jpeg ne sont pas linéaires en fonction du nombre de photons reçus, il y a eu une transformation (nécessaire à la bonne visualisation), mais cette transformation (par calculs forcément tronqués) fait perdre des infos par rapport aux fichiers RAW
- Le jpeg est du 8 bits, donc on perd là encore des informations (les convertisseurs en aval du capteur sortent plus de bits) et c’est irrémédiable
Par « information », j’entends finesse de discrimination des niveaux de gris et la dynamique totale (pour chacune des trois couleurs).
Ces deux raisons font que l‘on a toujours intérêt à travailler le contraste et la luminosité (entre autres choses) sur le nombre de bits originaux et faire faire les calculs d’édition dans l’espace linéaire.
Cdlt,
GBo

 
Bah j'ai l'impression qu'il cherche plus lentement, ou qu'il a du mal à trouver et s'arrêter sur un point. Ce n'est plus instantané, même ma chère et tendre l'a constaté (et elle ne connait que le bouton clic , je me moque mais elle fait de meilleures photos que moi   ). => les deux je dirai (précision et vitesse) même si la perte de vitesse me semble l'élément le plus décelable.
 

 
  => Je n'ai pas l'impression, j'ai farfouillé et changé des dizaines de facteurs mais ne savais même pas que celui-ci était ajustable - Je vais vérifier ça (dans la majorité des cas sur l'AF, je reste AF-A et change principalment la zone de sélection suivant mes besoins)...

c'est effectivement le genre de choses qu'il vaut mieux mesurer sur le RAW si tu veux savoir quel est le vrai potentiel de l'appareil
 
maintenant, il faut faire attention aux chiffres : par exemple, dans les mesures DxOMark, on considère qu'il y a de l'info tant que le signal est supérieur ou égal au bruit. mais le signal égal au bruit, c'est tellement moche que c'est pas vraiment exploitable donc en pratique, suivant le niveau de qualité que tu considères acceptable, c'est souvent plus faible que ce qui est annoncé.

en gros, le RAW contient des données non transformées et non compressées (ou très peu), donc c'est une meilleure base de travail. de toute façon, un JPEG sorti de l'appareil est forcément tiré à partir d'un RAW (même si ce RAW n'est pas sauvé par l'appareil parce que tu ne lui as pas demandé et/ou qu'il ne le permet pas), donc avoir accès à ce RAW c'est avoir accès à tous les réglages permettant de générer le meilleur JPEG possible

je viens de convertir mon premier RAW et je me demande si j'ai pas fait une boulette
Je pars d'un RAW de 10 Mo que je transforme en png, lequel png fait 58,7 Mo    
C'est pareil chez vous ? J'ai pas touché grand chose aux réglages

ouai c'est plus lourd
 
perso je derawtise en jpg

pourquoi ? En jpeg avec la  compression, quel est l'intérêt ? Pourquoi tu n'utilises pas le jpeg du boitier dans ce cas ?
y a un truc que j'ai pas pigé là je pense

 
Surement pour pouvoir le retouché lui même non    
 
@Double clic tu est vraiment très patient de te répéter autant de fois. Surtout quand tu voit que très peu sont ceux qui te lise vu leurs questions.  
Ceci dit, tu dit tellement de choses des fois  

Le format PNG, ce n'est pas forcément le plus adapté pour une photo. Certes, c'est un format sans perte mais très gourmand. Une compression JPEG bien dosée permet de gagner beaucoup de place sans dégrader le visuel d'une image.

Bonjour,  
 
Je voudrai acheter un APN pour partir barouder, et je vais m'orienter vers un compact pour des raisons de dimensions.
J'ai identifié le Canon S95 comme étant potentiellement bien mais par contre, je ne comprends pas trop les caractéristiques au niveau de l'objectif (6.0-22.5mm 1:2.0-4.9)
 
Mes questions :
- Est-ce que ce genre d'indications est comparable à celle qu'on voit sur les objectifs réflex (ex: 18-55mm f/3.5-5.6) ?
- Si non, y a-t-il une opération savante à appliquer pour comparer ?
- Ca veut dire quoi, "équivalent 24x36" ?  
 
Merci pour votre aide : c'est une vraie jungle pour moi  

si tu configures ton boitier pour ne pas faire de retouches, je ne vois pas l'intérêt de transformer le raw en jpeg afin de le retoucher plutôt que de retoucher le jpeg du boitier d'où ma question

Parce qu'on peut faire des retouches avant d'enregistrer en JPEG (et donc avant dégradation, compression).

est ce moins efficace de faire RAW -> PNG -> retouches dans logiciel -> JPEG que RAW -> JPEG -> retouches dans logiciel ?
Je me doute bien qu'il faut pas le laisser en png si je veux le mettre sur le net par exemple Peut être ifficile d'obtenir un JPEG correct à partir d'un PNG de 57 Mo par contre

edit : bon ben tu viens de répondre à ma question J'ignorais qu'on pouvait appliquer les retouches sur un RAW, je croyais qu'il fallait le transformer d'abord dans un autre format genre tiff ou autre
        désolé de mon ignorance

 
Raw, retouche, export jpeg.

oui oui j'ai fini par comprendre merci

Puisque l'on parle de format d'image, savez-vous si la transparence est gérée en JPEG? (je sais qu'elle l'est en PNG par exemple)

Non pas de transparence en jpg

le jpg du boitier a un potentiel de retouche limité, sur le RAW tu peux faire plus de trucs. mais pour sauvegarder le résultat, le jpg peut suffire si jamais tu n'as pas prévu de faire d'autres modifications par la suite.
 
un jpg c'est bien suffisant pour l'affichage et pour le partage, c'est pour la retouche que c'est moins évident. mais si la retouche a déjà été faite avant, pas de problème

ça correspond à la même donnée physique (la focale et l'ouverture de l'objectif), mais les chiffres ne sont pas comparables directement parce que ce n'est pas le même capteur derrière.

oui, mais ça nécessite de connaître la tailleur du capteur.

si tu lis par exemple "6 mm (équivalent 28 mm en 24x36)", ça veut dire que la focale réelle de l'objectif est de 6 mm, mais que ça cadre comme un objectif de 28 mm monté sur un capteur 24x36.

c'est pas parce que personne ne répond que personne ne lit

 
Je confirme, je fais partie de ceux qui lisent.

moi aussi je lis mais il y a des details techniques qui me parle pas trop... par ex photons    mais bon bon là c'est con ça repondait à ma question    
 
Sinon l'outil netteté vous vous en servez souvent  

 
 
Merci        

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

j'ai jamais parlé de photons sur ce topic, l'outil de recherche peut en attester

après redimensionnement pour le web ouais, avant non.

Oui c'est  GBO qui en parlait...  pour en revenir à la netteté j'ai pourtant l'impression que ça arrange un peu les photos non ?

Oui mais il n'y a rien de bien compliqué. Photons = lumière. Plus de photons, plus de lumière (c'est proportionnel).  
Par exemple si un capteur reçoit 2 fois plus de photons que pour une photo précedente => on gagne 1 F-stop (un cran de diaphragme, par ex. comme quand on passe de F2 à F1.4).
 
J'aime mieux employer le terme "photons" que "lumière" quand on cause capteur parce ça permet de garder à l'esprit l'aspect quantique de la lumière (la lumière nous parvient réellement en "grains", et aussi surprenant que cela puisse paraitre ça impacte la qualité d'image), et d'utiliser éventuellement l'analogie très pertinente des gouttes de pluies :
 

Source: http://www.clarkvision.com/article [...] ze.matter/
 
1 goutte = 1 photon. Une pluie parfaitement régulière = un objet uniformément gris. Plus de pluie à un endroit donné = objet plus blanc. Moins de pluie à autre endroit = objet plus noir ou moins éclairé.
 
Chaque godet recueille de l'eau, c'est comparable à ce que fait le photosite du capteur photo en stockant les charges électriques (un électron est stocké pour chaque photon reçu pour un capteur idéal - en réalité c'est un peu moins efficace, il y a des loupés, mais passons pour une approche vulgarisée).  
Au bout d'un laps de temps donné (pour la pluie compter en minutes, en photo à main levée c'est plutot en fraction de seconde ;-), on mesure la hauteur d'eau de chaque godet, c'est ce que fait, avec les charges électriques, le convertisseur analogique/numérique de nos appareils juste après la prise de vue, pour chaque photosite (en fait il y a un facteur d'amplification mais passons ce détail). Puis on vide l'eau pour être prêt pour la prochaine "photo".
 
On conçoit avec cette analogie que les petits godets sont désavantagés par rapport aux gros en ce qui concerne la répétabilité de la mesure : s'il ne pleut pas beaucoup, au bout du laps de temps correspondant à un temps de pose court, même si la pluie est parfaitement régulière, un petit godet aura reçu 10 gouttes, son petit voisin 12 gouttes, son autre petit son voisin 9 gouttes, etc... Pas terrible ça. Et ce sont ces différences statistiques relativement importantes à cette échelle qui expliquent pour une grande part le "bruit" que l'on voit dans les aplats de nos photos en les regardant à 100%.  
Alors que de grands godets recevraient plus de gouttes pendant la même durée, il y aura forcément moins de différences dans les mesures avec ses gros voisins (toujours dans le cas de la pluie régulière), l'effet statistique joue en faveur des grands (en regardant au niveau des pixels). Mais il y aura moins de pixels en tout si les grands godets couvrent la même surface, c'est l'inconvénient.
 
Cela montre aussi que lorsqu'on est dans les hauts ISO, on est dans le pire cas pour les différences de mesure d'un godet à l'autre, donc le pire cas pour le bruit, tout simplement parcequ'il y a dans ce cas encore moins de gouttes reçues par chaque godet (monter dans les ISO revient à amplifier la mesure, on s'est mis dans ce cas dévarorable parce qu'il y avait moins de photons à compter, faute de lumière pour un temps de pose court imposé).
 
cdlt,
GBo
 
P.S.:
Pour ceux qui veulent un article plus savant sur ce bruit photonique (photon shot noise en anglais) :
http://www.clarkvision.com/article [...] ze.matter/ (déjà cité)
http://en.wikipedia.org/wiki/Shot_noise
A noter pour être complet que ce n'est pas le seul type de bruit dont souffre une image, il y en a d'autres :
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_noise

 
OK merci pour ces précisions, doubleclic  

Bonjour,
n'ayant pas posé ma question sur le bon topic, je copie-colle ici...
Je cherche donc vers quoi orienter ma technique pour faire autre chose que ces prises de vue plutôt médiocres :
 
copie du message initial :
 
Je possède un canon A720is. C'est un compact pas tout jeune, plutôt débrayable.
Je ne fais pas de photo d'art, je suis un piètre photographe.
Mais je photographie de petits objets tels les rasoirs (comme ci-dessous) que je restaure. J'aime aussi les portraits.
Mon problème : comme vous pouvez le voir sur l'exemple ci-dessous, je n'arrive pas à trouver une balance des blancs correcte, je trouve que la photo manque de piqué, c'est souvent cramé... La mise au point n'est pas souvent parfaite, je manque de lumière... bref, j'ai de quoi ne pas être satisfait. Pourtant, je règle la bdb à l'aide de l'outil "manuel" de l'apn, j'essaie d'ajuster les paramètres au mieux, mais c'est plus que moyen...
 


 
Que me conseilleriez vous ?
améliorer ma technique en gardant le même apn ? mais vers quelle voie je dois tendre ?
changer pour un reflex ? mais alors quel reflex, quel objectif ? (sachant que l'occasion ne me dérange pas et que je ne suis pas super difficile)
 
edit : ah ! Et j'ai un problème d'autocritique de mes photos : la plupart du temps, je sais que ça ne va pas, mais sans vraiment savoir pourquoi... Les photos ci-dessus en sont un bon exemple.

un peu de lecture déjà : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] _145_1.htm

merci.
La deuxième photo est une macro, mais la première, non, il me semble...  

macro ou proxy, c'est du pareil au même à la limite, renseigne-toi sur les techniques de packshot, ça ressemble assez à ce que tu veux faire. dans tous les cas, faut travailler ta lumière.

 
Pour photogrpahier tes objets:
Tu peux déjà pour deux euros  te faire une sorte de "cage" en papier calque(juste 4 cloisons par exemple, avec une ouverture dans un pan pour pouvoir prendre la photo bien sûr), une lampe halogène à l'extérieur plaquée contre une paroi(pas trop, ça chauffe   ), ça crée une lumière douce et diffuse dans l'enceinte. Pour le "sol" de cette enceinte, tu peux mettre un fond qui mettra en valeur l'objet photographié : fond uni noir, poster, illustration, etc...
Ca donne déjà des trucs sympas. Un petit trépied est un gros plus par contre, la luminosité nécessitant souvent des pauses un peu longues.    
 
PS : y'a pleins d'exemples sur le net pour ce genre de "mini studios".    

j'ai tenté la boite à lumière avec carton et papier blanc... J'ai quelques trucs sympa, mais souvent, ça accentue beaucoup les défauts sur les lames, et ça grille complètement la transparence de la châsse (le manche) :
ex de ce qui va (selon moi, hein, ça reste plein de défauts...) :

et ce qui va pas (c'est le même qu'au dessus) :

ahhh !!! il est partout !!!
 
promis j'arrête    

 
Le fond blanc n'était peut-être pas des plus judicieux.  

 
   
Je ponds mes colombins à chaque endroit où je passe...
 
 
 
Tu as raison... c'est peut-être une des causes de cet effet de morve disgracieux...

 
C'est bien dommage de généraliser : pour avoir travaillé à la Fnac, je peux te dire qu'au rayon photo, à l'époque, il y a avait 2 photographes passionnés qui touchaient vraiment leurs billes dans le domaine. Après bien sur il y aussi des vendeurs qui n'y connaissent rien, comme il y a des clients qui ont trouvé une info erronée sur le net et qui n'en démordent pas malgré les explications que tu leur donne, ou les clients qui achètent un reflex parceque c'est beau et cher donc c'est le top pour faire de la photo souvenir en mode auto.. Bref, ne jamais généraliser  
 
Par contre entièrement d'accord avec toi sur le 2ème point : il y a beaucoup de passionnés sur HFR (comme double clic pour ne citer que lui dans ce topic) et on apprend beaucoup en partageant ici nos idées et points de vue  

Challenge du jour
 
Je dois aller voir une copine à la maternité ce soir, j'ai emporté mon appareil avec juste mon 50mm pour faire léger.
J'essaie de réfléchir et regarder un peu ce que je trouve comme photo.
 
Il y a moyen de faire quelque chose de sympa dans une chambre d'hôpital avec une maman qui risque d'être en peignoir ou on est condamné à du Tata Ginette et je lui propose de faire une séance photo quand elle sera rentrée chez elle ?
En plus, c'est marrant, elle n'a pas le "look mannequin" mais une copine me disait un jour qu'elle était très photogénique, que si je voulais un modèle c'était à elle qu'il me faudrait demander  
 
Là on n'a rien programmé, j'y vais juste "comme ça", mais si tant qu'à faire je peux faire 2 ou 3 photos sympas