Reprise du message précédent :

 
non c'est fait avec un objo macro

 
 
180Ko c'est la règle du forum, pour ne pas alourdir les pages...
Agis vite avant qu'un modo ou Micmax ne passe par ici.    
 
Avec un 18-55mm tu auras du mal à obtenir ce genre de chose. Il faut une bonnette ou un objectif macro qui permet de se rapprocher du sujet.
 
En mode Tv a priori c'est l'appareil qui règle l'ouverture. Toi tu agis sur la vitesse.  
Si tu veux modifier l'ouverture, il faut être en mode manuel ou Av.
 
Ensuite, si l'ouverture bouge en zoomant, c'est uniquement parce qu'avec la plupart des zooms, l'ouverture maximale est "glissante".
f:3,5 à 18mm et f:5,6 à 55mm. Donc l'appareil ajuste automatiquement.
En revanche, si tu es à F:8, le fait de zoomer ne devrait rien changer...

trop tard

AH pardon pour le poids de la photo je ne savais pas  

 
J'avais pas vu.  

 
Mais alors si je me met en mode AV je n'agis plus sur la vitesse alors que le but c'est de prendre des gens qui bougent, si je me met en mode av j'aurai plein de photos floues, comment obtenir plus de lumière et de netteté, je suis limité au max à f/3.5 à cause de mon objectif ? En augmentant les isos je ne vois pas de grosses différences, Je dois forcément investir dans un autre objectif ?

ce sont les règles du forum, pour que ça reste lisible par tout le monde, y compris ceux qui n'ont pas des connec de ouf et des écrans 27"

le mode Tv est un mode semi-auto, c'est-à-dire que tu fixes la vitesse (et souvent aussi la sensibilité), et l'appareil s'arrange pour calculer la bonne exposition qui va avec en jouant sur le diaphragme. donc évidemment, tu n'as PAS le choix du diaphragme.  
 
le problème, c'est que si tu forces une vitesse trop rapide et une sensibilité trop basse par rapport aux conditions lumineuses, l'appareil va ouvrir le diaphragme à fond et il ne captera toujours pas assez de lumière, donc ta photo sera trop sombre. et c'est ce qui arrive dans ton cas : à fond de zoom, ton objectif ne peut pas ouvrir plus que 5.6, donc l'appareil est bloqué par les choix que tu lui as imposés et ne peut pas faire une photo bien exposée, même en ouvrant à fond. au zoom minimal, il peut ouvrir plus (jusqu'à 3.5), donc il le fait puisqu'il a besoin de plus de lumière, et la photo est plus claire.
 
bref, ça rejoint ce que je disais tout à l'heure : "maintenant, quel que soit le mode qu'on choisisse, si on ne fait pas gaffe aux paramètres sur lesquels on n'a pas un contrôle direct, on se plante de toute façon...". dans ton cas, tu devrais avoir le 5.6 qui clignote dans ton viseur pour te prévenir que attention l'appareil n'a pas assez de lumière. dans ce cas il faut augmenter la sensibilité et/ou réduire la vitesse pour avoir une photo bien exposée.
 
si tu veux pouvoir choisir l'ouverture ET le diaphragme, il faut te mettre en mode M, mais là tu es aussi obligé de choisir l'ISO à la main (sauf si ton appareil a une fonction ISO auto qui marche en mode M).

en général un tour de molette correspond à 1/3 de diaph, donc deux diaphs ça fait 6 tours de molette.
 
pour le voir autrement, un diaph correspond à un f/ multiplié par 1.4, donc deux diaphs ça correspond à 1.4*1.4 = 2.

ça c'est plutôt fait avec un objectif macro je pense.

si, en mode Av tu agis sur la vitesse, mais indirectement. tu remarqueras qu'à f/3.5 l'appareil propose toujours une vitesse plus rapide qu'à f/5.6 : comme le diaphragme est plus ouvert, l'appareil capte plus de lumière, donc il doit jouer sur les autres paramètres pour éviter d'avoir une photo sur-exposée : soit en baissant la sensibilité (ce qu'il ne peut pas faire si tu es en sensibilité manuelle), soit en augmentant la vitesse.
 
du coup, si tu forces la pleine ouverture et que tu fixes la sensibilité, tu es sûr que tu auras la vitesse la plus rapide possible qui assure une bonne exposition. si tu es à la sensibilité max et à l'ouverture max et que tu as toujours une vitesse insuffisante, ça veut tout simplement dire que tu n'as pas assez de lumière. dans ce cas, tu peux toujours te mettre en Tv et forcer une vitesse plus rapide si tu en as envie, mais ta photo sera forcément sous-exposée... si c'est ça qui t'arrive, pas d'autre solution que de prendre un objectif qui ouvre plus (et/ou d'apporter de la lumière via un flash).

J'admirerais toujours autant la patience de clic

Ca doit faire deux ans qu'il répète la même chose sur ce topic, tourné différement en fonction de la question... respect

un jour j'arriverai à faire comprendre que le mode Tv c'est le Mal un jour sinon, j'ai honte, hier j'ai shooté en mode P

 
Le mode P...  

avec mon autofocus erratique et la lumière super changeante, j'ai pas trouvé mieux

C'est bieng le mode P, stop les ayatollahs du mode M/A

 
Av FTW.

C'est bien quand on sait s'en servir. Y'a trop de boulzors qui shootent du paysage à 2.8 parce qu'ils croient qu'être à PO en permanence c'est mieux pour faire des tofs
 
Et entre bonnes gens on appelle ça le mode A, pas besoin d'une deuxième lettre qui ne sert à rien. Av... mode avion, avoir, avez-vous (un appareil qui mesure correctement la lumière ? ) ???

Salut a tous,
 
petite question q propos de la taille des capteurs et résolution; un des avantages du FF serait que vu que la taille des capteurs est plus grande, a résolution égale par rapport a un capteur APSC, on a un sensibilité plus grande, vu que la taille des photosites est plus grande (dans le cas du FF).
 
est ce que cela veut dire que lorsque les constructeurs montent chaque la résolution de leur capteur, on perd en sensibilité? vu que la taille des capteurs est une constante.
 
et par ex, dans le cas d'un D700 par rapport a un 5dII, le D700 serait plus sensible que le 5dII a cause de cela?
 

Non il n'y a pas de relation, ça a déjà été prouvé que des capteurs avec plus de pixels/mm² pouvaient avoir moins de bruit que des confrères moins denses...
Un peu de lecture si tu comprends l'anglais http://www.dxomark.com/index.php/e [...] set-noise! Sinon attends le résumé de double clic

y a pas que la taille des photosites qui joue sur le bruit, loin de là. par exemple, le D3s enfonce le D3 et le 5D I alors qu'ils ont tous les trois la même surface et la même densité. mais c'est un des facteurs les plus importants, et c'est ce qui explique les écarts entre les différents formats de capteurs

je viens de trouver une photo à 1/200" @ f/7.1 et 6400 ISO

Canon what else

 
 
Ma question ne portait pas sur le bruit, mais sur la sensibilité générale du capteur.
 
par ex, un D700 avec 12Mp, est il plus sensible que le 5dII avec ses 24Mp.  
Vu que la taille de capteur est égale, je me dis que les photosites sont plus grand sur le D700, donc plus sensible. Est ce correct?
 
et si c'est correct, est ce que cela veut dire qu'a chaque fois que les constructeurs rajoutent des Mp pour une même taille de capteur, on perd en sensibilité
 
 

Si tu étais avec ton EF 125mm f/7.1, ce n'est pas un si mauvais choix.

la sensibilité native est différente oui, mais c'est compensé par une amplification plus forte, ce qui fait que (en théorie) quand y a marqué 200 ISO sur le boitier, tu es à 200 ISO. en pratique, les constructeurs trichent un peu sur ces valeurs de toute façon, mais ça c'est un problème marketing, pas technologique

Pour une technologie CMOS strictement de même type et de même génération, je dirais que ton raisonnement est bon.
Ce qui compte, pour un capteur d'une taille donnée (24x36mm ici), c'est la capacité à convertir le plus grand nombre possible de photons en charges (électrons) par unité de temps. Ce qui y participe, c'est :
- l'efficacité quantique (= plus d'électrons pour un même nombre de photons reçus par la surface sensible)
- le fill factor, c'est à dire le % de surface du photosite qui est sensible aux photons (car hélas une bonne partie des photons tombent sur une zone aveugle du photosite, en pure perte car ils ne seront pas sur l'image)
Si le fill factor était de 100%, le nombre de photosites ne serait pas déterminant dans le problème, ce serait juste fonction de la surface du capteur et de l'efficacité quantique.
Mais comme ce n'est pas le cas, pour la sensibilité il vaudra mieux avoir de plus gros photosites (donc moins de photosites pour une même surface de capteur), car il est plus facile d'avoir un bon fill factor pour les gros photosites : en effet, pour une génération de techno CMOS donnée, la taille de la zone aveugle (contenant de l'électronique du photosite) ne peut pas diminuer quand on réduit la taille du photosite, autrement dit le fill factor s'effondre.
- ceci étant posé, la présence d'un réseau de micro-lentilles a tendance à compenser un peu le problème puisqu'il tend à faire perdre moins de photons, d'où la difficulté d'énoncer une règle générale
 
Tu remarqueras entres parenthèses que l'article de DXO cité par Talladega est passé à coté du coup du fill factor, donc méfiance sur ses conclusions
 
cdlt,
GBo

C'est quoi la dynamique sur un boitier ?

Grossièrement, c'est sa capacité à encaisser les écarts de luminosité dans une même scène. Un reflex aura bien moins de mal à capturer une scène très contrastée qu'un compact, qui aura plus vite fait de boucher les basses lumières/bruler les hautes. Après même un reflex a ses limites, bien sûr
Au passage, le HDR permet d'avoir sur un cliché une dynamique d'une très grande étendue.

c'est quelque chose de très mal compris pour faire simple, un boitier avec une bonne dynamique c'est un boitier qui bruite peu dans les ombres. et j'expliquerai ça plus en détail ce soir parce que là je suis au taf et j'ai pas le temps

 
 
Je veux une explication ce soir
 
Merci

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

j'ai tout appris sur hfr

Je pense qu'au contraire le mec qui a bossé au rayon de la fnac il a jamais rien lu sur la photo de sa vie...
 
Et on peut tout apprendre sur hfr, tout

bon, ok
 
alors, c'est quoi une scène avec une grande dynamique ? c'est juste une scène très contrastée, par exemple un intérieur peu éclairé avec une petite fenêtre au travers de laquelle on voit le soleil.
 
c'est quoi un capteur avec une bonne dynamique ? c'est un capteur capable de capturer des détails à la fois dans les hautes et les basses lumières.  
 
c'est quoi capturer des détails ? en supposant que l'optique est parfaite, avoir beaucoup de détails c'est simplement avoir peu de bruit.
 
ici, il faut voir que les capteurs n'ont pas un niveau de bruit homogène et que les ombres sont toujours plus bruitées que les hautes lumières. par exemple, c'est pour ça qu'on conseille toujours de légèrement sur-exposer (au moins en RAW), parce que tirer les ombres d'une photo sous-exposée ça fait sortir du bruit qu'on ne voyait pas sinon.
 
maintenant, lorsque la dynamique d'une scène est trop grande, c'est pas toujours possible de sur-exposer, sinon on crame les hautes lumières. un capteur avec une bonne dynamique, ce n'est PAS un capteur qui ne crame pas. tous les capteurs crament si on expose mal.
 
si on veut avoir de l'information sur toute la scène, quel que soit le capteur, il faut exposer à la limite du cramage. et là, ce qui fait la différence entre un capteur avec une bonne dynamique et un capteur avec une mauvaise dynamique, c'est le bruit dans les ombres.  
 
s'il y a peu de bruit dans les ombres, on peut facilement les remonter et donc révéler les détails qu'elles contiennent. si les ombres sont bruitées, on ne peut pas trop les tirer parce que sinon on sort trop de bruit.
 
en pratique, si on compare les fichiers RAW d'un capteur avec une bonne dynamique et ceux d'un capteur avec une mauvaise dynamique (à exposition égale, évidemment) les ombres ne sont PAS plus claires sur le mauvais capteur. elles peuvent l'être sur le jpeg parce que l'appareil aura appliqué un traitement qui fera plus ressortir les ombres (puisqu'il sait qu'il peut se le permettre), mais sur le RAW les données sont parfaitement proportionnelles à l'intensité lumineuse reçue (en fait, c'est affine et c'est juste valable au bruit près, mais bon ).
 
donc voilà, la dynamique c'est souvent une histoire de traitement autant qu'une histoire de capteur. d'ailleurs, quiconque a déjà bidouillé un peu un RAW a pu constater la masse d'informations disponible dans les ombres et qui n'est pas forcément révélée par le traitement par défaut.  
 
les hautes lumières, c'est une histoire différente, la marge qu'on a sur les hautes lumières par rapport au jpeg est essentiellement due à une combinaison de deux facteurs : d'abord il y a la courbe tonale qui a tendance à écraser les hautes lumières, et ensuite la conversion en jpeg 8 bits qui élimine définitivement les détails écrasés.  
 
par exemple, sur un RAW 14 bits, on code les valeurs entre 0 et 4095. imaginons qu'on applique une courbe qui remonte la valeur 3000 à 3800, et qui ne touche pas à la valeur 4095 (les valeurs sont données au pif, mais c'est pas si irréaliste que ça je pense). entre 3000 et 4000, il y a 999 nuances.  
 
- après application de la courbe, même en restant en 14 bits, on n'a plus que 199 nuances.  
- après conversion en 8 bits, 3800 devient 237,5625 (arrondi à 238), 4095 devient 255 : dans le meilleur des cas, on n'a donc plus que 16 nuances, là où on en avait 999 au départ...
 
en gros, sur le RAW on est capable de faire la différence entre un point de luminosité 4096 et un point de luminosité 4050. après application de la courbe et conversion en 8 bits, il est probable que les deux soient à la luminosité 255 et donc totalement impossibles à distinguer : l'info est perdue.
 
bref, la marge dans les hautes lumières elle est essentiellement due à la nature des fichiers sur lesquels on travaille, pas aux qualités du capteur. suivant les boitiers, on n'aura pas la même marge dans les hautes lumières, mais ça dépend essentiellement de la courbe tonale par défaut : sur un boitier qui a une courbe tonale par défaut plutôt agressive, on aura l'impression de plus rattraper que sur un boitier qui a une courbe tonale plus douce.
 
bon, là le raisonnement que j'ai fait est surtout valable pour un capteur noir et blanc, quand on parle de couleur y a encore des problèmes plus compliqués, quand certains canaux saturent plus vite que d'autres par exemple, etc, mais c'est déjà suffisamment compliqué comme ça je crois je sais pas si c'est clair, mais c'est pas grave

Si si c'est très clair ! Donc les mesures faites par dpreview sur jpeg (!) ne sont pas représentatives de la dynamique que l'on peut vraiment tirer de son appareil...
cdlt,
GBo

 
Youpi alors, je ne shoot JAMAIS en JPG

Allez hop ma question hebdomadaire    
 
Je me sers de plus en plus de DPP pour faire de petits traitements genre luminosité contraste je fais disons des essais.  
Je constate qu'avec les raw on a vraiment plus de possibilités post traitement j'arrive a des resultats qui me conviennent vraiment alors qu'en JPEG j'ai plus l'impression que "cest moins pire"  j'ai du mal a comprendre pourquoi (a part pour la bdb)
Sinon il y a ce reglage "netteté" ça ameliore pas mal de chose mais trop en abuser c'est avoir du bruit ?

Bonjour !
 
Je ne suis pas sur de poster au bon endroit mais je prend le risque .
 
Je sens depuis quelques semaines mon AF beaucoup plus lent, moins reactif qu'à ses débuts (mon D90 est pourtant tout jeune : Noel 2009). Du coup j'ai fait nettoyer le capteur, qui en avait d'ailleurs besoin, par un pro (qui travaille comme tel).
 
Bilan, j'ai toujours cette sensation de lenteur. Pire encore, j'ai l'impression de faire des photos encore plus flou qu'à mes débuts .... Je ne pense pourtant pas avoir été pris de tremblements précoces et séniles en si peu de temps...
 
Avez vous des suggestions sur la cause du mal? Est-ce que le moteur du boitier pourrait-être en cause? Si c'est le cas qui pourrait me le confirmer ? (après tout ca reste du ressenti et rien d'autre)? Est-ce que des objectifs sales pourraient être responsable? (j'ai pas l'impression pourtant)...
 
Bref, merci de vore aide  

Moteur du boitier qui fatigue, suite à une mauvaise manip, peut-être ?
 
Tu utilises quoi comme objo ?

 
  Hello!
 
Principalement le 18-200 VRDX et le 105 VR pour la macro... Comme c'était ma première année j'ai pas mal appuyé pour comprendre mais bon... Et les changements d'objo sont restés rares tout au long de l'année.

OK, deux objos motorisés permettant la retouche du point, donc. Sur ces objos le moteur est dans l'objectif, donc peu de chances que ça vienne de l'appareil. Les moteurs ont ptetre vieilli, pris de la poussière, de l'humidité ?

 
  Merci de tes réponses cd5...
 
Bah je n'ai pas eu l'impression d'être trop vilains avec eux : ils sont toujours resté sur l'appareil ou pour celui non-utilisé à la maison au chaud dans sa housse de protection avec les bouchons, ou au pire dans le sac, soigneusement calé et emballé dans cette même house.  
 
Bon, je me suis trimballé à peu-près tout le temps avec mon sac sur les épaules lors de mon temps libre mais je pense que c'est le quotidien de tous les appareils des personnes ici. Je ne le sors pas par temps de pluie... Je pense l'avoir à peu près bien calé dans le sac, il y a toujours un peu de jeu mais bon...
 
Vu les manips et mon maladresse chronique, j'ai préféré faire faire le nettoyage capteur par un pro mais je n'ai vraiment pas pensé aux objos...

Bha même en nettoyant l'objo ça changera pas grand chose
 
C'est vraiment sensible cette différence de vitesse de map par rapport à avant ? Ou bien c'est juste moins précis ?