Reprise du message précédent :

 
Non tu as bon. Dans l'idée quand tu augmentes le F, tu diminues l'ouverture donc tu augmentes la profondeur de champ, ce qui fait que tu as de plus de "détails" comme tu dis.

Salut,

Je veux prendre des livres en photo et j'ai besoin d'un petit trépied de table qui permette de prendre des photos à 90° (vue de haut). Est-ce que ça existe, et comment ça s'appelle? Merci d'avance.

Hello,

L'an passé j'avais acheté un Sony pas trop cher sur Cdiscount, genre 120€. Appareil que j'ai d'ailleurs oublié dans le métro à NYC pour l'anecdote
Bref, justement à NYC j'avais loué un super appartement avec une vue de fou etc ... et bien évidemment j'ai voulu prendre cette fameuse vue en photo de jour comme de nuit. Là s'est posé un petit problème. Alors étant amateur au sens de l'inexpérience photographique, soyez indulgents
Le truc c'est que lorsque je voulais prendre cette vue COMME je la voyais, il fallait que je zoome comme un dingue ! Et même lorsque je zoomais, ça rendais pas bien ou alors on voyait la vue mais sans voir les murs de l'appartement par exemple. Bref, c'est comme si les buildings que l'on voyait se trouvaient à des centaines de km alors que pas du tout ...

Ensuite, se posait un problème sur les photos de nuit. Les lumières n'étaient pas bien retranscrites avec l'appareil et surtout la plupart étaient floues. Même en trafiquant toutes les options de l'appareil, rien n'y faisait ou quasiment ... flou, flou, flou.

Alors je voulais savoir si ces désagréments étaient dus au fait que c'est un modèle de base ou bien, si c'est moi qui ne sait pas m'en servir ? (Bien que j'ai tout essayé)

Si cela vient de l'appareil, faut-il absolument que je prenne un Nikon hors de prix ?

Mais ce que je recherche (si c'est possible), c'est un appareil qui me fasse des photos de ce que je vois, sans zoomer comme un malade, ce qui peut mettre à l'écart certaines parties du paysage ...

Merci !

Les deux mon capitaine.  

Une petite question technique:
 
Un raw est il plus facilement "rattrapable" en étant sous-ex ou sur-ex ?

 
 
Ça dépends des boitiers, mais c'est souvent plus propre en sur-ex.
 
La sous ex va faire apparaitre du bruit, du banding...

j'ai constaté ca avec un 1000d

 
 
Une scène normalement contrastée, tu peux pousser à +2IL sans rien cramer au final

et le surex a des limites tout de même
edit :

Je ne sais pas si c'est aussi vrai avec les capteurs récents mais je constate qu'avec le 5D ça le fait (un peu), moins qu'avec le 20D mais quand même.
 
Je pense que cela vient de la montée du bruit particulièrement chromatique sur les CMOS, la réduction de bruit passe par une réduction de la chrominance.
 
Voilà, my 2 cents.

ouaip, j'ai constaté qu'il valait mieux sur ex pour traiter derriere
ptin, une semaine que je traite des photos de merde dont j'ai rien à peter  

 
Moins de lumière qui passe à travers le filtre de bayer, certaines couleurs sont certainement plus filtrées que d'autres, du coup le capteur reçoit moins d'information, le traitement des appareils n'est peut-être pas bien au point là dessus

meme constat avec 500D/1000D vs 20D, ce qui m'a fortement surpris
à 1600 isos (pour une expo normale), je prefere travailler les raws du 20d, ca me semble plus simple à recuperer (en N&B)

logiquement non, le temps de pose compense, non ?

 
Oui, mais certaines couleurs filtrent plus que d'autres, j'imagine ?

vaut mieux une légère sur-ex qu'une légère sous-ex, mais une grosse sous-ex est plus facile à rattraper qu'une grosse sur-ex.  
 
maintenant, des gros écarts ce n'est pas souhaitable de toute façon : si ta sur-ex est violente, les trucs cramés ne seront plus rattrapables, et si ta sous-ex est violente tu feras exploser le bruit en essayant de rattraper.
 
en pratique, je considère que j'ai droit à 1 EV de sur-ex et entre 1 et 2 EV de sous-ex. au-delà ça commence à devenir tendu d'en sortir quelque chose de propre

clic²> sur 7D ?

 
Il y a l'opacité des filtres et la tendance aux canaux de saturer plus ou moins vite ce qui sont deux choses différentes.
Le canal bleu par exemple sature grosso modo deux fois moins vite que le rouge.
 
Après pour l'opacité des filtres je ne sais pas comment c'est conçu.

ouais, sur 7D, mais dans le fond c'est un peu pareil sur les autres boitiers que j'ai pu tester. la marge dans les hautes lumières ne dépend pas beaucoup du capteur (elle vient uniquement du fait que les données RAW sont linéaires et moins quantifiées), et la marge dans les basses lumières dépend pas mal de la sensibilité (pour ça que je dis 1 à 2 EV, c'est plutôt 1 EV aux sensibilités les plus élevées et plutôt 2 EV aux sensibilités les plus basses).

 
Mais la saturation du canal c'est lié au filtre, non ? Parce que le capteur, dans tous les cas il est N&B, c'est la matrice bayer qui "fait" les couleurs.
 
Faudrait voir si sigma a fait des progrès avec son nouveau  Foveon dans le SD1

Bonjour,
 
Utilisant un Kodak EasyShare C1013 pour photographier des archives, j'ai à peu près 300 photos sur mon appareil.
Le gros problème est que le logiciel EasyShare de Kodak ne me permet de récupèrer que 67 de ces photos sur mon PC. Il considère que les autres sont des doublons et refuse donc de les transférer sur mon PC.
 
Comment faire pour récupérer la totalité de ces photos ?

Renommer les fichiers mais ça sera assez long je pense...
 
Tu as un lecteur de carte sinon ? Tu pourrais les récupérer juste en faisant en utilisant l'explorer classique de windows.

Ton pc ne monte pas la carte sd quand tu connectes ton appareil photo?

Tu peux aussi essayer de récupérer les 67 fichiers sur le PC, et ensuite de supprimer ces 67 photos directement sur l'appareil photo.
et de recommencer ainsi de suite jusqu'à ne plus avoir de photo à récupérer.

Regarde si dans ton appareil dans les options, tu ne peux pas passer le mode de connexion usb à partage/easy share, et passer à usb/stockage de masse (kekchose du genre), et ensuite passer par windows.

C'est lié aux scènes que tu shootes, aux longueurs d'ondes, un peu aux filtres aussi.
 
Mais je ne sais pas si il y a un lien par exemple entre la densité d'un filtre photo et d'un filtre de matrice bayer.
Par exemple le filtre rouge bouffe 3 diaphes. C'est vrai aussi au niveau du filtre ? J'en sais rien.

Pour les photos de nuits le plus simple c'est d'utiliser un trépied si ton appareil le permet sinon tu dois prendre un appareil plus récent qui montera plus haut en iso (sensibilité) et empêchera * peut-être * le flou.

 
ça sent le topic des experts tout ça

Viendez zy parler de boules 3di !  

Alerte ! vraiment grosse question de vraiment gros noob !
 
Tous les vieux argentiques grand public que l'on trouvait pour pas très cher avant l'avènement des réflexes numériques étaient-ils tous au format 24x36 ?  
( hors moyens formats bien sur genre mamiya ou rolleiflex )
En gros les vieux Pentax argentiques que l'on trouve pour pas un rond sont tous en format 24x36 ?
 
Merci de vos réponses et de votre indulgence !

 
Quasiment tous, sauf la série dont je ne me rappelle pas le nom qui prends du 110 (ça doit être pentax auto 110 le nom, du coup )

et le demi format

ouais, les argentiques grand public étaient quasi exclusivement en 24x36. du full frame dans un compact à 100€, t'imagines un peu le truc de ouf ?

 
Ils ont sorti des réflex aps argentique pentax ?

 
Oui c'est justement cette reflexion qui a motivé mon intervention !
Un numérique 24x36 aujourd'hui reste inabordable pour le commun des mortels.
Qui parlait de progrès ?    
 
 

 
le canon ee17
yashica en avait un aussi
ca doit etre du 24x18
y'a eu aussi des 24x24

maintenant, faut voir les objectifs qu'il y avait sur ce genre de trucs, aussi
 
http://www.canon.com/camera-museum [...] rs&page=ab
 
38-60 f/4.5-6.7, et encore c'est pas le pire
 
http://www.canon.com/camera-museum [...] age=ab&p=2
 
38-120 f/4.5-10.9

 
A l'opposé on trouvait aussi les fameux 50mm qui vont de f1,4 à f2 pour une poignée de carambar ...et les 28 mm..et les zoom à pompe  

 
Et puis le Canon AF 35 ML et son optique fixe 40mm f:1,9  
Je l'ai toujours et cet objo dépote.  
 
Comme quoi, à côté des bouses on pouvait trouver du bon. Une autre époque...
 
Quoique, c'est toujours le cas en fait.  

Salut je reviens vers vous car j'ai un doute :  
 
environnement colorimetrique : deja je comprends pas du tout ce que c'est    et j'ai pas honte ça m'empeche pas de faire des tofs    
 
Bref sur le reflex je suis calé sur sRVB et non sur adobe RVB (je sais d'ailleurs pas pourquoi) et voila ce que me dit toshop :  
 

 
j'imagine que si j'avais été en adobe RVB je n'aurai pas eu ce message mais la question c'est que vaut il mieux et surtout pourquoi    

si tu n'as pas envie de te prendre la tête, reste en sRVB tout du long et ça ira très bien ceci dit, c'est bizarre que Photoshop te raconte ça quand tu ouvres un RAW shooté en sRVB... ça te le dit à quel moment, avant ou après le passage par Camera RAW ?