Reprise du message précédent :
Je suis d'accord avec toi mais sur mon exemple (nuage...) où faire l'expo pour avoir quelques choses de correctes sur toute l'image. peut etre que ce n'est pas possible et qu'il faudra forcement du PP?

ca depend de l'ecart de contraste à ce moment là et de la capacité de ton capteur à l'encaisser
pis, faut arreter, ama, avec le cramé-bouché, c'est pas ca qui ruine forcément une photo
meme si on ne l'applique pas ou seulement partiellement, une connaissance du zone system aide à comprendre la mesure de lumiere

OK, je pensais que le 450d serait OK pour ce genre de photo pourtant

Tous les appareils numériques ont des soucis avec les écarts de contraste trop forts.
En fait savoir maîtriser la mesure (comme on l'a dit, en choisissant judicieusement l'endroit où la faire) aidera à éviter les trop grosses erreurs, shooter en RAW permet de plus facilement rattraper les écarts, et l'histogramme est un bon outil...

et il ira très bien
ce ne sont pas forcement les apn qu'il faut remettre en cause, mais souvent l'utilisateur qui n'a pas cette technique et prefere utiliser d'autres outils après coup en post traitement

Je suis d'accord avec vous, j'aimerai progresser dans ce sens pour maitriser au mieux l'expo sans forcement passer sur l'histo(on a pas forcement de faire pls photos)

pour juger de l'expo en situation, tu pourras difficilement te passer de l'histogramme.
Sinon, tu peux, si c'ets pour du paysage, utiliser des filtres dégradés neutre quand y'a de trop gros contrastes.
Mais bon, dans le cas d'un ciel ultra laiteux, sans nuances, et d'un gris très clair, evite  déjà d'en inclure top sur ta photo. Et la photo valait le coup d'etre prise malgré le petit bout de ciel qui reste, s'il est cramé, je crois que ça n'enlève rien à la qualité finale.

ca se fera par la pratique
et pour les bases, tu peux emprunter ca à la bibliotheque:
http://www.amazon.fr/Pratique-lexp [...] 2212672608

OK merci à vous pour ces réponses, il me faut de la pratique! Dur dur à Paris de pas avoir un ciel laiteux

tiens j'ai voulu voir et j'ai vu celui là du même auteur...
http://www.amazon.fr/Pratique-lexp [...] 2212672608
 
c'est quoi la différence? une ré-édition?
 
edit: c'est la dernière édition

Salut,
 
Je cherche à faire une photo de type panorama 360° pour ensuite la faire passer dans une animation flash interactive.
le soucis c'est que je n'arrive pas à obtenir une photo qui me convienne. Quelle est la technique?
j'utilise pano2VR, et je cherche à produire qqchose comme ceci:
http://gardengnomesoftware.com/pan [...] =park_skin
 
j'arrive à avoir un pano horizontal mais j'arrive pas à stitcher le sol ni le ciel (j'utilise autostitch), et je déforme les perspectives bref j'ai pas la technique... il faudrait déjà que j'arrive à faire un image rectangulaire qui contiennent toutes les "informations" 360°, ça ressemble à ça à la base:
 

 
désolé j'ai pas plus gros. tout en bas de l'image, ainsi que tout en haut, la photo est normalement "écrasée"( car 360°)
 
merci pour votre aide.

trouve toi un fisheye

ola j'ai une tite question à la con amis photographe.
 
Ca marche comment les collimateurs piloté par l'oeil? j'ai jamais eu l'occasion de tester encore. Ca fait quoi? on fixe ce qu'on veux comme net et ca choisi le collimateur adapté?

oui

ah c'est cool ca et techniquement ils font comment? y a une caméra qui observe l'oeil?

c'est vraiment indispensable?
je pensais faire x photos à 18mm (via le 18-55) et les stitcher.
 
qu'est-ce qui change avec le fisheye? car là aussi il me faudra prendre x photos pour obtenir une vision en 360° de ma scène. La différence c'est qu'avec le fisheye je prendrais moins de photos... pour moi c'est pas un problème j'ai mon temps.
 
help!

t'as essayé photomerge sous photoshop?

j'utilise autostich.
http://www.cs.ubc.ca/~mbrown/autos [...] titch.html
 
il fait le même boulot, sinon mieux.
 
ce sont mes perspectives qui déconnent. je vais refaire un test ce soir avec mon trépied. je posterais p-ê le résultat ici pour illustrer ma difficulté. je pense qu'il s'agit d'un problème de technique. Je vois pas en quoi un 18-55 serait incapable de faire ça.

 
Tu a fait des photos de ton zenith et de ton nadir ?

 
ou p-ê que c'est Autostitch qui s'en sort mal?
 
bon par contre j'ai pas photomerge, je suis sous photoshop 7.

j'ai essayé mais j'ai l'impression qu'autostitch panique pour coller ces images. ça marche impecc pour l'horizon, mais pour le zenith/nadir ça cacate.
j'ai effectué mon test en intérieur (ce qui est faisable, j'ai déjà vu des exemples sur le web), mais avec le 18-55.

bon j'ai cherché des tutos sur le web mais il n'y a rien de particulier à mettre en œuvre finalement... je pose mon tripod, je fixe mon reflex, je cale à 18mm, et je déclenche tout autour de moi dans la pièce. j'obtiens +- 30 photos que je fais passer dans autostitch (c'est lui qui galère je pense) et enfin je passe le tout sur Pano2VR pour générer l'anim flash.
what's wrong?

alors, j'ai une petite question qui va vous paraître totalement idiote mais bon ^^'
 
Je n'arrive pas a définir ma profondeur de champ : impossible de rendre flou l'arrière plan par exemple avec le mode "priorité à l'ouverture" (je précise que je n'ai q'un petit bridge )
J'ai tout résumé sur ce topic (pas vu celui-ci ^^') :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 9210_1.htm

c'est lié à la taille de ton capteur : rikiki.
La seul façon d'avoir un peu de flou d'arrière plan avec un bridge c'est de prendre ta photo en zoomant à fond et en étant le plus pret possible de ton sujet, tout en laissant l'ouverture la plus grande possible.

et d'éloigner le sujet le plus possible du fond.

Ok, merci pour vos réponses
 
Je ferais quelques test même si avec le zoom a fond, l'ouverture la plus petite est F5 :s

Ce qui me paraît bizarre c'est que, d'après Ce site, avec les caractéristiques de mon appareil  5.9mm pour la focale, F2.8, 40cm, a 1m les objets devraient être flou...
 
Défaut de mon appareil envisageable ?

euh... ton fond il est net ou juste un petit peu flou mais pas assez?

Ou bah tiens une belle question bien pourrie...
 
Je dois acheter des filtres pour mes objectifs, mon gamin commence à être sacrément vif coller ses doigts sur mes cailloux qd je suis près de lui...
 
Donc j'ai trouvé mon bonheur la seule question c'est est ce que je prend des filtres protecteurs simples ou des filtres UV...
 
Un Filtre UV HOYA Pro1 Digital - 58 mm me revient à 31e contre 23e pour un Filtre Protecteur HOYA Pro1 Digital - 58 mm...
Le Filtre UV HOYA Super HMC Pro1 - 58 mm est à 27e et a priori laisse passer plus de lumiere...
 
Bon sachant que ça ira sur un Sigma 18-50 f2.8...
Le kit de base en 18-55 se trouve pour 50e alors coller un filtre à 30e ça serait con... lol
 
Bon bref le filtrage UV c'est encore une connerie marketing vue que l'APN est déjà équipé? (genre filtrer 2 fois les rayons UV c'est comme si je me mettais 2 paires de soleil l'été...?)

 
J'ai le même problème, avec un Lumix FZ7.
Le problème c'est que mon zoom est pas des plus petit, donc dans ce cas il me faut énormément de recul

Le fond était vraiment net... Mais j'ai reporté l'appareil aujourd'hui, plusieurs points noirs en dehors de cela
 
Merci pour votre aide

t'es pas obligé d'être à fond de zoom non plus hein en fait, à cadrage équivalent, zoomer ne réduit pas la profondeur de champ à proprement parler, mais le fond paraît plus flou parce qu'il y a moins d'éléments qui rentrent dans l'arrière-plan. c'est une question de perspective.
 
après, faut juste garder à l'esprit que les bridges sont limités pour jouer avec la profondeur de champ, et que c'est une limitation physique. c'est pas parce que l'appareil est pas bon, c'est juste parce que le capteur est trop petit. enfin, ça n'a pas que des inconvénients un petit capteur, ça permet de faire des optiques plus ambitieuses que sur un reflex (un zoom style 28-600, aucun reflex n'a ça), mais ça se paye au niveau de la montée en ISO et de la gestion de la profondeur de champ...

Bah tu peux prendre un filtre pas UV, c'est pour éviter que la pellicule prenne trop cher quand tu shootes en argentique.
Sur capteur, ça sert à rien.
Par contre, attention au flare provoqué par le filtre, même de très bonne qualité, si une source de lumière est dans le champ.

  dommage que tu prenne l'habitude de causer sans savoir

ben c'est ce que j'avais lu, peut être même bien ici

et tu répète sans vérifier
comme quand tu dis dans reflex num que faire 2 pelloch/mois c'est beaucoup

si tu veux faire du post faut aller sur le bistrot

voila voila
si le topic dédié au début tourne aux posts facon "on dit que" ca va vite aller droit au mur

N'empêche que du coup je sais pas si je me jette sur du filtre UV ou protection
 
WARF QUOI lol
Tu en dis quoi rdu, moi je serai du même avis que Blast3r pour le coup des filtres UV sur numérique...

Mon avis personnel (qui n'engage que moi) c'est qu'un filtre UV ça ne sert qu'à protéger la lentille frontale en cas de risques de choc.
J'en ai que je ne sors que lorsque je sais qu'il y a danger de choper du sable ou autres éléments pas vraiment appréciés sur la lentille...

le numérique je connais pas au quotidien  
 
un filtre UV est cool pour protéger contre la poussière ou l'embrun, j'en fous au besoin si je vais à la palge, sinon j'en mets pas  
 
pour mes cailloux à lentille pas super protégé, je fous un pare soleil, j'ai des objo en métal, et les PS sont aussi en métal, ca me sert de pare choc
 
si ca tombe la lentille est protégé, si on protège que avec un filtre, je crains qu'en cas de chute, le filtre pète et ce qui est derrière prend cher
 
c'est comme ca que je le vois
 
pis j'aime pas trop les filtre, ca risque de saloper la qualité optique, aux prix que certains sont prêts a payer dans des optiques, je trouve ca contre productif

Tout a fait d'accord sur le principe
Cependant il existe des filtres protecteurs qui sont moins chers et ne filtrent pas les UV, en dehors de cela identique en caractéristique.

Donc est ce que je vais pas "payer" 5/6e de traitement anti UV pour rien par filtre

>rdu : je suis d'accord d'ailleurs j'en ai un sur mon 50mm que j'enlève toujours (hormis qd je "joue" avec le gosse).
Le fait est qu'il m'a bien salopé mon Sigma 18-50 f2.8 et vu le prix de l'optique, ça va être filtre dessus direct

A ce sujet, le lenspen m'a été utile mais n'a pas suffit, passage obligé au chiffon à fibre machin, le mec de la boutique m'a foutu une belle trouille qd il m'a dit (devant la fameuse trace qui partait pas au lenspen) "oula on dirait une belle rayure".
Les doigts du gamin étaient pas seulement gras, il devait y avoir un peu de bouffe...
M'enfin optique nickel à nouveau, un accident ça arrive vite avec les enfants...