Reprise du message précédent :
Et bien...le profil ICC utilisé par Windows actuellement est celui de mon moniteur...je ne vois pas trop quoi faire d'autre. Je vais encore un peu regarder les options.
Merci de ton aide

J'ai changé de profil ICC de l'affichage de mon ordi, je suis passé du profil de mon moniteur au profil sRGB, l'affichage est maintenant OK

Ca me faisait la même chose sous photoshop, les blancs étaient jaune, c'est un problème avec les drivers samsung

Tant mieux, mais je ne sais pas si c'est une bonne chose la manip' que tu as fait. je n'y connais pas grand chose, mais il y a un topic ici sur les problèmes de profils de couleur, en posant ta question là bas tu auras peut être une explication

bonsoir,
quel site me conseillez-vous pour faire imprimer un album photo ?
précisions :
- site qui envoie en France,
- album avec spires,
- possibilité de mettre en forme la pagination un peu avancée
- et enfin pas trop cher

Tu trouveras sans doute ta réponse dans l'une des 68 pages là : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Question sur l'histogramme    :
 
 
Si je prend cette photo :
 


 
 
Sur différents écrans, elle me parait assez lumineuse, mais lors de l'impression, elle est beaucoup plus foncé.
 
Faut il que je regle mon expo pour avoir l'histogramme calé ici    

 
Ca risque d'être irregardable sur pc non ?

Je pense que tu dois calibrer ton écran par rapport à ton imprimante. Il y a des sondes qui font ca afin d'avoir le meme rendu en impression et sur ecran.

Mes photos vont chez photoweb avec leur profil et mon écran est calibré donc ca vient pas de la

tu as une imprimante CMJN ou RVB ? il faut convertir l'image suivant les derniers profils CMJN de eci.org, j'utilise le Iso Coated v2 pour chez moi et v2 300% pour la presse offset.

mais clair
 
 
 
 

Il y a des richards qui ont des imprimants offset à la maison...?  

Il a pas dit que c'était chez lui.

Bien vu l'aveugle

 
Ca me rappelle cette blague que j'adore  
 

 
 
 

bonjour tout le monde ! voila jai juste une petite question qui va surement vous paraitre stupide mais moi je n'y connais rien du tout ! voilà j'aurais aimé savoir si c'était possible de faire agrandir une photo à partir de cette meme photographie ( pour etre plus clair sans les négatifs ) car je n'ai pa les negatifs de foto ke j'aimerais faire agrandir ! merci davance si vous pouvez me renseigner  )

De mémoire c'est tout à fait possible (scan + extrapolation) après la qualité dépendra du coef d'agrandissement.

Y a des mag photo qui vendent ce genre de prestation. Je m'étais renseigné à l'époque pour une vieille photo de mon grand père dans un magasin Fuji.

parce que cela donne tout de même une indication sur la qualité de l'image. Il me semble que cela est tres utiliser en vidéo (n'a tu  jamais entendu parler de camescope ayant 500 ligne de résolution ?) Pourquoi ne pas appliquer les même mesures en photo ? Ne prefererait tu pas parler en nbr de ligne plutot qu'en méga pixel ? Si l'on pouvait convertir ces lignes en méga pixel ce sera plus parlant pour Mr tout le monde. Et bcp plus utile...  
 
OK le grd public ne peut pas tout connaitre. Mais il est suffisament intelligent pour
comprendre si ont l'éduque correctement. si ont lui dit que la résolution capteur
ca ne veut rien dire et qu'il vaut mieu regarder le nrb de ligne (convertit en méga pixel pour qu'il comprenne mieu) je crois qu'il comprendrait. Cela deviendra un argument commercial au meme titre que la réso capteur (mais en plus utile). Evidement cela n'empechera pas les constructeurs de tout faire pour augmenter cette résolution -nouvellement devenue "marcketing"- au détriment d'autre facteurs entrant dans la qualité de l'image.. Mais au moin, le grand public aura fait un petit pas en avant. Parce que bon, ont pourrait avoir un capteur de 25 mega pixel derriere un objectif aussi transparent qu'un papier-calque, qu'il y en aurait pour ce faire avoir...  
 

Oui elle n'est pas constante mais ont pourrait imaginer une sorte de graphique avec la réso sous differente focale et ouverture que chaque constructeur devra fournir
au public pour chaque model d'appareil photo numérique mis sur le marché.
 

oui, alors, mettont un capteur de 4MP. ca ne change rien au pb de fond  
 

et bien oui justement elle n'est pas significative. J'ai fait quelque essait à 1600 ISO entre 10 et 2 MP et effectivement la 10 MP réduite à 2 MP n'est pas meilleur. C'est comme si la taille du bruit était proportionnel a la taille de l'image.  
C'est pourquoi je disait qu'il serait peut être plus judicieux de produire des capteurs avec moins pixels, si la résolution effective devait rester la même.
Ont ne réduira pas le bruit en redimensionnant une image de 10 MP en 4 MP (pour une résolution effective égale).
Alors pourquoi produire des capteurs avec d'avantage de photosites, qui de part  
leur taille plus réduite, capteront moins de lumière et produiront au final d'avantage
de bruit visible sur l'image?
 

D'apres mes éssais sur mon FZ28 (uniquement entre 2 MP et 10 MP, je peut poster les crops si quelqu'un veut), la réponse est non. Tu ne réduira pas d'avantage l'apparence du bruit en photographiant en 4 millions de pixels. A mon avis la raison tient au fait que la taille des micro récepteur de lumière composant "l'oeil" de l'APN (appeler photosite), étant de taille identique entre 4 ou 10 MP, puisque s'agissant du même capteur, chaqu'un de ces photosite sera de même sensibilité.
 
 
PS :
Bon alors personne peut me dire si je doit multiplier mes 2400 lignes par 3656 ou par 2742 ?
Dans un cas cela me fait pres de 9 MP et dans l'autre env 6,6 MP.
 
 

là j'ai la flemme de tout lire... vous me ferais un résumé?

En vidéo, le nombre de lignes correspond à un standard (PAL, NTSC, Full HD...), alors que le but d'un APN est de faire une photo la plus fine possible.

Parce que les MP, ça fait vendre, tu l'as dit toi-même
 
Le client lambda ne sait pas ce qu'est le bruit numérique et préfèrera toujours un APN de 8 MP s'il peut l'avoir au même prix qu'un autre de 4 MP.
Il préfèrera également celui qui a un joli logo doré "Photo Full HD DTC", même s'ils le font tous depuis qu'ils ont dépassé les 2 MP
 
Le client non-lambda ira lire des tests sur le net/dans des magazines et se fera sa propre opinion.
Donc il est plus important pour le constructeur de convaincre la masse de clients lambda en multipliant les pixels, plutôt que de prendre du temps pour faire des tests de résolution.

Vu que ton image est normalement au format paysage, ça te donne 3656 colonnes de pixels * 2742 lignes de pixels, donc tu multiplies tes 2400 lignes par les colonnes, à mon avis.

J'ai déjà eu du mal à tout lire, j'ai la flemme de faire un résumé

ça donne une indication sur la taille maximale d'impression ou d'affichage exploitable, rien de plus. y a des critères bien plus importants pour un appareil, surtout compact.

les caméscopes, je m'en tamponne l'oreille avec une babouche, donc non, je n'ai jamais entendu parler de ça

je m'en contrefous du nombre de mégapixels, tant qu'il y en a suffisament pour donner un peu de marge pour recadrer et imprimer à des tailles raisonnables. donc le nombre de lignes, je m'en contrefous de la même manière je préfère largement juger de la qualité sur des exemples de vraies images prises par des gens qui connaissent leur sujet...

mais le grand public ne comprend RIEN, et c'est même pas la peine d'essayer de l'éduquer, il ne réagira jamais qu'aux arguments marketing bling bling sans chercher à comprendre. qui a besoin de plus que 5 mégapixels, honnêtement ? le grand public il veut un appareil qui fait des bonnes photos sans se prendre la tête, et pour ça, il y a tellement de facteurs plus importants que la résolution : la gestion du flash (les yeux rouges et le fromage blanc bon sang !), le rendu des couleurs, la gestion du bruit, la qualité de l'autofocus... pour faire du 10x15, afficher à l'écran et diffuser sur le web (ce qui est l'usage de la grande majorité des gens...), la résolution des compacts d'aujourd'hui est plus que suffisante et ce n'est PAS un critère de choix.

ça s'appelle des graphes MTF et ça existe déjà pour les objectifs pour reflex. mais c'est beaucoup trop compliqué pour les utilisateurs de compacts.

ça produira davantage de bruit à 100%, mais ramené à une résolution similaire, ça n'en fera pas plus (ou si peu). tu gagnes toujours en résolution aux sensibilités les plus basses, tu as la possibilité de réduire la résolution directement dans l'appareil, donc non, ce n'est pas si idiot que ça...

A niveau physique le capteur est le même, c'est au niveau du software intégré à l'appareil photo que ça se joue.
A mon sens il vaut mieux utiliser un programme externe pour réduire le bruit (noiseimage, noise ninja, neat image...) puis faire un redimensionnement parce qu'un PC est beaucoup plus puissant qu'un appareil photo et le fera mieux avec les logiciels adaptés.

Il y aurait alors une course à la "vraie résolution" encore plus nuisible que la course aux mega pixels...
Car en plus du fait que ce n'est qu'une caractéristique de l'appareil qui ne représente pas plus sa qualité que le nombre de mega pixel, Ca laisse la possibilité à chaque constructeurs de définir sa conception de la "vraie résolution"

Je ne parle pas du nbr de ligne du format ou standard mais bien de la résolution mesuré avec une mire de résolution, que ce soit en vidéo ou en photo = meme principe, ces lignes donne une idée sur la finesse de l'image.  
 

et tu ne crois pas qu'il puisse être éduquer le grand public ? A force de lui mettre dans le crane que seule la def du format compte il ne peut comprendre. Je suis persuadé que si les médias de grande écoute leur disait clairement la vérité a ce sujet, le public écouterait.  
Il suffis d'arreter de lui raconter des conneries et cela passe notament par les médias de grde écoute (c'est sur il y a du boulot de ce cotés). Mais aussi par par les
fofos. Je vois que sur les forums (ou le public lambda passe de temps en temps se renseigné) ont ne parle pas asser de ces données que certains trouve totalement inutile      
Alors c'est sur ça ne risque pas d'évolué si personne ne dédaigne se bouger le l'arriere train
 

ok. mais j'aimerait plutot un avis certain    
J'ai oublier de rappeler que ces lignes était appeler "line widths/pixel height" sur le graphique. Je ne sait pas ce que cela signifie
 

oui c'est vrais tu as raison. Mais si, sur les fiches techniques, à destinations du grand public, ont remplacait les méga pixels de la déffinition du format de la photo par ceux de la résolution éffective. Avoue que ce serait quand même mieux que la situation actuelle ? Les seuls à devoir faire un éffors seront les constructeurs. Ensuite ont pourrait faire de même avec le reste... (mesures normé de la quantité de bruit à ISO égale,  etc etc ). Mais il faut bien commencer quelque part. Le client lambda continuera de jurrer que par les mégapixels, mais pas les même cette fois !
 

OK. Mais en vidéo ces notions sont + présente qu'en photo cerainement parceque la photo numérique est plus récente
 

Oui tu as raison. La résolution des appareil vendue aujourdhui est je pense suffisante pour la majorité des client. Mais pas pour tous...
Mais bon cette réso c'est une donnée technique comme une autre et qui veut dire quelque chose, elle. Elle peut êrte utile pour des recadrages serré (notament pour les photographies de petites bêtes, a longue distance... moi ça m'interesse ). Si cela peut permettre aussi de privilégié l'ouverture au zoomage..  
Mais il est vrais que les gens qui s'interesse un peut plus a la photo peuvent toujour aller éplucher les tests pour la trouver. Mais si elle était présente dans tout les descriptifs des marchants, elle deviendrait un argument de vente. Mais je me répete: elle serait plus utile, alors pourquoi s'en passer ?  
 
Je maintient ce que je dit: cette donnée est plus pertinante que la taille.
 

tient, je ne savait pas pour les graphes MTF merci pour cette information    
 

c'est ce que j'ai dit, il me semble...

non, je parlait à résolution effective ÉGALE. Sinon oui je suis d'accord avec toi si l'augmentation de la taille de l'image va de paire avec une augmentation de la finesse...  
           

établi selon des normes strictes j'entend. Sinon ont assistera effectivement a du n'importe quoi, comme avec les "lux" pour les camera d'il y a encore de cela jusqu'a quelque année. Je ne sait d'ailleur pas si cela est normé maintenant...
 

oui et non. les compacts ont beau avoir une résolution souvent comparable avec celles des reflex, la réduction de bruit et l'accentuation souvent agressives font que sur un crop, on distingue un compact d'un reflex presque au premier coup d'oeil. ça donne peut-être une idée, mais c'est loin de tout dire.

on remplacera un chiffre qui ne veut rien dire par un autre qui ne veut pas dire grand chose non plus, la belle affaire...

ça ne changerait strictement rien, mais alors strictement rien. les constructeurs se mettraient à tricher sur leurs algorithmes de traitement pour avoir une résolution élevée sur les tests, quitte à ce que ça se fasse au détriment de la qualité photographique finale. et comme je l'ai dit, la résolution varie avec tout un tas de paramètres, donc on ne pourrait donner qu'une valeur moyenne qui correspondrait à tout donc à rien. les mégapixels gardent un avantage : ça te donne une idée sur la taille des fichiers produits par l'appareil, et ça, c'est presque plus important que le nombre de lignes que tu vas compter sur le nez de Tata Ginette...

on n'a pas attendu la photo numérique pour se pignoler sous les agrandisseurs et pour examiner les photos au compte-fils, t'en fais pas.

les clients pour qui la résolution n'est pas suffisante, soit ils sont incompétents et ils croient qu'ils ont besoin de plus de mégapixels alors qu'ils sont juste mauvais, soit ils sont effectivement compétents et ils n'ont rien à foutre des arguments marketing et des fiches techniques de la fnac.  
 
et je ne vois pas en quoi ça permet de privilégier l'ouverture au "zooomage". tu joues sur l'ouverture en fonction de la quantité de lumière disponible, pour ajuster la profondeur de champ, et seulement en dernier lieu pour augmenter le piqué. zoomer, ça sert à ajuster ton cadrage et ta perspective. changer de focale = changer de perspective, et la perspective est largement plus importante que la résolution dans une photo.
 
la taille est une information objective, la résolution "effective" est plus difficile à mesurer de manière précise, et c'est surtout une information beaucoup moins simple et beaucoup moins lisible. si tu lisais souvent des tests d'objos pour reflex, tu verrais que la résolution peut varier d'un exemplaire à l'autre... voilà pourquoi on s'en passe très bien.

Hello à tous,
 
est-il possible d'avoir les apercus de CR2 sous Vista? ce qui me permettrait d'arreter de sortir des jpegs.
 
Merci

Google est ton ami  
http://www.usa.canon.com/consumer/ [...] dDetailAct

Super, je teste ca de suite, merci

hello les gars,  
 
j'ai un Pentax K100d avec son objectif de kit. Comment peux-je prendre un photo de quelqu'un avec l'environnement derrière très flou ? j'ai réglé à f3.5 mais ça marche seulement pour des petits objets à 50 cm distance.
 
Merci bien

 
essaie de faire en sorte que l'environnement derriere soit le plus loin possible, il sera plus flou comme cela.
Sinon à part le rendre flou avec photoshop, la seule autre possibilité est d'acheter un autre objectif.
voila  

qu'est ce qu'on peut utiliser comme soft pour faire les diptyques ?

j'ai bien envie d'en faire un tiens

 
 
Photoshop.

qqun a un lien vers un tuto ?

www.google.fr
 

tu fais un nouveau fichier, tu donne les dim du fond, la couleur, tu copie colle les photos que tu veux dessus

merci mais si je pose la question c'est pour savoir si quelqu'un en a un qu'il trouve particulièrement bien.

oui merci rdu je vais essayer ça

 
 
Pour ne pas trop galérer à faire les alignements, utilise Image --> taille de la zone de travail pour toutes tes photos en calculant l'augmentation en fonction de ce que tu veux, après tu copie colle et tu zoom à font pour aligner

Ou plus simple utiliser les règles...