Reprise du message précédent :
À ouverture égale, la profondeur de champ dépend-elle de la surface du capteur, ou de de la focale de l'objectif (Ou des deux) ?
Avec un 50mm ouvert à f/2.O, j'aurais la même profondeur de champ dur un APS-C que sur un FF ? (avec un sujet à la même distance )

non.
Plus le capteur est gros et plus la focale est longue  plus la pdc est courte

pour une focale, une ouverture et une distance de mise au point donnée, tu auras une pdc plus courte sur APS-C que sur FF. maintenant, tu n'auras pas le même cadrage non plus. pour avoir le même cadrage que le 50 mm sur APS-C, il faudrait un 80 mm sur FF, et là, à f/2, le FF a une pdc plus courte...

Merci
 

J'ai du mal à visualiser le phénomène. Le plan focal est logiquement parallèle au capteur, non ? Donc le point focal est soit devant, soit derrière (soit dessus ). Mais je ne vois pas comment le fait d'augmenter la taille de capteur peux jouer    
 

Ok. Donc si en théorie (à focales identique et cadrage différent) un FF à une PDC plus grande, en pratique (avec cadrages identiques et focales différentes), il a une PDC plus courte ?

oui

une histoire de cercle de confusion, j'ai pas tout compris à ça non plus
 

oui

merci

Y'a un bon article sur wikipedia sur la profondeur de champ, mais faut s'accrocher, y'a une bonne dose d'optique géométrique.

Je l'ai survolé avant de poser ma question, mais comme tu dis, j'ai manqué d'accroche

Bien le bonjour,
    J'ai déjà posté sur le topic Filtres, mais apparemment mon post est transparent alors, je tente ici...  
    J'ai une petite question concernant les filtres en argentique. En lisant pas mal de sites, j'ai vu que pour assombrir les ciels et faire ressortir les nuages, le filtre orange est approprié.  
    Je suis donc passée à la pratique à Noël en faisant des photos N&B de montagne avec des ciels bleus et quelques nuages. J'ai donc mis mon filtre orange et sur le tirage rien du tout !
    En fait mon ciel est blanc et on voit à peine les nuages alors que je m'attendais à avoir un ciel plutôt gris ou gris foncé avec des nuages qui ressortent bien.  
 
Est-ce que j'ai loupé quelque chose ?  
Comment ça se fait ?
 
Aurais-je eu cet effet avec mon polarisant ?  
Quel est l'effet du polarisant sur du N&B ?
 
Une dernière question. Sur mon numérique, j'ai du vignettage avec mon polarisant à 18mm. C'est normal ?  
 
Merci à tous pour votre aide.

pour les nuages, le filtre pola plutot nan ?

Sur http://35mm-compact.com/photographie/filtres.htm :
"Le filtre orange accentue la lisibilité des rouges et des jaunes et filtre le bleu, créant ainsi des effets dramatiques sur les paysages avec des ciels tourmentés et de forts contrastes entre les bleus et les jaunes. Il ajoute des détails dans les lointains."

http://www.parlonsphoto.com/ftopic [...] ltres.html
- le filtre orange :
. Il absorbe fortement le bleu tout en éclaircissant le rouge et le jaune. Il élimine la brume et fait ressortir les nuages.

Au final est-ce que ça fait le meme effet qu'un pola sur un ciel bleu avec quelques nuages ? parce moi ça a pas du tout absorbé le bleu, étant donné que mon ciel a fini blanc sur ma photo...

Du coup si je veux un ciel plutôt sombre avec les nuages qui ressortent bien, il faut mieux utiliser un pola, un filtre rouge, un jaune ou un orange ?

je suppose que tu as fais une bonne mesure d'expo?
 
le ciel est blanc ou blanc crâmé?

le ciel est blanc et on distingue un peu les nuages. En fait ça a fait l'effet contraire. L'expo est bonne (on le vois sur le reste de la photo). Le ciel est juste hyper clair, alors que je pensais qu'il deviendrai foncé.
Mais du coup si réellement le filtre orange assombrit le ciel et fait ressortir les nuages, en quoi son utilisation (sur des ciels bleus avec un peu de nuages) diffère du pola ?

à moins d'utiliser des films spéciaux (ex pour infrarouge), dans le viseur, tu dois visualiser sans équivoque les effets des filtres que tu montes sur ton objo.
les effets du filtre orange seront visibles sur les éléments bleus (et teintes voisines ) : la densité de l'orange (dans le viseur) sera en rapport/proportionnelle avec celle du bleu de l'élément photographié.
si c'est pour faire du tirage NB, il faut alors faire abstraction de la dominante orange du viseur et penser NB.
le polarisant ne joue pas sur les couleurs, mais sur la qualité de la lumière (rayonnements). c'est ainsi qu'il permet, selon son orientation (et par rapport aux rayons lumineux), d'éliminer certaines "pollutions" : voile atmosphérique, reflets (sur certaines matières), ...
de fait, ces effets ne seront pas spécifiques à une couleur particulière.
à la pdv, l'extrapolation vers le NB en utilisant le pola est plus difficile, car 2 couleurs totalement différentes peuvent rendre un gris très voisin en NB.
[chuis pas spécialiste de la technique couleur/NB; mais bon, c'est ma réponse à ta question, sachant que je n'ai pas passé trop de temps à y réfléchir ]

salut toi

 

tu vas bien ?
je suis parfois tes interventions et tes topics, discrètement.
 
j'ai pas trop dit de conneries juste au-dessus ?
parce que des fois ... chuis très fort pour ça.
sans m'en rendre compte.

ho ben toute facon chui pas Maitre Capello de la photo non plus , m'enfin j te fais confiance

 
Hello
Merci pour ta réponse. Effectivement, je n'ai pas pris soin de regarder dans le viseur réellement l'effet que ça faisait. J'ai bien saisi la différence entre le pola et l'orange du coup. Mais  en fait il y a certains cas où l'effet doit être similaire (suivant l'orientation du soleil par exemple).
En fin de compte je ne sais pas pourquoi j'ai eu cet effet de ciel tout blanc (mais pas cramé..). Mais j'ai bien compris comment faire.  
merci de ta réponse en tout cas !

faut voir selon la position de ton sujet (ou de l'élément sur lequel ta mesure d'exposition est basée).
s'il est en contre-jour (même léger), cela peut conduire au résultat que tu as obtenu.
mais ce n'est qu'une supposition (il faudrait voir l'image en question).

Bonjour,
avez vous un lien comparatif d'images avec les attributs techniques détaillés histoire de voir en clair la différence entre une image 1.5 mégapixel et une de 3.5 par exemple, pour pouvoir mieux cibler mes critères d'achat pour mon prochain appareil photo (je suis débutant en la matière).
 
Merci

c'est très simple, tout les appareils en vente actuellement ont suffisement de mégapixels pour l'usage qu'on en fait

De plus, tu auras beaucoup de mal à trouver un appareil à moins de 4 MP de nos jours...  
Je crois même qu'en neuf le minimum doit se trouver autour de 7MP sur les compacts...  
Autant dire que la qualité varie selon la taille du capteur et le processeur intégré, mais a priori le nombre de mégapixels est très suffisant pour la plupart des utilisations effectivement.

aujourd'hui, pour un compact, le critère serais même quasiment de chercher l'apareil offrant le moins de mégapixel

 
Des deux à condition que tu fasses le même cadrage, Si tu utilises un 50 mm en 24x36 il te faudra utiliser un 35 mm en APS-C. A ouverture égale la PdC sera plus coute en 24x36
 

 
Oui, avec l'APS-C tu n'utilises qu'une partie du cercle de l'image, tu a donc un cadrage plus serré qu'en FF mais ta PdC sera identique, un 50 mm ça reste un 50 mm, qu'il soit monté sur n'importe quel boitier ne change pas ses caractéristiques.

 
Faut vous mettre d'accord

+1 avec archimboldo.

+1 avec double clic. Le cercle de confusion est plus réduit sur APS-C, donc le flou est plus vite atteint. Mais nous abordons là un sujet très dangereux ! On a relevé dans le forum de nombreux morts sur les champs de bataille de la PDC.

 
Tandis que d'autres s'en foutent et font des tofs. Ceux-là sont des survivors.
(J'en connais quelques uns, mais ils sont sauvages et ne se laissent que rarement approcher par l'homme.)

 
  +1

Bonjour,
 
Comment s'entrainer et apprendre à cadrer ( a part les sites vus et revus sur le net ) correctement et d'une maniere assez pro et artistique ?  
 
Merci

 
http://livre.fnac.com/a1927696/Col [...] &Nu=4&Fr=0
 
(ou dans un autre magasin )

ils ont rajouté une rubrique : "photographier avec son téléphone portable"  

Bonjour,  
 
Sur quel boitier numérique peut aller un objectif minolta qui allait sur un appareil argentique ?
 
Merci.

si c'est un objo MD, sur aucun.
si c'est un objo AF, sur les KM D5D ou D7D ou les Sony.
sauf erreur.

 
 
On a raison tous les deux, double clic a raison en ce qui concerne le cercle de confusion, on n'accepte pas les même limites de flou en FF qu'en APS-C donc le calcul de la PdC donnera un résultat différent.
Pourtant si tu prends deux photos, la première en APS-C et la seconde en FF avec le même objo, à la même ouverture et à la même distance, l'image APS-C sera rigoureusement identique à la portion de l'image FF équivalente.
 
A toi de voir la version qui te convient, on peut faire des photos avec une calculette ou avec un appareil photo  

non dofmaster donne :
 
40D + 50 mm @ f/1.8 et map à 5 mètres = 67 cm de pdc (référence)
5D + 50 mm @ f/1.8 et map à 5 mètres = 1.07 m de pdc (donc même objo, même ouverture et même distance, mais FF au lieu d'APS-C)
5D + 80 mm @ f/1.8 et map à 5 mètres = 41 cm de pdc (donc même ouverture et même cadrage, mais FF au lieu d'APS-C)
 
donc ça confirme ce que je disais : à focale, ouverture et distance de map données, le FF a une pdc plus longue, mais si on considère le même cadrage (c'est à dire la seule chose qui ait un sens photographiquement parlant ), la pdc est plus courte. en tout cas, c'est différent dans tous les cas... et si tu me prêtes le 5D qui va avec, je veux bien faire les photos qui montrent que ça se vérifie
 
et juste histoire d'appuyer ce que je disais, je me rappelle de quelqu'un ici qui était passé d'un Nikon (D200 je crois) + 17-55 à un 5D + 24-70, et qui avait posté un portrait où la pdc est trop courte, et il disait qu'il s'était fait piéger parce qu'à 70 mm f/2.8, la pdc est effectivement plus courte sur 5D que sur que sur un D200 à 55 mm f/2.8...

Etant donné que mes posts sont totalement transparents sur le topic des filtres, je vais poser ma question ici.    
 
Quelqu'un a essayer de mettre un bouchon pour 58 mm sur mon pola de 67 mm. Du coup il y a des rayures dessus en rond.
Quel est l'impact ? Pour l'instant j'ai rien vu de flagrant mais est-ce que quelqu'un a déjà eu des rayures sur son pola ? Ca fait quoi ?
 
Désolée pour le faible intérêt de la question.  

Pourquoi ne pas mettre un bouchon de 67 ?

bah en fait c'est pas moi qui aie fait la boulette !
Y avait le bouchon du zoom 58 qui trainait et le pola 67 était dessus avec une bague. La personne a cru que c'était le bon bouchon et l'a enfoncé...