Reprise du message précédent :

t'es une fiiilllle ?

map = mise au point (je l'ai pourtant écrit )
expo = je l'ai pas écrit ... ça se règle avec les vitesse et diaphragme.
ça fonctionne comme un robinet : tu l'ouvres en grand peu de temps ou en petit plus longtemps, pour la même quantité de fluide.
et c'est ce qui fait que ta photo est sombre, claire ou bien exposée.

Donc, tu confirmes bien que tu as joué sur les paramètres d'expo(sition) et non pas de map.
à mon avis, dans un premier temps, continues à shooter comme pour la première photo.
quand tu te seras familiarisé(e ) par la lecture avec les différentes notions : map, expo, ... tu pourras essayer de jouer sur ces paramètres. (enfin, tu peux avant ... mais bon )

edit : grillaid par BeB74

 
   
 
C'est mon premier conseil, j'en suis tout ému Je quitte enfin le monde des débutants pour celui des néophites !!!

j'espère les avoir quitter
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
depuis longtemps.

Merci avec 2 explications aussi fournies je fini par comprendre    
 
J'ai option MAP :
(une icone avec une croix en pointillée dans des crochets) mode des zones AF> manuel !
 
Par contre il faut que je teste comment m'en servir, je vais fouiner dans le manuel aussi    
 
Merci pour vos infos!
 
 
2 petites photos de la propriétaire de sophie (toujours en automatique) :
 

 

sur mon Ixus (qui est le prototype d'appareil sur lequel on peut rien régler ), en mode manuel, j'ai 3 modes de mise au point : Normal/Macro/Infini. pour les photos que tu veux faire, faut te mettre en mode de mise au point Macro. il doit y avoir quelque chose d'équivalent sur ton Coolpix, cherche

Merci

Bonne nuit npcza

Tu veux dire que tu veux des ombres non adoucies ?  
Dans ce cas tu as acheté le mauvais matos... Parceque son intérêt c'est justement d'avoir une source large et donc des ombres douces...
Pour ça un projo de chantier à 20 Euros aurais été mieux  

 
+1
pour avoir des ombres plus fortes avec, il te faudra l'éloigner ... mais tu perdra en efficacité et tes temps de pose vont se rallonger (1 vitesse pour un éloignement de distance x1.4).

 
la quantité de lumière décroit selon le carré de la distance, et pas selon le facteur 1.4
 
en gros, si on multiplie la distance par 2, on divise la quantité de lumière par 4
 
 

mais quand tu divises la lumière par 4 = tu perds 2 diaphs, donc 2 vitesses.
moi, je parle de la perte d'1 vitesse, ce qui correspond à un éloignement d'un facteur 1.4.
j'ai pas faux.

edit : 1.4x1.4=1.96 (~2) ... le v'là ton carré.

J'arrive pas a trouver de titre à ma photo N°19 de ma galerie. Si vous avez une idée.

 
N°19

 
Ou, XXIX peut etre...

Ou, pour aller plus loin, n°20. Pour la 19ème, ce serait un sacré concept !

 
29 ?

29 pour 19 c'est encore plus concept...

Plus sérieusement, dans le club ou je viens de m'inscrire on me demande un titre pour l'exposer.

Tu l'apelles "Sans titre". Ou bouées (mais c'est pas gentil pour le monsieur )

J'ai pensé à "la mer, c’est toute ma jeunesse."

Plus simple, expose pas la 19. Vu qu'elle ne m'nspire pas je ne risque pas de lui trouver un titre.

Bonjour à tous,
 
je me suis acheté un reflex numérique (Pentax K10D) après avoir passé 4 ans sur du bridge. Si j'étais à l'aise en mode manuel sur le bridge, je suis un peu perdu dans tous les réglages du reflex et j'ai l'impression d'être une vraie buse ...
Donc j'ai quelques questions, surtout à propos des objectifs.
 
J'ai testé quelques prises de vue où il y a un ciel lumineux (à cause de nuages) et des branches d'arbres en face. Ca produit des aberrations chromatiques vertes (mais pour des parties hors du champ de profondeur). On peut lutter contre ces aberrations sans avoir à retoucher l'image ?
 
J'ai actuellement un "simple" objectif 18-55mm Pentax. C'est un peu short au niveau du zoom donc je commence à regarder les objectifs et là c'est le drame : il y'a des tailles et des focales dans tous les sens. Qu'est-ce qu'un "bon" et un "mauvais" objectif ? Car j'ai du mal à imaginer un objectif faisant de mauvaises photos.
En quoi la focale est-elle est un critère de choix pour un objectif ? Quels sont les pièges dans le choix d'un objectif ?
 
Merci pour vos réponses ;-)

 
prendre sa voisine sous la douche on sait faire, mais trouver une phrase de 4 mots sur un thème donné c'est plus dur.  

les aberrations chromatiques que tu as constatées c'est justement un truc typique du "mauvais" objectif. en général elles s'atténuent un peu en fermant le diaphragme, maintenant faut pas espérer de miracles. enfin, ça veut pas dire que les bons objectifs n'en ont jamais, mais les mauvais en ont général plus que les bons en dehors de ça, y a certains logiciels de RAW qui ont une option pour réduire les aberrations chromatiques au développement, mais là ça commence à rentrer dans le cadre de la retouche.
 
qu'est ce qu'un mauvais objectif ? ça peut être plein de choses, et c'est aussi vachement subjectif. les quelques défauts que tu peux rencontrer :
- un mauvais piqué (une image pas assez précise, même si la mise au point est bien faite)
- du vignettage (les coins sombres, ça se remarque surtout sur le ciel)
- des aberrations chromatiques (tu l'as vu par toi même )
- de la distortion (des lignes droites qui ne sont pas droites)
- un autofocus lent et/ou bruyant et/ou imprécis
- une qualité de construction qui laisse à désirer (l'impression d'avoir un joujou en plastique dans la main plutôt qu'un bloc de métal indestructible - mine de rien c'est important d'avoir du matos qu'on a plaisir à utiliser)
- etc...
 
quand on réalise tous ces défauts, on commence à rêver d'objos à 1000€ ou plus, et là c'est le gouffre à fric
 
pour avoir une idée de ce à quoi les focales correspondent niveau zoom : http://www.tamroneurope.com/flc.htm
 
pour savoir si un objectif est bon ou pas, bah ça y a pas des milliers de possibilités, faut regarder des tests. mais ça c'est plus un boulot pour le topic des objectifs pour Pentax.

 
c'eût été bien de poser un exemple ici ... parce que :
1) il n'est pas certain que l'on perçoive justement ce que tu nous décris; on risque donc les malentendus;
2) il semblerait que le 18-55 Pentax du kit ne soit pas mauvais (voir sur les topics Pentax) ... .
 
Pour le choix de la focale ... ça dépend de la compression ou de la dilatation de l'espace que tu souhaites.

on peut avoir des AC sur des objectifs à 2000€, alors sur un objo de kit y a rien d'étonnant hein

 
J'ai repris quelques photos.
 
1)
Je l'ai tronquée pour qu'on puisse voir en zoom 100% ce que ça donne. Il y a comme un flou sur les aiguilles des pins alors que j'ai fais le focus dessus. Je l'ai fait en manuel en prenant mon temps. L'automatique aurait fait mieux ?
 
2)
Elle est "volontairement" sombre parce que je voulais être au-dessus des 1/125 de temps de pose. Là encore y'a un flou quand on est à 100%. Hier j'avais la même chose avec l'autofocus automatique donc je pensais qu'il avait pris le mur juste derrière.

sur la première le ciel est tellement cramé que ça bave sur les branches, donc je dirais presque que c'est "normal" que ça soit pas super net. réessaye en faisant la mesure de lumière sur le ciel. m'enfin là tu risques l'effet inverse, c'est à dire que les branches seront trop sombres, donc tu verras même pas de différence
 
pour la deuxième, ça ressemble à une mise au point ratée en effet, mais c'est ptet tout simplement que tu étais trop près, y a une distance minimale de mise au point quand même

 
Le ciel surexposé oui j'avais vu (super d'ailleurs l'indicateur d'exposition de l'aperçu des photos, ça colore en rouge les sous-surexposées). Ce sont les pins qui me préoccupent (au niveau des câbles électriques par exemple). C'est flou. Je suis obligé d'être en zoom 66% pour que ça soit pas dégueu à regarder. C'est normal ?
 
Pour la deuxième image je n'étais pas trop près (à 3m en contre-haut). Je vais réessayer mais j'ai fait une dizaine d'images en manuel et auto, même résultat. En RAW j'ai la même blague.
 
L'objectif est propre de chez propre au passage ...

j'ai pas regarder les histo ou exif.
 
sur la 1ère :
tu as fait la mise au point où ? sur les câbles ou les pins ? difficile de trancher là.
quels iso, diaph et vitesse utilisés ?
 
sur la 2ème :
la mise au point semble plutôt sur le mur.
 
tes tests sont .

 
1) j'ai fait la mise au point sur les pins en ISO 400, F/5.6 à 1/60.
2) oui mais pourtant je faisais la mise au point sur les fleurs
 
Après comme les vitesses sont limite, je me demande si ça vient du stabilisateur qui était désactivé. Je referai des tests.

 
Re...
Je reviens la dessus car j'ai essayé d'utiliser cette technique mais je galère un peu.. Sans repère, c'est assez dur évaluer la distance de map. C'est quoi l'erreur admise pour que ça marche ? genre +- 2 m ?

j'ai pris cette photo, mais elle est flou la bagnole, l'iso était sur 80 (j'aurais peut être du augmenter un peu) et ouverture 1/8 :

pourtant j'ai pas bouger ou très peu.

1/13eme de seconde c'est pas assez pour éviter le flou de bougé ....

je peux pas mettre plus que 1/8eme
et si j'aurais pu monter plus la photo aurait été encore plus sombre.

 
Bah fallait te mettre en 200 iso.

déja que ca bruite a 80 j'imagine pas ce que ça doit être à 200

Bah, t'as pas le choix... Ton diaphragme devait etre ouvert a 2.8 (max), tu peux pas mettre d'optique stabilisée, tu ne peux pas monter les isos... C'est mort

Ou poser l'appareil sur un support fixe (trépieds de fortune ou autre)