Reprise du message précédent :
ben là y a mes RAW qui se convertissent en jpg et après je saute dan sma caisse direction barbecue

Dac Denio.
 
Et si on veut faire des photos macros "de loin" pour ne pas deranger le sujet (grenouilles...), quel macro prendre.

je dirai un 180mm macro, par exemple

merci pour lui, hein !

Merci, merci, est-ce bien lui rendre service ?

ben si, on nous paye très cher pour cela (et 6 mois de vacances par an en plus   )

 
Merci !

bonjour bonjour  
 
J'ai beau eplucher le forum je ne trouve pas la reponse a ma question, du moins ca n'explique pas exactement ce que je cherche.
 
Je m'explique , j'ai un powershot A70 canon depuis quelques jours , et je m'essaye à tous les ypes de photographie (macro, portrait, paysage etc etc ) cependant j'ai une question qui me turlupine .
 
J'ai essayé de faire une serie de monuments de nuit ,et il en resulte 95 % de flous .
 
Ma question est donc la suivante (attention c'est une vraie question de debutant). je sais que le temps de "pause" joue sur le flou. mais je ne sais pas dans quelle mesure , et surtout ce qu'on entend reellement par temps de pause ...    
 
Par exemple, ce soir j'ai visé un batiment, je laisse appuyé à mi course pendant un moment jusqu'a ce que l'appareil me dise que c'est bon, et la je shoot . --> c'est tout flou
Par contre en appuyant directement sans aller à mi-course, c'est moins flou.
 
J'ai fait une serie de test apres concernant les modes . En mode portrait = flou, en mode paysage = flou, en mode "rapide" = nette ...
 
En gros j'y comprend plus rien sur la facon d'obtenir une photo nette à moyenne ou grande distance.  
 
Je sais que c'est une vraie question de debutant ,il s'agit la du b.a ba de  la photo, mais c'est tellement idiot qu'en fait je trouve nul part la reponse.
 
Voila donc si qqun avait la gentillesse de m'expliquer , ca serait super sympa
 
Eklaan qui aimerait bien faire des photos pas flous sauf si c'est pour faire expres  

 
Tu avais un pied ? Si oui ton appareil a peut-être eu du mal à faire la MAP... Ou alors en appuyant sur le déclencheur tu as fait bouger l'appareil (solution utiliser le retardateur).
Sinon ben c'est pour ça. Une photo de nuit, donc sans lumière (CQFD Lapalisse), nécéssite une pose longue, donc pas de mouvement de l'appareil sinon flou obligatoire...

ah ok.
Mais on entend quoi par pose ? Le temps ou je vais rester à mi-course du declencheur ? ou le temps ou l'appareil va rester immobile?

 
 
Lol c'est vraiment les bases là...
 
Le temps de pose, c'est le temps pendant lequel l'obturateur est ouvert et laisse entrer la lumière qui va exposer la pellicule dans un argentique ou le capteur dans un numérique... Donc en condition de basse lumière pour obtenir une photo correctement exposé, il faut un temps de pose plus long afin que la quantité de lumière soit suffisante. Mais si le temps de pose est long le moindre mouvement de l'appareil change la position relative de ton sujet, donc cela génère du flou...

 
Ah ca oui c'est de la question de base mais tellement de base en fait que peu de monde en parle . je referai des essais avec le pied demain soir , voir si je m'en sors mieux .  
Merci pour l'info en tout cas

 
De rien

en tapant "cours photo" dans Google tu devrais trouver ton bonheur
 
http://gdesroches.free.fr/formation/fexpo.htm
 
http://www.sanspretention.com/sp/d [...] imaire.php
 
http://www.dolphin2001.net/photo/photo1.htm
 

 
ah nickel, ca prend vraiment la technique à la base , chose que j'arrivais  pas à trouver dans le topic persistant.
 

 
et encore mieux si tu utilises en plus le retardateur.... qui évite les tremblements de l'appareil lors de l'appui sur le déclencheur.

Bonjour,
étant l'auteur de l'un des "cours photo" cités, je voudrais d'abord remercier pour la citation.
Je voudrais signaler que des réponses plus précises à la question posée se trouvent dans deux de mes "fiches" :
- celle-ci :http://gdesroches.com/formation/cvitemini.htm (vitesse minimale)
- et celle-là : http://gdesroches.com/formation/cstabilite.htm (stabilité à la prise de vues)
Bonnes photos à tous
 
--
Gérard
http://gdesroches.com

Merci pour la précision et bien venu à toi sur ce forum si tu comptes t'y installer.  

j ai une question:
hier j ai fait une journée de photo a Rouen (photographier un peu les monuments, les cathedrales et autres....)
j ai fait une 100ene de photos.
mais j ai un gros probleme: En effet, mes photos sont carrement toutes cramées (enfin, le ciel plutot est cramé, en vrai le ciel etait pourtant bleu clair et non blanc comme quant je suis allée sur paris la derniere fois)
J ai donc essayée de faire l'exposition (avec la touche * du  300D) sur le ciel mais le monument etait lui completement sombre, voire tout noir.
je me retrouve donc avec des photos completement foireuses (entre celles qui sont floues, prisent dans les cathedrales, les photos du ciel , ect...sur 100 j'en est 4 ou 5 de "potables" avec un peu de retouche )
enfin voila, si y en a qui auraient des astuces ou des conseils pour eviter ce genre de desagrements, je suis tout ouie

personne pour me donner des conseils

Les photos avec un ciel lumineux, c'est generalement la merde.
 
Si tu veux pas etre emmerdé et pouvoir sauver qqchose, je dirais sous expose un peu, a la retouche tu pourras eclaicir les zones sombres et avec un peu de chance le ciel sera pas cramé.
 
Sinon amha, mieux vaut avoir les batiments, et un ciel cramé, qu'exposé sur le ciel et ne plus voir le reste

 
je confirme aussi... je ferais plutot ça.  

ok ca marche
merci, je reesseyerai votre methode....

Bonjour tout le monde. Alors y'a quelque chose que je comprend pas on me dit qu'avec une 100 iso diapo si je suis dans un endroit très lumineux, il vaut mieux sur-exposer car sinon je risque de louper mes clichés. Là vous parlez de l'inverse. Je suis perdue !!!

En diapositives, on conseille généralement de poser pour les hautes lumières (= de faire la mesure de lumière sur les parties les plus claires et de mémoriser cette mesure).  
 
Naturellement, cela entraîne une sous-exposition des zones sombres mais c'est visuellement préférable car si les parties claires ne sont pas correctement exposées, elles deviennent "cramées" (quasi transparentes) ce qui est quasi insupportable à la projection - les diapositives étant destinées à être projetées.
 
Mais il faut aussi tenir compte du fait que les films inversibles (diapositives) ne peuvent pas encaisser de trop grands écarts de luminosité, comme le numérique d'ailleurs, et que certaines photos sont quasiment "impossibles" à faire. D'où aussi - dans certains cas - l'intérêt de filtres dégradés gris qui permettent, par exemple, de diminuer la luminosité du ciel sans toucher au reste de l'image.

Voilà, Je vais faire un circuit en voiture en Europe de l'Est. Je part en république Tchèque, en slovaquie, Hongrie, Slovénie, Croatie, Italie du Nord (Venise) et Autriche. Je suis vraiement treès très amatrice en therme de photo. J'ai un Canon EOS 500 Argentique depuis 6 ans et depuis je n'ai fait que des photo en négatif (objectif 28-80). Mais pour ce voyage, je désire faire des diapo et je n'y connaît rien du tout   J'ai acheter des pellicules Fuji sensia 100 et une pellicule fuji velvia 50 pour la Croatie et les glaciers d'autriche.Est-ce un bon choix ? Le problème c'est que j'ai peur de louper mes photos car j'avais acheté mon appareil d'occasion et je n'ai pas le livre d'emploi. De plus j'ai souvent fait mes photos en automatique.  
Surtout comment faire pour éviter de rater des clichés et faire le max de jolies diapo.
 
Dois-je prendre un polarisant ???
Aussi est-ce que j'aurais pas mieux fait de prendre des 200 iso car par temps peux lumineux je risque de louper mes clichés à part eventuellement si je surexpose ?(est-ce la bonne solution ? ).  
Ou augmenter le temps de pose  
Merci pour ton aide

Bon on m'a déja pas mal conseillé depuis hier mais il y a des choses qui sont encore un peu flou. J'ai compris pour les vitesse et ouverture mais un inversilble ne se comporte pas comme un néga.

La différence principale entre du négatif et de la diapo, c'est la latitude d'exposition, c'est à dire l'écart entre les plus hautes lumières et les plus basses.
Pour de la diapo, vaut mieux effectivement faire la mesure de lumière sur les hautes lumières

D'accord  . Alors on m'a dit de privilégier le mode P. Au faite le mode P c'est quoi ? Je l'ai pas encore utilisé sur mon appareil merci.

Une pellicule diapo se développe en 24 h et moins. Avant de partir, donc tout de suite, je te conseillerais de faire une pellicule d'essai dans différentes conditions et en notant les réglages. Ainsi, quelques heures plus tard tu verras les résultats et en confrontant avec tes notes tu verras comment se comporte le couple appareil/pellicule.
La Sensia 100 est une pellicule passe-partout qui conviendra très bien dans les pays en question. Ne multiplie pas les types de pellicules, ça ne fera que te compliquer la vie, surtout si tu n'as qu'un boîtier.
Tiens, je vais aussi en Rép. Tchèque et autres; mais moi j'y vais en moto - c'est mieux pour la photo

 
En général, c'est comme le mode automatique, sauf que tu peux choisir ta sensibilité, le flash ou non, et que tu peux décaler le couple ouverture/vitesse qu'il te propose.

bon voici un cas concret du probleme que je rencontre:
regardez ces deux photos:

 
et  
 

 
Comment avoir une photo ayant le ciel et le monument correct?????
(bien sur sans faire de bidouille photoshop)

S'pa possible    
La différence d'intensité lumineuse est trop grande entre le ciel et le batiment. C'est ce qu'on appelle la tolérance d'exposition pour une pellicule ou un capteur. Un capteur, si je me rappelle bien, a une tolérance de 1 ou 2 IL ce qui est très peu. En négatif, c'est plutôt 3, 4 ILs d'où une plus grande tolérance. Donc dans ton cas, avec un APN, la solution est :
- Bon flash en fill in sur le batiment
- Exposition sur le ciel
 
et on obtient ça :

ah bon, donc j aurai du lui donner un bon coup de flash metz alors?

Oui, c'est, à mon avis, la meilleure solution pour avoir le meilleur compromis pour ensuite affiner en retouche.

la majorité des apn se plante dans l'exemple ,sauf si on peut utiliser le flash !ce qui est loin d'être le cas sur un sujet trop éloigné,par contre le nouveau Hp R707 à un système extrêmement efficace pour ce genre de difficulté:il possède un espèce de flash numérique débouchant les ombres l'"éclairage adapté",ce qui est rare dans cette game de prix!mais ça marche bien !salut

si c'est un sujet statique on peut prendre deux tofs une exposée en fonction du ciel et l'autre du sujet puis par assemblage on peut obtenir quelque chose de bien plus naturel que le flash (qui n'est d'ailleurs pas toujours envisageable). Il faut que je cherche, il y avait un site ou c'était très bien expliqué.

elle a demandé "sans faire de bidouille sous photoshop" la damoiselle  

oups pardon... mais je pense que c'est quand même une solution à envisager, tu connais pas le site en question par hasard ?

Nop désolé, mais avec les masques de fusion, ça se fait tout seul ça...  

oui mais j'ai un ou deux trucs un peu trop complexes et je me rapelle qu'il y avait un prog à télécharger qui le faisait automatiquement. Je suis scéptique mais je veux quand même tester.