Reprise du message précédent :
Allez, mes premiers pas en macro, d50, nikkor macro 60/2.8, flash intégré, diffuseur maison (bouteille en plastique coupée aux deux extrémités, tapissée de papier alu et un bout de papier calque à l'extrémité extérieure)
 
http://zebadguy.info/albumbestof/m [...] _0018.html
http://zebadguy.info/albumbestof/m [...] 4bis2.html
http://zebadguy.info/albumbestof/m [...] _0059.html
 
Bon ici y a plein de vent, j'ai un peu galéré pour faire la MAP.
 
Sur les coccinelles je trouve qu'on voit beaucoup des taches blanches (reflets du flash je pense). Des suggestions ?
 
Sinon pour l'exposition je me sius mis en manuel ouverture maxi, vitesse maxi (soit 1/500 avec le flash sur le d50) et j'ai laissé le flash TTL faire le boulot en modifiant de temps en temps la puissance du flash. ça marche pas mal. Y a des trucs à savoir à ce sujet ?

 
 
A mon goût, et même sur écran LCD très lumineux, c'est partout trop sombre.
Pour les coccinelles (pas vues) c'est la difficulté avec les carapaces bien lustrées.
 
Ouverture maxi ce n'est sans doute pas la meilleure solution pour la PDC, qui est cependant bonne sur tes photos.
 
 

 
On va dire que oui, à peu près. En fait, ça permet ce que décrit Pascal16 et Anathema.

 
Non c'était ouverture minimale bien sur (je m'ai trompé).  
 
Sinon c'est un peu sombre sur certaines photos c'est vrai.
 
D'ailleurs je pensais à un truc. Est-ce que le système TTL marche en mode manuel ? Si j'ai bien compris le principe c'est qu'il ajuste son intensité (ou la durée de l'éclair ?) pendant la prise de vue non ? Mais en manuel il n'y a pas vraiment de référence de "bien exposé" puisque justement on expose comme on veut. (je sais c'est pas très clair)
 
Plus généralement vous faites comment pour régler le flash correctement ?

 
En manuel, tu choisis l' ouverture et la vitesse, le flash en auto.
 
Il se débrouille pour exposer correctement. Tu corriges un peu l'expo si besoin.

Ca , ça ne ne fonctionne pas sur un D70 (hélas) ... Pas de flash auto en manuel (du moins, pas avec le flash intégré)

 
Ma réponse sous-entendait avec un flash externe bien-sûr.
 
D'ailleurs, avec le flash intégré, je ne suis pas certain qu'on puisse règler grand chose...    

Ca veut dire que si j'investi dans un SB-600 (800?) j'aurais un flash i-TTL même en auto ? Purée, faut que je commence dès maintenant à économiser...
 
Avec le flash intégré, on peut juste diminuer la puissance, flash au second rideau (utilité ?), et yeux rouges.

Hello,
j'ai des questions    
 
Pour l'utilisation des flashs cobra, en décentrer avec l'utilisation d'un stand macro,  
il faut de préférence avoir deux flashs ? ou y at'il un intéret avec un seul ?
Pour ceux qui utilise ce type de matériel peuvent ils expliquer leur config,  et le positionnement de tout le barda.
 
Pour l'instant j'ai un seul flash et un stand manfrotto.
Je déplace mon flash sur l'avant tout en restant proche de l'objectif, et je me suis fabriquer un diffuseur qui se fixe par une bague cokin sur le devant mon objectif. Ca évite d'avoir trop d'ombre quand je déporte plus le flash.
Je fait bien ou je pourrais faire mieux ??
(Une information qui est peut etre importante, je suis equipé en minolta et mon flash est commandé  
en wireless par le flash intégré)
Merci de votre aide.

Bien le bonjour !!
 
J'aurais une petite question technique :
- on sait que la profondeur de champ dépend, entre autre, de la distance par rapport au sujet
- sur un objectif macro classique, il en découle que : plus le rapport de grossissement sera élevé, plus la PDC sera courte
- qu'en est-il sur un objo macro avec focalisation interne ? La PDC reste la même quel que soit le rapport ?
 
Merci !

Focalisation interne ou pas, la pdc est la même, la distance qui compte est celle séparant le sujet de la surface sensible, pas de la lentille frontale.
 
D'ailleurs en théorie la focale et la distance ne comptent même plus en macro, seuls le rapport et l'ouverture importent.
 
http://www.dofmaster.com/dof_imagesize.html

Ok donc IF ou pas, la PDC ne dépend que du diaph et du rapport.
 

 
Voilà. L'IF, c'est pour le confort.

 
Oui c'est vrai la plupart du temps le flash (intégré du d50) se débrouille bien. Mais le seul moyen pour corriger l'expo (puisque c'est en mode M) est de modifier l'intensité du flash. Mais ça par contre j'ai pas l'impression que ça change grand chose au final, par exemple si je fais la meme photo averc flash auto intensité normale et flash auto intensité -1 (IL ?)  les deux images sont quasiment exposées pareil (loin de 1 stop de différence en tous cas).
 

Autre question amusante.
Voila. Avant objo 18-55 du kit d50. Les photos rééchantillonnées en (par exempl) 700x500 et compressées en jpeg en environ 100ko (pour respecter les regles de postage de certains sites photos). La qualité des images finales était tout à fait bonne, on ne voit presque pas la compression sur des images de cette taille.
 
Maintenant objo macro nikkor 60 micro (oui toujorus le meme...). Dans les meme conditions (tyaille, compression) les images résultantes sont affreuses, on voit des gros carrés typiques de jpeg c'est hideux.
 
Vous avez deja remarqué ça ?
 
Tentative d'explication:
La principale différence qui pourrait jouer est le piqué bien meilleur du le 60. Qui dit meilleur piqué dit plus de hautes fréquences. Qui dit plus de hautes fréquences dit obligation pour le codeur jpeg de plus compresser pour rester à la meme taille (facteur de quantification plus important). Ce qui abimerait aussi les basses fréquences par la meme occasion.
 
ça vous semble logique ?

Je pense plutôt que ça dépend de qui à encoder en jpeg.
Si c'est  paint,ce sera moins fin qu'avec phtotshop par exemple et pourtant ça fera la même taille au final...
Même chose pour quel soft à fait le changement de résolution.

clair que Microsoft photo editor de mon taff me fait des compressions lamentables alors que photoshop ou même ADCSEE fait des jpeg très propres...

 
Toutes les images dont je parle sont faites avec les memes soft bien sur.
 
Cela dit vous etes sur que ces différences entre photoshop eu d'autres softs viennent bien de la compression jpeg ?
Pour avoir travaillé sur le traitement d'image, je pense qu'il peut y avoir des différences nettes sur le rééchantillonage (linéaire, cubique, etc...) mais sur la compression jepg elle-meme, l'algo est relativement simple et ne connait que peu de variantes et je ne suis pas persuadé que ça change grand-chose (des pouièmes peut-etre) à taille finale égale.

Salut à tous,
 
J'ai l'occasion de changer mon 50 Sigma contre le 60 Nikon (et quelques € de moins dans mon portefeuille bien sûr   ). La qualité de fabrication me tente bien. Mais j'ai une question quand même, au sujet de la distance sujet/lentille frontale, qui me gêne un peu sur le Sigma.  
 
Je sais qu'on en a déjà parlé il y a quelques temps, mais impossible de remettre la main sur la page... La distance au rapport 1:1 sur le Sigma, c'est environ 4 à 5 cm. Sur le 60, elle est de combien ? Est-ce qu'elle ne serait pas un tout petit peu plus grande ?
 
Parce que si c'est pour gagner que 50mm de distance mini, je vais plutôt garder mes sousous et m'offrir le 105 VR    Mais il est énorme, et j'aime bien le côté compact des 50/60mm... Un beau dilemne, quoi    
 
Donc voilà, si les heureux possesseurs du 60 Nikon passent par là...  

Elle est très similaire au 50. En tout cas, tu ne gagnes pas 50mm comme tu l'espère. En gros, sur un caillou macro au rapport 1:1 tu auras une distance lentille/sujet égale à la focale.

Merci,
 
En disant 50mm de gagné, je pensais pas à la focale, mais à la distance (0,5cm quoi).
 
Donc, si j'ai bien compris, je gagnerai environ 1cm. Ce qui manque sur les fiches techniques, c'est la longueur de l'objo au rapport 1:1. Parce que, entre le Sigma et le Nikon, les fiches techniques disent que les distances mini de map (sujet/film) sont de 19 et 22 cm respectivement. Mais si le Nikon s'allonge de 3 cm de plus que le Sigma, on n'y gagne pas grand'chose au final...
 
Enfin bon, je crois que je vais quand même aller voir à la boutique pour essayer le 60, pour voir en vrai ce que ça donne, côté ergonomie, équilibre, facilité de manipulation... Et, me connaissant, j'ai peur de craquer
 
On verra bien  

50mm ça fait 5cm hein

p'tite note aussi
en internal focus, ça permet aussi de poser l'objectif sur qq chose de stable pour ne pas avoir de flou de bougé.
 
sans IS, entre la bague de map qui tourne et l'objo qui s'alonge, ça demande parfois un peu plus de temps à faire la MAP (sachant que la MAP, c'est en fait le grossissement/cadrage attendu en macro).

 
Ah oui, tiens, c'est vrai
 
Merci

 
Attention, ce n'est pas une formule mathématique même approximative mais ça repose sur des observations. Donc distance mini = focale donne un ordre d'idée.

 
Oui, oui, j'avais bien compris.  Ne t'en fais pas    
 
Surtout que la donne change pour les objos à focus internes  

Sur le 60 nikon je dirais qu'à 1:1 il y a environ 10 cm entre le filtre UV et l'objet net. Peut-etre 8 j'ai pas mesuré exactement.

c'était quoi son prénom à Alzeimer déjà?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ça commence souvent comme ça
 
 
désolé je sors

 
Aloïs    

 
 
Si tu montrais au moins un exemple ce serait plus clair.
 
Je ne rencontre pas cette difficulté, quel que soit l'objectif utilisé.
 
Sur le topic macro j'ai posté une réponse avec illustration et je m'étonnais du bruit de fond découvert par correction gamma.
Eventuellement tu peux peut-être entrer en contact avec l'auteur originel.
 
Le lien http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t1032682
 
 

Pourquoi pas tout simplement dû à un manque de "définition" dans la partie basse du spectre ?
En effet, les capteurs numériques n'enregistrent pas la même quantité d'info suivant l'endroit du spectre où elles se trouvent.
 
En gros, plus tu es dans le sombre, moins les capteurs ont de "niveaux" pour définir ton image => D'où le fameux "exposer à droite", qui signifie surexposer le plus possible (dans la limitre du cramage de blanc), et ensuite sous-exposer en post-traitement.
 
Petit exemple sur l'excellent forum Jlions :
http://jlions.com/forum/t254-Expos [...] Right.html
 
 

"D'où le fameux "exposer à droite", qui signifie surexposer le plus possible (dans la limitre du cramage de blanc), et ensuite sous-exposer en post-traitement. "
 
Euh c'est pas plutot le contraire ? Il vaut pas mieux sousexposer et rattrapper ensuite ?

Et non ! contrairement à ce qu'on pense généralement (et j'ai été le premier à faire cette erreur).
 
Bien sûr c'est beaucoup plus facile de sous-exposer à la prise de vue et de régler les niveaux par la suite, en post-traitement, mais alors vous n'exploitez pas la "définition" de votre capteur au mieux...
Les capteurs peuvent stocker plus de "niveaux" dans les hautes lumières (surex) que dans les basses  (sousex)
 
Après c'est une question de besoin aussi :
tout le monde n'a pas forcément de réel intérêt à utiliser son capteur au maximum ... moi je ne l'ai pas par ex, je préfère continuer à sous-exposer légèrement et être sûr de pouvoir exploiter mes photos en sortie

Et pour compliquer le tout, selon dpreview, on a plus de latitude d'expo dans le sombre que dans le clair
 
Pour le 20D par exemple, 5.1 IL sous le gris neutre et 3.4 au dessus.

 
Merci (et désolé de répondre si tard, j'avais raté ton post)
 
En fait, j'ai tranché, je vais plutôt économiser encore un peu pour m'offrir le 105 VR (tant qu'à vouloir de la qualité de construction et une distance de travail "confortable"... autant prendre ça !)
 

 
On m'avait déjà fait la remarque, merci    (surtout qu'il est hyper vieux ce post, tu me refous la honte, là   )
 
Je voulais bien sûr parler de la maladie neuro-dégénérative décrite en 1817 par le britanique James Parkinson, dont l'origine est un défaut de production de dopamine (un neurotransmetteur) par la substance noire (ou locus niger), et qui se traduit principalement par des troubles moteurs (tremblements, perte de précision des mouvements,...)    
 
Enfin, je crois que j'ai bien compris maintenant  

 
Ce qui est pas tres bien expliqué dans l'article c'est que le gars dit qu'il y a 2048 niveaux pour la moitié la plus claire, etc... enf ait c'est 2048 pour le premier stop. Donc certes il y a plus que 256 ou 128 niveaux pour la partie la plus sombre mais ce n'est pas le quart inférieur en terme de niveau de gris par exemple, c'est les zones sous exposées de 4 ou 5 IL. Et de toutes façons les zones sous-exposées de 4 ou 5 IL on s'en fout un peu. Noir c'est noir en quelque sorte
 
Cela dit meme si c'ets intéressant d'apprendre la théorie en pratique y a tellement de facteurs qui rentrent en jeu (et encore sans meme parler du contenu et de l'intéret de la photo, quand meme le plus important) que je suis pas sur que cela serve à grand chose. De toutes façons la plupart du temps les reflex numériques exposent correctement et 0.5 IL de plus ou de moins, avec Nikon Capture canon bidule ou photoshop ça change pas des masses à l'arrivée.

 
 
C'est super: comme tu as Alzheimer en plus, ça te permet d'oublier Parkinson...

bonjour, j'ai un vieux minolta 5000 et souhaiterais faire de la macro. Quels sont les objectifs et accessoires minolta et autres marques compatibles. Merci

 
Pardon ? Monsieur ? Qui êtes-vous ? On se connaît ?    
 
Mais qu'est-ce que je fais là, moi d'abord    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   
 
Allez, fin du HS ! Y a un monsieur juste au-dessus qui demande des infos sur les objos macro Minolta . Moi je peux pas l'aider, mais il y a peut-être des Minoltistes qui passent par ici... (ah, ça doit être dur de vivre dans l'erreur   )
 

Hors marque Minolta, je crois que Sigma fait son 50 dans la monture qui va bien? A vérifier.