Reprise du message précédent :
Oui mais soufflet plus 50, tu touches le sujet bien avant d'avoir le facteur 5.

ilium, ben je fais de la macro en argentique.. pas vraiment réputé pour avoir une grande PDC..  Pour l'instant en 100iso, j'ai jamais réussi à passer plus de f5.6 en fermeture.. Donc là, je me dis que le flash est indispensable.  
 
Maintenant que je l'ai, je me suis fait un pti plan de diffuseur réglable

J'ai arrêté la macro argentique mais j'en ai fait pendant plusieurs années sans flash. A l'ombre, j'avais quelques problèmes voire impossibilités mais au soleil, je crois me souvenir que j'avais parfois du f/8 voire f/11. Cela étant, quand je regarde mes dias de l'époque, j'ai du mal à savoir quelle était l'ouverture. Je retrouve pas les exifs...

ça marcherait que je mette une bonnette sur un 50 1.4 ?
et sur un 70-200 afs vr ?
ça rendrait bien ?

 
Sur le 50, ça irait mais sur le 70-200, bonne chance: d'abord, le gain serait moindre et en plus, la taille de la bonnette serait énorme et donc chère. Vaudrait mieux des bagues dans ce cas.

ça ressemble à quoi une bague allonge ? ça allonge quoi de combien ?

C'est un tube creux avec une baionnette d'un coté et un support baionnette de l'autre, à part certains modèles assez rare dont la longueur varie, ça s'allonge de la talle de la bague 1cm 2 cm 3cm.....

salut vous autres, et oui un pti nouveau sur hard.

je vous li, je possèse une FZ 30 avec bonnette nikon 6T pour faire du macro

 
et il y a un rapport entre l'allongement et le ratio final (1:3 ? 1:1 ?)    

Plutôt oui puisqu'en gros le rapport ressemble à allongement/focale de base.

 
 
C'est çà

 
à voir ici
http://www.bhphotovideo.com/bnh/co [...] Navigation
 

 
Alors ca c rigolo j'ai pris la meme cette été, mais on voi un peu plus les reflet sur les ailes!, apparement c que je dévrouille bien  

Je ne connais pas therme technique, mais si je cherche un appareil, pour faire du macro, qu'est ce que je doit cherché dans les caracteristiques?

La distance de mise au point mini si c'est un compact bridge ou le rapport de grossissement si c'est une optique réflex (la vraie macro à le rapport 1:1)

Bonjour les gens jaurais voulu savoir ce que vous pensez de ca, c'est ma premiere "réussite" : (si j'arrive a mettre la photo!!)
 

Un peu petit pour juger, on voit juste que le sujet ressemble à 4 chenilles et qu'il est plein centre de l'image rendant inutile tout le tour.

oui je l'ai redécoupé et centré mais celle la je n'ai pas su la mettre sur le forum, je réessayerai! mais si tu clique dessus on voi mieux non?

Lu sur le topic "macro"
 
Anathema a écrit :
 
 
 
"Les calculs qui suivent s'entendent avec un objectif dont la bague de mise au point se trouve placée sur l'infini.  
Grandissement obtenu avec ajout d'un tube allonge:  
G = Grandissement, T = Tirage apporté par le tube allonge, F = Focale de l'objectif.  
 
G = T / F  
 
 
La distance de mise au point est donnée par l'expression suivante:  
D = Distance de mise au point, G = Grandissement, F = Focale de l'objectif.  
 
D = (1 + 1 / G) x F  
 
Pour un réglage de la bague de mise au point différent, il faut tenir compte du tirage apporté par l'objectif. On calcule alors le tirage T' apporté par l'objectif avec D' = Distance de la bague de mise au point et F = Focale de l'objectif.  
 
T' = (D' x F) / (D' - F)  
 
On ajoute alors T' à T (Tt = Tirage total) et on applique la formule suivante:  
 
G = (Tt - F) / F  
 
La distance de mise au point est donnée par l'expression suivante:  
D = Distance de mise au point, G = Grandissement, F = Focale de l'objectif.  
 
D = (1 + 1 / G) x F  
 
Exemple:  
Soit un objectif de 100 mm de focale, réglé sur l'infini et une bague allonge de 20 mm, on a un grandissement de G = 20 / 100 = 0,2 et une distance de mise au point de D = (1 + 1 / 0,2) x 100 = 600 soit 60 cm.  
Le même objectif de 100 mm de focale réglé sur 20 cm (200 mm), et avec le même tube allonge de 20 mm, on a un tirage de l'objectif de T' = (200 x 100) / (200 - 100) = 200 mm, et un tirage total de Tt = 200 + 20 = 220 mm. Le grandissement obtenu est alors de G = (220 - 100) / 100 = 1,2 et une distance de mise au point de D = (1 + 1 / 1,2) x 100 = 183,3 soit 18,3 cm."  
 
http://frp.parisv.com/faqC.html
 
_________Fin de citation________
 
 
Et j'ai écrit en réponse :
 
Petite question en passant.  
 
Quand vous parlez de 50mm ou de 100mm il s'agit de la focale réelle sur l'appareil réel, je suppose.  
Pour moi sur Pentax j'ai un coefficient de 1,5 pour un objectif issu du monde reflex 24x36, donc par exemple un 50mm donne un 75mm.  
 
Et donc toutes ces données sont à corriger en fonction de chaque appareil pour les objectifs "anciens" sur des reflex numériques.
 
 
 
 
Je reviens ici sur ce sujet, la suite des messages échangés sur "macro" montrant que je n'ai pas été compris.
 
Exemples que je pratique. Sur le Pentax *irst DS le coefficient correcteur à apporter sur les optiques reflex du monde 24x36 est de 1,5. Autrement dit
 
- mon 28mm 24x36 est un 42mm sur le Pentax
- mon 55mm 24x36 est un 82.50 sur le Pentax
- mon 100mm 24x36 est un 150mm sur le Pentax
 
Naturellement il ne faut pas oublier que c'est ce deuxième chiffre qu'il faut prendre en compte dans les calculs rappelés par Anathema, et pas celui qui est gravé sur l'objectif. Chacun adaptera en fonction du coefficient propre à son appareil.
 
Bonnes macros!
 

 
 
Non, c'est vraiment trop petit. Passe au moins au double (640x480). Là on ne peut juger.  

ok

 
Visiblement c'est moi qui n'ai pas été compris :
 
"De toute façon c'est un rapport indépendant du coef de crop du capteur.
 
Si t'as 1:1 ça donnera pas le même cadrage selon le capteur mais ça reste du "taille réelle", 1cm de sujet occupe 1cm du capteur, qu'il fasse 3.6 ou 2.4cm de large."
 
Distance de map et/ou rapport de grandissement ne dépendent absolument pas du capteur et par conséquent ces calculs sont indépendants de sa taille.
 
Il convient d'utiliser la focale réelle inscrite sur l'objectif voire le tirage le cas échéant. Exemple un 180mm macro à 1:1 est en fait un 135mm de tirage.

 
 
Il faut relire précisément ce que j'ai écrit. Je suis prêt à convenir que j'ai tort, mais pour l'instant je maintiens ce que j'ai écrit.
 
Toute la très précieuse documentation de la Fac
http://frp.parisv.com/index.html
 
est écrite autour du format 24x36. Les allusions au numérique ne connaissent que les scanners, pas les appareils.
 
Pour moi ici
G = Grandissement, T = Tirage apporté par le tube allonge, F = Focale de l'objectif
 
F=focale de l'objectif telle qu'elle rend sur l'appareil.
Sans parler de macro ni de calculs d'estimation mon 28mm 24x36 me donne bel et bien des photos de 42mm de focale sur le Pentax.
 

Je n'ai rien à dire que je n'ai déjà dit.
 
F = Focale de l'objectif.
 
Sans parler de quoi que ce soit d'autre, une focale ne change pas avec le boîtier et on se moque bien du cadrage équivalent "comme si on montait une autre focale sur un autre boîtier" dans ces formules.
C'est de la définition même de la focale dont il s'agit là quand même...
 
Imagine un peu le mode macro qu'aurait les compacts si à fond de zoom la focale était vraiment de 200mm avec le sujet à 15cm...
 
Tout est dit, je laisse ça à ton bon discernement.

Effectivement ce qui compte ici c'est la focale réelle de l'objectif, et non l'équivalent crop capteur. C'est cette focale qui détermine le rapport et la distance de MAP, indépendamment de l'appareil.

ça donnera pas le même cadrage selon le capteur
 
Je crois que je commence à réaliser... merci de vous y mettre à plusieurs!
 
Il y a quand-même quelque chose qui me chiffonne. Si vous pouviez m'éclairer?
 
En sortant de la macro, en photo 'normale' : si je prends le même raisonnement à partir de la taille du capteur, mon 100mm 24x36 qui devient un 150mm sur mon reflex numérique fait comme un "crop" central d'une surface 24x36. Sauf que c'est bien plein format de mon capteur, donc au maximum de sa capacité. C'est bien çà?

Oui.
 
Cela étant, si j'ai bien lu, tu as quand même un peu raison: le rapport est de 1:1 sur le capteur or on ne regarde jamais au format capteur mais soit on fait un tirage, soit on regarde sur écran. Dans ce cas, on va retrouver le facteur 1.5 sur le tirage ou à l'écran car on aura agrandi à partir d'une origine plus petite.
 
Je ne sais pas si je suis clair...

Le principe du crop reste le même, macro ou pas ; on coupe plus petit dans le cercle d'image fourni par le caillou.  
Une macro 1:1 sera cadrée plus serrée sur ton Pentax que sur un argentique, mais ça reste du 1:1.  
Comme si on découpait une partie du négatif donné par le 100mm sur le reflex argentique, pour reprendre l'exemple. Et il faudrait du 1.5:1 sur l'argentique pour avoir le même cadrage bien sûr.

Si je peux tenter une synthèse de nos échanges...
 
- mon "approche" est depuis le début visuelle et non théorique, d'où ma difficulté à intégrer les données physiques des règles d'optique.
 
- mon approche visuelle dit ce que je vois : en macro ou pas, avec un objectif issu du monde reflex 35mm, l'image obtenue sur mon reflex numérique est équivalente à un zoom numérique de la valeur liée à l'appareil (dans mon cas 1,5). Comme il n'y a que ça qui m'intéresse au final, d'où tout mon discours.
 
...ça va comme ça?  

On pourrait aussi parler du nombre et de la densité de pixels sur les capteurs pour le rapport de grossisement
 
Entre un 300D et un 20D qui ont un capteur de même taille et sur lesquels on met la même optique, on aura des images plus définie (et donc tirables en plus grand avec le 20D)

Uniquement si on recadre. En plein cadre, seuls comptent le rapport sur le capteur, la taille dudit capteur et la taille du tirage.

 
J'avais bien compris, si je "m'acharne" c'est qu'au départ on parlait de formule pour calculer un grandissement (voire une distance de map) et que tu affirmais des erreurs pouvant dérouter les autres. (d'autant que déplacées dans un topic que je ne suis pas trop d'habitude et fréquenté par des débutants facilement influençables).
Il ne faut pas y voir quelconque animosité.

Bonjour,
Je débute alors juste un petit essais :
http://img101.imageshack.us/my.php [...] 3019eu.jpg
 

 
 
Pas de problème d'animosité, Anathema. Tu as tout à fait raison d'avoir insisté.
"Et pourtant, elle tourne" comme aurait dit Copernic __oups!_ Galilée.
 
 En "science", tant que l'interlocuteur n'est pas en état de saisir les propos (le plus souvent parce qu'il ne se situe pas sur le bon terrain, ce qui était mon cas), il faut insister en variant les approches. Merci de l'avoir fait.
 

Bonsoir,
 
si vous le voulez bien, je relance un débat qui a sûrement déjà eu lieu ici mais je n'ai pas le courage de tout relire:
 
ça concerne l'éclairage en macro.
 
Pour l'instant j'utilise le flash de mon D70 avec un diffuseur ou plus souvent un flash cobra SB 800 avec un diffuseur maison (type sunny).
 
J'envisage de compléter mon équipement soit par un flash annulaire (sigma) soit par un second cobra.
Dans la première hypothèse , je pourrais utiliser mon flash cobra sur le côté en le pilotant par le flash annulaire.
Dans la seconde hypothèse, je pourrais mettre un flash cobra de chaque côté et les piloter par le flash intégré +  
diffuseur.
 
Vos avis sachant que le budjet pour un annulaire Sigma est du même ordre que pour un cobra (SB 600 par exemple).
 
Merci  

Incontestablement le cobra pour moi, plus maniable et polyvalent.

 
Merci pour ta réponse rapide. Je me demande juste si le dispositif composé du réflex + 2 flashs cobra de chaque côté (utilisation d'un support spécifique type celui proposé par CI dans leur boutique) est vraiment plus maniable que le flash annulaire! Qu'en penses-tu?

Je parlais de maniabilité afin d'obtenir "le" bon éclairage, et également bien sûr en dehors de l'utilisation macro.  
Moins pratique pour le transport j'en conviens.

C'est pas plus maniable mais c'est puissant. Les meilleurs annulaires dispositifs flash macro sont souvent 2 flashs dont un peut d'ailleurs éclairer l'arrière plan.

 
OK, c'est clair qu'en plus, un second flash pilotable peut être bien pratique pour d'autres utilisations que la macro!
Utilises-tu un accessoire type "bras articulé de CI" pour mettre deux flashs sur les côtés? Est-ce pratique sur le terrain?