Reprise du message précédent :

 
 
Pour la macro (avec diffuseurs) ce sera sans aucun doute efficace, mais personnellement je n'arrive pas à accepter un équipement aussi lourd et complexe en "reportage" dans la nature. En studio (disons en intérieur) sans problème.

Un petit article sur la macro par 01 net. J'ai pas eu le temps de le lire mais je vous passe le lien :
http://www.01net.com/editorial/300 [...] ies-macro/

C'est dingue le nombre de sites à vocation informatique qui se mettent à faire des articles sur les techniques photo.

 
 
Quand-même bien sommaire...
 
Pour ceux qui ne connaissent pas : une adresse à ne pas manquer.
http://www.naturepixel.com/sommaire.htm
 
Bonne semaine!

 
Merci du commentaire.
Il est vrai que cela ne me paraissait pas etre l' idéal non plus question encombrement.  
Je vais voir ce qui me correspondrait le mieux ( diffuseur plus operationel, un seul flash déporté, un oeuil d' artiste... )

En effet, c'est bien plus complet!

salut all,
 
Je profite de ce topic pour vos poser deux questions qui me turlupine depuis un moment, si j'ai bien compris en macro, il faut utiliser une toute petite ouverture si on veut avoir maximum de netteté, alors pourquoi les objectifs les plus cheres sont ceux dont le nombre f est plus petit, je pense a 2.8 par ex, a quoi cela sert???
Les objectifs sont vendus avec un chiffre de "f" f3.5-5.6 par ex, c'est "f" correspondent a quoi si je peux demander sur mon apn un f11 ou plus? j'ai pas trop saisi.
 
Merci d'éclairer ma lanterne.

L'ouverture, c'est le rapport entre la focale et le Ø du diaphragme.
 
L'overture à une insidence sur la profondeur de champ (PDC) : la zone nette.
 
Plus l'ouverure et la focale sont grande et plus la distance de mise au point est faible, moins la PDC est importante, avec un objectif macro @2.8, on peut etre de l'odre de 1mm de PDC en rapport 1:1, d'ou la necessité de fermer le diaphragme pour augmenter cette PDC, ça permet d'avoir tous le sujet net.
 
Si on cherche à avoir des objectifs lumineux (2.8 ou moins) c'est que ça ne sert pas qu'en macro et que ça permet d'avoir un bon controle de la PDC, en plus la visée se fait à pleine ouverture donc le viseur est plus lumineux pour cadrer et faire la MAP.
L'ouverture détermine aussi le temps de pose, à chaque diaph entier (2.8-4-5.6-8-11....) tu multiplie ou divise la vitesse de prise de vue par 2, en faible lumière, une grande ouverture évitera le flou de boufer.
 
Tous cela est bien sur sur les reflex, sur les bridge et compact, cela à une importance mais moindre, leur PDC étant beaucoup plus grande à cause de la taille de leur capteur.

 
Edit: la nuit c'est fait pour dormir, pas pour poster des âneries. Je retourne donc me coucher...    
 
Pas exactement: l'ouverture de base est le rapport entre la focale et le diamètre de la lentille frontale. Ensuite chaque cran de diaphragme va diviser la quantité de lumière par 2 (et augmenter la PDC comme indiqué).
 
Cela explique pourquoi les cailloux les plus lumineux sont les plus chers: une ouverture de f/2 sur un 100mm fera une lentille frontale de 50mm, le même en 1.4 donnerait une lentille de 70mm soit un très gros objectif.
 
Pour revenir sur la question de Leohnart, à quoi sert le 2.8 en macro: pas à grand chose dans l'absolu dans la mesure où on ferme souvent beaucoup. Cela étant, si on cherche une faible PDC ou si on se sert de l'objo pour autre chose, ça se prend.

Merci pour vos réponses, je comprends un mieux maintenant.  
 
 
 
 

 
Il faut une grosse lentille fontale avec des grandes ouvertures, mais c'est bien le rapport entre le Ø du diaphragme et la longueur focale.

 
Je confirme; l'ouverture maxi est le rapport entre la focale et le diametre du diaph qui dailleurs est parfois legerement fermé meme en ouverture maxisur certains objectifs afin d'avoir un bon piqué à toutes les ouvertures.
 
Une grande ouverture est utile sur un objectif macro car ces objectifs sont egalement excellents en portrait où l'on recherche une faible pdc mais pour un usage macro exclusif ce n'est pas determinant.

 
Tu as tout à fait raison, j'étais un peu fatigué hier et j'ai fait un lien de cause à effet très approximatif.  

L'avantage d'un objectif très lumineux (grande ouverture), c'est peut-être surtout au moment de la visée, et pour la mise au point manuelle (profondeur de champ minimum, donc mise au point plus précise), après il faut fermer pour la prise de vue pour augmenter la pdc.

Bonjour tout le monde...  
Je souhaite me mettre a la macro doucement.  
Donc, je me pose des questions sur le matos a acheter.  
Pour remettre dans le contexte j'ai un eos 30 avec un 50mm f/1,8.  
Apres un petit tour sur divers site, dans le forum, voila les options que j'ai trouvées.  
1- les bagues allonges. N'altere pas la qualite optique, augmente la distance minimum de mise au point et permet de conserver les proprietes af et diaph des objos. Mais ca coute un peu cher et les trouver pas en kit releve de l'exploit. Pour moi en tous cas !!!  
2- les lentilles close-up. Risque d'alteration de la qualite, mais ca coute pas cher, et ca permet d'avoir l'af et le diaph.  
3- les bagues d'inversion. Alors la je sais pas comment ca marche, ou en trouver. Pour l'af, je me doute qu'il faut laisser tomber. Pas grve, quand on fait de lamacro en general on a le temps. Mais pour ce qui est de l'ouverture du diaph, ca se passe comment ? Ou en trouver ? Combien ca coute ?  
Merci pour vos reponses.
 

A mon avis le principe des bagues allonge est un bon compromis perf/prix.
Ainsi ton 50 f1,8 devient un petit objo macro avec une bague de 15mm au moins voir 30mm
 vas voir ici, mais je ne connais pas bien canon et je ne sais pas si cette bague est compatible avec ton boitier
http://cgi.ebay.fr/Bague-allonge-F [...] dZViewItem

non, c'est pour l'ancienne generation. Et les bagues d'inversion ? Parce que j'aimerais bien savoir comment cas marche ce truc !

J'ai connu un gars qui photographiait en macro avec un 25 inversé, mais il passait par un soufflet macro.
Je crois qu'avec ton 50 inversé la distance sujet lentille frontale est tres faible et pour photographier les insectes tu auras du mal avec les espèces craintives.

mais les insectes ca ne m'interesse pas trop. C'est plus pour la texture, ou les images "mais c'est quoi ca ?"  

J'ai déja posté cette posto sur le topic,

il s'agit d'un 24mm inversé sur un souflet le tout sur un solide pied de microscope avec un D70 piloté par un ordi grace à nikon capture.
les differentes images sont ensuite assemblées via un logiciel (voir page 62 du topic)

Mais en fait ce que j'aimerais savoir, c'est simplement si on faire se servir du diaph une fois que l'objo est inversé !!! Parce que je peux aussi acheter une close up +4 sinon ! Mais la qualite optique sera peut-etre alteree. Et les bague-allonge, c'est trop cher pour moi pour le moment.

Sur un reflex, le meilleur résultat/prix tu l'auras avec des bagues et ton 50mm, tu peux en etre sur.
Vas voir sur Ebay régulièrement, j'ai acheté un nikon PK13 (bague allonge de 13mm) 30€ avec le port qui vaut bien plus cher meme en occas.

Bonsoir,
 
Une petite question sur les appariels et la macro :
 
Quand on dis " Portée de mise au point macro 12-70cm  " c'est bon, moyen ou mauvais, voire normal  pour un Apn de ce type?
 
Il s'agit du kodak Z7590  il me plait bien cet appariel niveau esthethique
http://www.topachat.com/pages/deta [...] u5373.html
 
Merci pour vos reponses

Je viens de faire un petite recherche personnelle pour la macro (au départ pour étudier la pdc relative de deux optiques).
Reflex Pentax *ist DS avec objectifs M42 (en manuel donc).
Sujet très commun : 3 têtes de "jack" (deux grosses une petite).
 
Ici avec objectif 28mm et flash avec diffuseur, F22, 2 bagues d'extension (25mm)

 
Ici avec objectif 55mm, sans flash (lampe de bureau), 3 bagues d'extension (55mm).
Cet objectif Fujinon qui ouvre à 2.2 ne ferme qu'à 16, et malgré la perte due aux bagues et le diffuseur de flash, les prises au flash étaient cramées. D'où le passage à la lampe de bureau.

 
Le coeeficient de correction à apporter sur les optiques reflex 24x36 pour le Pentax est de 1.5.
Le 28mm devient donc un 42mm, le 55mm un 82.5mm.
Avec le 28mm et 25mm de bague j'étais un peu plus proche du sujet qu'avec le 55mm et 55mm de bague.
Avec le 28mm et les 3 bagues (55mm) : même collé sur le sujet pas de MAP possible.
 
__edit_
à nouveau sur le métier...
 

 
avec le 55mm et 55mm de bagues d'extension, au flash après confection d'un diffuseur adapté.
 
 
 
Cela aidera peut-être certains à trouver des indications de réponses à leurs questions.

 
 
Un utilisateur de l'appareil sera mieux placé que moi pour répondre à cette précision : la macro en question est de quel niveau? N'est-ce pas seulement du "gros plan", de la proxi-photo ?
Cela dit la plage indiquée signifie que selon la position grand-angle ou télé de l'objectif la distance (plan capteur ou face avant de l'objectif?)  avec le sujet varie de 12 à 70cm.
De mon expérience avec un bridge Panasonic (zomm x12) et d'excellentes bonnettes les macros vraies sont certainement à portée de cet appareil (je crois réputé pour son excellent viseur).
Bonnes chances!
 

 
Merci de ta reponse rapide
 
Ben la macro en question existe pas , je pose justement la question avant d'acheter cet appariel qui me plait vraiment esthetiquement, mais n'y connaissant rien j'essai de me renseigner sur ces qualites techniques tout de meme, l'esthesique ne fait pas tout, voire rien du tout

 
 
Et si tu allais faire un petit tour par ici?
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 5784-1.htm

merci , je connais ce sujet
 
Ma question se rapporte surtout a la macro, pas specialement cet appariel d'ou ma mon post dans ce topic , meme si c'est celui-ci que je voudrais acheter .
 

 
Bonjour, même question ou presque,
 
par exemple est-ce qu'un 105 macro est plus efficace qu'un 50 macro ?  
 
C'est juste la distance de map qui change ? Ce serait pour le même usage que plus haut, cad fleurs, insectes.
 
Sinon, peut-on aussi faire de la photo non macro avec (portrait, ...) ?
 
----
Virolo

 
1/ Non, c'est différent.
2/ En position macro, pour faire simple oui.
3/ Oui.

Je viens de m'équiper d'un objectif macro (100 mm canon) et j'aurais juste une question :
 
Selon vous, un flash type cobra est-ce indispensable pour faire de la macro ?
(a défaut de pouvoir acheter un flash annulaire)

Pour moi, le flash est une nécessité, à moins que ton sujet soit en plein Soleil (et encore) et que tu montes en iso. Mais maintenant que j'ai mon mini flash, faut que je réfléchisse à comment je vais diffuser la lumière.

 
 
Un flash (déjà celui de l'appareil) est presque toujours utile sinon indispensable (même en plein soleil, bis).
 
Ici la page 3 du topic 'diffuseur maison', ne pas hésiter à remonter sur les pages précédentes
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4513-3.htm
 

Largement au-dessus du rapport 1/1 : petite portion de "blanc" de mon écran CRT.
Objectif 28mm et bague d'extension (à main levée...)
 

 

Merci pour vos réponses, c'est bien ce que je pensais après quelques essais avec le 350d+100mm macro.
 
Je me doutais que la profondeur de champs allait etre faible ... mais pas autend. Ca change du mode macro du fuji s602 ou il etait possible de shooter à 2.8 avec encore une bonne pdc.

 
Je vais partir un peu à contre pied de nos 2 collègues: j'ai fait énormément de macro en lumière naturelle pendant des années et ça donne des éclairages très sympas, notamment les fins de journée estivales. Par contre, en cas d'insectes, soleil indispensable et si autre sujet et peu de lumière, trépied ou au moins monopode (ou VR) indispensable. Par ailleurs, si tu veux fermer à 16 ou au delà, c'est vraiment coton voire impossible.

 
 
Il y a peut-être à s'entendre sur la définition de "macro".
 
Je pense que le mode macro du Fuji comme de bien des appareils n'offre que de la "proxi-photo", du plan très rapproché, soit, mais pas le rapport 1/1 : où le sujet est à sa taille réelle sur le capteur.
 
Donc évidemment en proxi-photo une bien plus large PDC qu'en macro réelle où elle peut se limiter à l'épaisseur d'une feuille de papier... voire moins!
 

J'ai un EOS 350D avec lequel je veux faire de la macrophoto avec fort grossissement (*5 mini) d'objets statiques (donc sur statif en intérieur). Plusieurs montages possibles:
- objectif 65mm macro EF Canon (900€!)
- objectif 60mm macro EF Canon (400€) + bagues allonges (150€*2)
- objectif 50mm macro FD Canon + soufflet (avec bague d'adaptation FD/EF)-Environ 300€
La troisième solution me semble la plus intéressante: elle est la moins chère et le soufflet permet un grande souplesse. Quelqu'un a fait des essais d'objectifs FD sur boitier EOS (monture EF)??? Quelle qualité au final?

J'ai peur d'une chose dans ce que tu décris: la distante de mise au point. Avec mes équipements (jeu de 3 bagues) et cailloux macro 60, 105 et 150, j'obtiens au mieux du x2 utilisable. Après, la MAP se fait tout contre voire derrière la lentille frontale.
 
AMHA en Canon, la solution c'est l'optique MPE ou quelque chose du genre.
 
Sinon, peut être qu'un soufflet (pour une forte allonge) avec un 100mm ou plus?

Pour du 5x, c'est soit le 65 MPE  soit un souflet (novoflex en fait)
 
Pour les canon RD en monture Ef, c'est pas terrible.

Oui mais soufflet plus 50, tu touches le sujet bien avant d'avoir le facteur 5.