Reprise du message précédent :
A oui c'est un problème si on ne peut pas changer de diaphragme , mince ça me paressait bien.

Ah, en effet, c'est handicapant...
Donc oui, si pas de réglage de diaph, faut s'intéresser aux Kenkos.

 
 
Merci pour toutes ces réponses !

Ou aux objectifs à diaphragme manuel

Oui, c'est ce que je vais faire, passer au M42, vu qu'on trouve des bagues allonges sur cette monture, ça peut faire de la macro pour pas cher.
 
Après faut voir pour le flash, ça c'est plus relou
(voire si c'est gérable de monter un flash anulaire à LEDS comme décrit ici : http://fc93.deviantart.com/fs14/f/ [...] rninga.pdf

 
1 parce que les bagues kenko (les Nikon aussi) ne transmettent pas que l'AF mais aussi toutes les infos qui circulent entre le boitier et l'objo, avec des bagues sans contact tu perds TOUS les automatismes.
 
2 Parce qu'une bague c'est un truc de précision, si l'usinage n'est pas parfait tu risques d'abimer à la longue et la monture du boitier et les montures de tes objos.  

 
 
Merci, je vais pas tenter le diable avec du matos de chine, je vais donc prendre du kenko (remarque ça vient de chine aussi) pour conserver les automatisme !
 
Merci

 
j'ai acheté tousle matos pour faire ce flash annulaire à pas cher ...vous donnerai mes impressions dès qu'il sera opérationnel. Pour info matos électronique j'en ai pour moins de 15 roros .

Bonjour à tous
 
Sachant que je dispose d'un Canon 40D, d'un flash cobra Sigma TTL et d'un trépied, que me conseillerez-vous pour me lancer dans la macro avec un budget de 300-400€ ?
Je précise que j'ai déjà survolé plusieurs fois ce topic, mais que je ne maîtrise pas le jargon du matos spécifique à la macro.
A défaut, je serais également preneur de liens décrivant le monde de la macro pour y faire ses premiers pas, voire un peu plus car je ne suis pas non plus un débutant
 
Jusqu'ici j'utilisais mon Sigma 24-70 F2.8 qui dispose d'une distance mini de MAP de 25cm, ce qui me permet déjà de pratiquement prendre des papillons ou des libellules plein cadre par exemple. Mais je souhaiterais aller au-delà, et surtout augmenter ma distance de travail (car à 30cm, les zinsectes sont vite perturbés par le moindre geste suspect !). Mais pas pour autant aller jusqu'à avoir un microscope dans les mains
 
Merci
 
P.S.: en tout cas sacré boulot pour les photos qu'on aperçoit sur le topic des macros, bravo

Si tu veux une bonne distance de travail, il faut partir sur une focale de 100 mm (Canon) ou 105 mm (Sigma). Il y a la même chose chez Tamron et Tokina aussi me semble-t-il, mais les références qualité/prix sont plutôt chez Canon et Sigma pour la macro. Il existe des focales plus longues, de 150 ou 180 mm, permettant de travailler de plus loin, mais il devient difficile d'éviter le flou de bouger à ces focales. De plus, elles deviennent moins polyvalentes (un 50 ou un 100 mm peuvent servir à bien d'autre choses que la macro, surtout avec le piqué que ces objectifs ont dès la pleine ouverture).

Chez Canon, il existe une version USM et une version non-USM du 100 mm Macro. Les deux valent le coup à mon sens, tu travailleras souvent en mise au point manuelle, mais l'USM peut tout de même être un apport intéressant pour les autres types de photo, ou pour certaines macros ou l'autofocus reste utile. Chez Sigma, il y a un excellent 105 mm, comme dit plus haut.

Si tu veux quand même du plus court, cherche du côté du 60 mm EF-S de chez Canon, ou du 50 mm EX Macro de Sigma. Ils sont plus courts et rendent difficiles les prises d'insectes farouches, mais ils sont vraiment abordables très abordables pour une qualité excellente. Je possède le Sigma 50, il est très bon, mais l'AF est tout de même un peu poussif, il faut bien le reconnaître.

Tu pourras ensuite ajouter quelques accessoires pour augmenter le rapport de grossissement (comme des bagues d'allonge ou des téléconvertisseurs, voire des bonnettes, mais tu perdras alors pas mal de qualité). L'apport des bagues d'allonge est d'autant plus grand que la focale initiale de l'objectif est courte.

Il reste aussi la solution simple du doubleur sur le 24-70

C'est sale

Profane.

ouais mais économique

Il insiste, l'hérétique.

Ok super, merci pour cette liste détaillée
Néanmoins, et pour être sûr de comprendre, à quoi me servirait un Sigma 50mm EX macro vu que j'ai un Sigma 24-70 Macro ? J'obtiendrais un plus fort grossissement à 70mm non ?
Et j'en viens à ma question de nioub: quel lien faites-vous entre facteur de grossissement et focale, s'il y en a un ? re-
Pour moi un objectif macro était juste un caillou permettant une distance de MAP faible (<50cm), mais Wikipédia m'a dit que j'avais tort, damned
Bref, je comprends bien la philosophie de la chose, mais il me manque des repères pour estimer à quel point un objo macro comme le Sigma 105mm macro me permettra de grossir un sujet par rapport à ce que je fais déjà à 70mm ou même quand j'utilise un télé à 105mm par ex
Et accessoirement, comment puis-je déterminer le facteur de grossissement de mon Sigma actuel ? Est-ce un 1:2 par exemple ? re-re- (ouais j'aime bien ce smiley, et alors )
 
Merci encore
 

Comment évaluerais-tu la perte de qualité si je montais une telle bague sur mon Sigma 24-70 F2.8 qui est réputé pour sa bonne qualité ?
Perte de l'AF ? Aberrations chromatiques ? Perte de piqué vraiment flagrante ?

tout ça dépendra du doubleur utilisé.
Si c'est un doubleur de la marque, à priori il n'y a pas de problème, d'autant qu'en macro tu tournes souvent à F/8~F/11 donc la perte de luminosité n'est pas excessive. Sur un doubleur cheap, style Kenko (même si je pense qu'ils sont corrects) tu peux avoir quelques AC oui...
L'AF restera fonctionnel, avec toujours la MAP à l'infini, tu te trouves juste avec un 48-140 F/5.6 au lieu d'un 24-70 2.8. Quel est son rapport macro de base ? Si c'est 1:4, ce n'est pas la peine attaque direct sur un objo macro, parce que tu seras déçu d'arriver à 1:2... Par contre, si c'est déjà du 1:2, alors le 1:1 devient intéressant...
Par contre le doubleur ne change pas ta distance de mise au point, pour ça il faut des bagues allonges.

Mais bon, comme disent les autres, rien ne remplace un objo macro, et après pourquoi pas ces accessoires...

Pour répondre à ta question : le rapport entre grossissement et focale, c'est la distance de MAP. Si t'as un 70mm qui fait la MAP mini à 2,5m, t'es mal barré, alors qu'un 50mm qui fait la map à 5cm, forcément ça grossit "un peu" plus.

Non ce qui compte c'est le rapport de grossissement, à savoir la taille su sujet réel/taille de son image.
Le rapport macro c'est au moins 1:1, c'est à dire qu'un sujet de 1cm aura une image de 1cm sur le capteur.
 
Le rapport de grossissement dépend de la focale et de la mise au point minimale.
Le sigma 50mm a une distance de map très faible qui lui permet d'atteindre le 1:1 au contraire du 24-70 qui n'a de macro que le nom d'ailleurs.
La focale ne fait pas tout, tu peux prendre un 600 f4, si la distance de map mini est à 4m, tu seras loin de pouvoir faire de la macro...

!

Ton Sigma 24-70 n'est pas un objectif dédié à la macro, il ne permet pas d'obtenir le grossissement 1:1 (voire 5:1 pour le Canon MP-E 65) que permettent les véritables objectifs macro : c'est à dire que l'image d'un objet de taille X se retrouve projetée à cette même taille X sur le capteur de l'appareil. Avec le 24-70, je serais déjà étonné qu'on arrivé à du 1:3. Tu peux le calculer : fais une macro d'une règle graduée, et vois quelle dimension une graduation d'1 mm devient sur l'image, puis transpose à la taille de ton capteur (APS-C je pense). À 1:1, la graduation d'1 mm fait 1 mm sur le capteur.

Ainsi, un objectif macro n'est pas simplement un objectif avec une distance de mise au point faible, mais un objectif avec une formule conçue pour obtenir ces rapports de grossissement aux distances minimales de mise au point. Toutefois, ces objectifs ont en effet toujours une distance minimale de mise au point plus courte que les objectifs non-macro de focale équivalente. Après, la focale en elle-même joue sur l'angle de champ et le facteur d'agrandissement là-encore, mais un 100 mm ne permettra jamais un rapport de grossissement plus important qu'un 50 mm, car le 50 mm aura une distance de mise au point plus faible qui compensera. La norme, c'est d'arriver à 1:1, les formules optiques sont élaborées pour ce seuil. Qu'on m'arrête si je dis n'importe quoi concernant ce point « Focales ».

C'est totalement faux. Les Kenko sont réputés pour être d'aussi bonne qualité que les Sigma et les Tamron, j'ai même lu en plusieurs endroits que ce sont les mêmes produits rebadgés sous différentes marques. De plus, je ne crois pas que le 24-70 soit de qualité suffisante pour qu'un doubleur donne de bons résultats. Même sur un objectif de grande qualité, un Canon L par exemple, les doubleurs Canon (très légèrement meilleurs que les autres) commencent à donner des résultats discutables. Le ×1.4 est souvent un choix plus judicieux, pour la moins grande perte de diaphragme comme pour la moins grande exacerbation des défauts optiques de l'objectif. Sur le Canon MP-E, meilleur objectif macro du marché, les pertes dues à un ×1.4 sont déjà perceptibles, quelle que soit sa marque.

À mon sens, les bagues sont un investissement plus intéressant : une perte de lumière certes, mais pas de diminution de la qualité optique (hors diffraction causée par le diaphragme réel qui s'en retrouve réduit comme avec les téléconvertisseurs). Par contre, la distance de travail devient plus faible et il est difficile de jouer avec des bestioles farouches. L'idéal, c'est quand même d'investir dans un véritable objectif macro, de 50-60 mm pour environ 250€ d'occasion, ou de 100-105 mm pour un peu plus cher. S'il s'agit vraiment de faire de la macro en gardant une bonne distance de travail, va pour les 150-180 mm encore un peu plus chers, mais il faut être conscient des inconvénients de ces focales pour la macro (souvent besoin de trépied/monopode par exemple, et objectifs moins utilisables hors-macro, sauf éventuellement pour de la photo sportive).

Je ne comprends pas ce que tu as voulu dire dans la partie en gras, pour moi ce sont deux choses différentes
La MAP à l'infini, c'est pas utilisé avec un objectif inversé
 
Pour ce qui est de l'ouverture, je m'en cogne comme de l'an 40 qu'il y ait du piqué à F5.6 puisque "généralement" une pdc correcte s'obtient à partir de F11, non ?
 

Ok je comprends bien
Je viens de regarder en détail et mon 24-70 atteint un facteur de grossissement de 1:3.8, ce qui est effectivement loin du 1:1.
 
Donc en gros il faut que j'oriente mon choix en fonction du grossissement et de la distance de travail (voire de la focale en fait). La distance mini de map quelque part ça m'importe peu, comme je disais je préfèrerais travailler "à distance" dans un premier temps, d'autant que ça m'évitera les pbs de flash à courte distance.
Donc quelque chose comme un 100mm me conviendrait pas mal à priori ...
 
Merci à tous

Ok je commence à comprendre
Dis-moi si je me trompe mais en pratique, la focale va déterminer principalement la distance de travail, tandis que la distance mini de MAP va déterminer le facteur de grossissement (la focale intervenant aussi mais de façon secondaire).
 

 

Ca confirme mon orientation vers du 100mm en fin de compte Avec une synchro flash max à 1/250e, ça deviendrait risqué d'aller taquiner vers un 180mm d'autant que je suis en APS-C ...
Pour le reste j'ai déjà le matos qu'il me faut donc ça serait un objectif uniquement dédié à compter les pattounes des abeilles

Ton appareil et ton flash n'autorisent pas la synchro haute vitesse ?

Il a dit qu'il avait un flash sigma

Drapal.
 
Sur canon si on démonte l'objectif à l'arrache sans éteindre l'appareil (tout en restant appuyé sur le testeur de champ), le diaphragme reste fermé.
Ca permet de fermer quand même le diaphragme avec des bagues d'allonge à 10$.
(A vos risques et perils. perso j'utilises des objectifs M42 à diaphragme manuel sur mes bagues).

Hello
Je serai ravi d'avoir votre avis...
1- (pas tellement macro celle-ci peut-être mais c'est pour la mise en situation)

2-

3-

4-

La 2 et la 4 sont potables pour moi. La 1 sujet centré, et cadrage vertical préférable ? La 3 j'aurais préféré avoir le centre net comme sur la 4.
 
Cela dit un petit diaph en plus ne ferait pas de mal à la 4.

Perso je trouve les 4 très jolie ! comme quoi c'est une question de gout, la 4 est ma préféré.

 
Je me pose de plus en plus la question du flash annulaire pour la macro (insectes).
Comment est le rendu ? Peut-on fermer un max tout en ayant une vitesse confortable ?  
Et connaissez-vous le flash annulaire Metz 15MS-1 ?
 
D'avance merci

Bonjour,
 
Je souhaite acheter une optique à bascule et décentrement pour l'utiliser en macrophotographie : très petits objets, fleurs et insectes « dociles ». L’objectif est de pouvoir jouer sur l’inclinaison du plan de netteté pour avoir plus de liberté créative, notamment avec les sujets longs ou plans. Je suis plus circonspect quant à l’intérêt du décentrement pour moi, ne faisant pas de catalogue, mais peut être y’a-t’il des possibilités intéressantes en renforçant les perspectives ?
Je travaille essentiellement entre les rapports 1:3 et 1:1, en format DX (D300 et Nikkor Micro AF-S VR 105 mm f/2.8G). J’avoue lorgner sur des rapports de reproductions plus importants (1,5 :1, voire 2 :1, toujours en format DX), mais pour un usage beaucoup plus occasionnel.
Un passage au format FX n’est pas exclu, mais pas avant un an. Ma priorité actuelle ce sont les optiques.
 
Aussi j'hésite entre un Nikkor Micro 45 mm f/2.8D ED PC-E et un Nikkor Micro 85 mm f/2.8D PC-E, avec une bague allonge auto PK-13 (1,11 :1 et 0,82 :1), voire PN-11 (1,67 :1 et 1,12 :1).
Je m'interroge en particulier :

• Sur la latitude à incliner le plan de netteté en mise-au-point rapprochée. A rapports de reproduction égaux, le 45mm et le 85mm me laisseront-il la même liberté ? Quelle inclinaison max. puis-je espérer ?
• Sur l'utilisation d'une focale "courte" de 45mm en Macro, à fortiori si un jour je passe en FX. J'ai toujours travaillé avec un 100 ou 105mm sur capteur APS. J’ai du mal à appréhender les perspectives que j’obtiendrais en macro avec une focale de 45mm, ce que je pourrais en tirer (ex. : cadrages plus « dramatiques » avec de gros insectes « dociles « comme une mante religieuse), ou au contraire comment je pourrais en pâtir (ex. : déformations dues à la perspective, arrières plans trop présents).
• Sur l’aspect pratique des bagues allonges sur le 85mm. Pour arriver au 1 :1 il faut déjà 42mm de tirage supplémentaire, et je n’ose même pas imaginer si je passe en FX et que je souhaite des rapports de reproduction supérieurs. Là la question d’un soufflet risque de vraiment se poser.
• Sur l’utilisation « hors macro ». Le 85mm ferait un superbe objectif à portrait, par contre le 45mm me parait trop court pour ça, en tout cas si un jour je passe en FX.

Bref, j’ai des données d’entrée un peu contradictoires et du mal à y voir clair. Je pense que ce sont les possibilités créatives liées à la bascule (voire au décentrement) qui devront trancher, mais je n’ai aucune idée des possibilités en la matière de ces deux optiques pour mon usage spécifique (macro).
Un peu d’aide serait grandement appréciée, d’autant que c’est un très lourd investissement pour l’amateur que je suis.
 
Merci par avance.
 
lélé

Je n'en ai jamais utilisé personnellement, mais sur la plupart des clichés que j'ai vus pris avec un annulaire seul, la lumière m'a paru bien plate.
 
AMHA c'est plutôt un éclairage à dédier à de la photo "technique" (ex.: dentiste), ou bien à utiliser en tant que fill light dans un éclairage trois points.
 
 

 
Le flash annulaire est vraiment utile si tu dépasse le 3:1 .

Bah de toute manière tu vas pas ouvrir à F/1.7 hein ! Tu vas plutôt fermer à F/8 généralement.
Je pense que tu t'amuseras plus avec le 200 F/4 qu'avec le 50, mais je ne connais pas sa MAP mini.

Le rapport de 1:4 est-il obtenu à 70 ou à 200mm ?
 
Si c'est à 200mm, il va te falloir un colossal empilement de bagues pour arriver à des rapports corrects.  

Sur le 70-210 ça veut dire mettre 210mm de bagues pour avoir le rapport 1:1 avec la MAP à l'infini, c'est ça ?
Si c'est ça, c'est plutôt inconcevable...

Bah heu de toute si tu empiles des bagues macros, tu oublies l'Auto focus quoi.
La zone de MAP est tellement petite que tu peux réussir ça qu'en MF.

Ouais, perso j'utilise des filtes UV quoi, sinon c'est con que les lentilles entrent en contact

oué çaymieu
Pour faire mumuse j'ai fixé un objo (démonté pour l'occaz) à un filtre, comme ça j'ai qu'à visser l'objo à l'envers

d'apres vous, pour la macro(objo M42), il faut mieux utiliser des bagues allonges, ou un 50 inversé, fixé a un auter objo?
edith :Si qqn avait sous la main une photo du montage avec un 50 inversé, je me rends pas trop compte de la place que ca prends ...

Utilise des bagues allonges , c'est moins chiant  

Je reste comme je suis alors, mais pfiou, que de dechets!!

 
Les trois solutions n'ont rien à voir entre elles :
 
Le 50 inversé directement sur le boitier : - Fonctionnement totalement manuel avec diaphragme fermé. Distance de map et rapport de reproduction fixes. + Pas de perte de qualité.
 
Le 50 inversé monté sur un objo : - tu cumules les défauts des deux objos donc tu as une légère perte de qualité. + Tu gardes les automatismes et la mesure de l'expo à pleine ouverture. Distance de map et rapport de reproduction réglables (mais sur une plage relativement courte) en jouant sur la bague de l'objo.  
 
Les bagues : + Possibilité d'obtenir tous les rapports de reproduction en jouant sur la combinaison des bagues. Bague auto fortement conseillée.
Pour mémoire on obtient le rapport 1:1 quand la longueur des bagues est égale à la longueur focale de l'objectif.