Reprise du message précédent :

 
Je l'avais dit ici même en 2004
 
Le 150 macro descend à 90mm etc.
 

Ah merde, j'ai cru que j'allais faire tomber des têtes
Et j'étais pas né en 2004
Et y a une formule qui permet de calculer les focales réelles à 1:1 ?
 

 
1) donc sur les objectifs qui n'ont pas une focalisation interne, la focale reste la même ? (genre mon sigma 105 il s'allongeait en fonction du grossissement)
2) par contre je comprends pas pourquoi il faut réduire la focale, et pas justement l'augmenter pour pouvoir garder une distance au sujet respectable, distance que te fait perdre l'augmentation du tirage....

1) Je suppose mais j'ai jamais eu ce genre de caillou pour confirmer en pratique.
2) Bah la distance au sujet reste respectable, 26cm depuis la lentille sur le 180. Le truc c'est que si t'augmentes le tirage et la focale sans que le caillou s'allonge, c'est qu'il fait déjà 2 fois la taille qu'il devrait
Imagine un 180mm avec 180mm de tirage, ça ferait un joli petit caillou léger et pratique

 
Ok donc le but de la manœuvre c'est bien de moins avoir à rajouter de bagues pour obtenir un fort rapport de grossissement tout ça pour limiter la perte de luminosité (induite par les bagues). Parfait.
Par contre j'ai du mal à saisir l'intérêt quand tu utilises pas de bagues...
Ayé j'ai compris :

Par contre, c'est qui qui veut faire un test avec un Sigma 105mm pour voir ?
 
EDIT : je pense quand même que les ingénieurs de chez Sigma sont pas suffisamment cons pour être passé à côté de ça, et que sans ce principe, le 105 Sigma s'allongerait encore plus à 1:1... mais à vérifier tout de même

Hello, j'ai une petite question sur de la macro, mais je ne sais pas s'il vaut mieux la poser ici ou sur le topic trépied (je vais peut-être faire les deux en fait... )
 
Voilà, j'ai un trépied gitzo Reporter - excellent par ailleurs - mais que je ne trouve pas très adapté, car il ne descend pas très bas (65cm) et avec une colonne centrale assez longue. J'ai un autre trépied carbone, mais un peu léger question stabilité.
Ma question est donc, est-ce qu'il y a des références Gitzo, Manfrotto, etc... plus adaptées à ce genre de prises de vue ? Sachant que j'ai déjà   une rotule avec rails micrométriques...

 
Je sais que sur le Manfrotto 190 ProB entre autres, ça doit exister aussi chez Gitzo, tu peux " débrayer " les pieds et " décaler " la colonne centrale pour descendre très bas la hauteur du plateau.
 
Je n'ai jamais essayé mais à mon avis, le temps que tu mettes tout en place, ton escargot aura déjà fait 10m...

 
Je vais regarder ça, merci...
L'essentiel c'est que le trépied permettent une position basse, même si ça prend du temps. Et l'escargot, s'il bouge il le regrettera (car il ne connait pas Raoul... )

Un exemple:
 

 
Ah oui, effectivement.
S'il peut supporter un gros reflex, ce serait idéal...

J'ai un 50 2.8 macro sigma pour Nikon à vendre, si ca peut interesser l'un d'entre vous
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t12044684

 
J'ai testé, même combat, il y a également une réduction de focale, même si le fût s'allonge avec le grossissement.
Donc sans ce mécanisme, le Sigma s'allongerait encore plus au rapport 1:1.

J'ai [encore] le Sigma 150. Je peux tester tiens.

 
Bah il est IF le Sigma 150 nan ? Donc c'est pas rigolo

Moldar, ton site il est   ...
Superbe boulot.

 
effectivement ... +1 !
 
Tu collectionnes les araignées moldar ?

Salut!
Je viens de me procurer un jeu de 3 bagues allonges M42..Je peux les monter sur:
29/2.8, map mini 25cm
55/2, map mini 45 cm
85/2, map mini 80 cm
135/2.8, map mini 1.5m..
Je voudrais savoir quel est le meilleur couple pour pouvoir prendre les bestioles/p'tits trucs avec le meilleur grossissement..
Il me semblait avoir lu qu'il fallait eviter de mettre plus de mm de bague allonge que de mm d'objo, vrai ou pas?

 
Tu auras le plus gros rapport de grossissement avec le 29 mm, puis avec le 50 et ainsi de suite jusqu'au 135 (rapport de grossissement = longueur des bagues / longueur focale de l'objo donc plus la focale est courte plus le rapport est grand).  Par contre tu vas te retrouver avec la lentille frontale pratiquement scotchée au sujet et c'est pas toujours pratique. Dans ce cas l'déal est d'utiliser une bague d'inversion (à essayer pour le 29mm mais sûr pour le 55), ça donne de meilleurs résultats d'un point de vue purement optique et ça prend moins de place devant le sujet.
 
On peut mettre plus de longueur de bague que la longueur focale de l'objo et dépasser le rapport 1/1, ça dépend surtout de la qualité et du traitement interieur des bagues, il suffit de faire quelques essais. Si les bagues diffusent les rayons lumineux dans la chambre au lieu de les arrêter ça donne l'impression de faire des photos dans le brouillard et ça se voit à l'oeil nu.
 
Pour le reste tu te rendras vite compte que le "meilleur" grossissement est bien rarement le grossissemnt maxi.
 
Si je devais choisir un objo dans ta liste pour faire de la macro ça serait le 85 mm. Pour avoir utilisé pendant des années un super Takumar 85 f/1.8, je peux t'assurer que c'est vraiment le top.
 
PS : C'est bô chez toa  

salut à tous. j'ai un sigma 105 avec mon D80 mais je trouve pas que le grossissement soit suffisant... des idées?
 
autre question en M42 y'aurait besoin de quoi pour avoir de belles macro sur le D80? adaptateur m42/objo/bague d'allonges? merci

Salut, depuis que j'ai reçu mes bagues allonges, je mets toujours mon objectif en MF, réglé sur l'infini, puis je fais la mise au point en reculant ou en avançant l'appareil. Je le règle sur l'infini parce que je m'imagine que c'est là que la profondeur de champ est la plus grande, mais je commence à douter de ma théorie...  
 
Quelqu'un sait si avec des bagues allonges la zone de netteté est plus grande avec la mise au point à l'infini ?

 
Bien sûr la PdC sera plus grande avec l'objectif réglé sur l'infini puisque tu auras le tirage minimum et par conséquent un rapport de grossissement plus faible (mais tu couvriras aussi un champ plus large). Entre la map à l'infini et la map mini, la différence sera importante avec la bague la plus petite, un peu moins avec la seconde et pratiquement invisible avec les trois bagues.
 
Et puis c'est pas interdit le faire la map avec la bague, c'est même pratique de temps en temps  

? et merci    
Donc, si je te suis, avec les trois bagues allonges ensemble, ça n'augmente pas la pdc de faire la map à l'infini (ou si peu), alors qu'avec juste la petite ça l'augmente, c'est ça ?
'tain, je sais pas pourquoi j'ai du mal à conceptualiser tout ça de façon claire

 
Ta bague de map n'influe pas directement sur la PdC elle influe sur le rapport de grossissement et plus le rapport de grossissemnt augmente moins tu as de PdC.
 
Le mieux est que tu fasses des essais, tu te fais une série de photo avec chaque bague et la map une fois à l'infini et une fois au mini et tu compares. Pour conceptualiser y'a rien de mieux.

merci, dès qu'il fait moins chaud je sors essayer ça

 
merci bien pour cette tres bonne explication, et effectivement c'est pas mal ici  

 
En macro ta pdc dépend de 2 facteurs:
 
- ton diaphragme : + tu fermes + tu auras de pdc
- le rapport de grossissement : + tu grossis - tu auras de pdc

 
Donc c'est tout pareil que quand on n'est pas en macro...?
 
Et qu'on shoote avec des bagues allonges, ou un objectif macro, c'est pareil ?
Et avec un objo inversé, c'est encore pareil ? Et dans ce cas, il faut faire une moyenne entre les ouvertures des deux objos ?  

bagues allonges, 50 inversé ou bonnette n'ont qu'un seul but : diminuer la distance minimale de map et par là augmenter le grossissement. Et du grossissement obtenu dépendra ta pdc...
Et puis shoote, teste tu verras par toi même  

de toutes facon ,passé un certain rapport de grossissement ,ta pdc est de qqes mm et varie de qqes 1/10 mm

 
Ben oui   .
 

 
Oui c'est pareil.
 

 
Quand je parle d'inverser l'objo c'est de l'inverser, pas de le rajouter à un autre objo (confusion fréquente). Tu n'as donc pas de moyenne à faire pour l'ouverture.

Bonsoir,
 
Je ne sais pas si je suis sur le bon topic car c'est plus une question sur les objo macro que sur la technique pure. veuillez m'excuser si je me suis trompé
 
J'aime bien les photos macros et que j'aimerai m'y mettre... Je suis notamment un fan des photos de gouttes d'eau prises en milieu naturel et j'aimerais bien m'y mettre moi aussi.
 
Je cherche donc un objo assez polyvalent. Je zyeute pas mal sur le 150mm 2.8 de Sigma car il me semble assez polyvalent (mais lourd) : pour les gouttes d'eau pas besoin de ça mais pour les bébettes farouches...
 
J'ai juste une question : ma bourse n'"tant pas extensible à l'infini et comme je regarde aussi le 70-200 en 2.8 chez sigma (pas pour la macro) est-ce qu'un caillou macro comme le 150 peut faire autre chose que de la macro (une sorte de téléobj 150mm) ?
 
Merci
 
Alvin

Tous les objectifs macro permettent la map à l'infini, un 150 mm macro c'est un télé comme les autres 150 sauf qu'il a une distance de map mini plus courte que les non macro.
 

et souvent un piqué aussi bon au centre que sur les bords
 
 

Pas le Canon MP-E

 
C'est l'exception qui confirme la règle    
 
Et si tu peux pas faire la map à l'infini c'est une grosse canonnerie  

 
Oui.
(Voire meilleur, le piqué étant souvent d'excellente qualité, ça devient de très bons objos pour le portrait par exemple)

Oui, pour autant que la focale soit adaptée.
(parce qu'un paysage à 150mm   )

Ok, merci beaucoup pour la réponse. Désolé j'ai effacé ma question car j'ai eu l'impression qu'elle venait d'être posé dans les messages ci-dessus

En fait je m'intéresse au Sigma 24-70 f/2.8 macro