Reprise du message précédent :

 
Pour ton canon , s'il est ETTL II, tu peux trouver le cordon  'Canon off camera shoe cord 2 '  d'origine Canon ou compatible sur la baie pour pas cher. Perso j'en ai acheté un d'origine USA pour mon Olympus (Eh oui les cordons Canon fonctionnent pour Olympus et sont 2x moins chers que ceux d'Olympus!). Fais gaffe de ne pas le prendre trop court !  

Salut les macroteux !
 
j'ai envie de m'essayer à la macro, et je pense commander un jeu de bagues-allonges Kenko, pensez-vous que c'est une bonne idée par rapport aux objectifs que j'ai ?
 
40d, 17-85 USM IS, 70-300 USM IS, 50 1.4 et Sigma 18-50
 
Et si oui, avec quel objectif je peux m'attendre à faire quoi avec des bagues-allonges ?
 
merci d'avance  
 
Edit: par ailleurs, si vous connaissez des bons plans pour les avoir pas cher, je suis preneur aussi  

A priori le bon plan c'est le 50 1.4 avec le kit complet dessus pour un peu plus de 1:1 (qui est le plus gros rapport des objectifs macro en général).
L'IS du 17-85 aurait pu être appréciable et le grandissement bien supérieur en grand angle mais j'pense pas que ça marche avec les EF-S.
Sur le 70-300 ça doit aller mais t'auras pas tout à fait 1:1 au maximum, par contre en zoomant tu auras une bonne maniabilité pour changer de rapport dans la proxy.

Pour le pas cher... hk-digi les fait à 86 euros port compris mais c'est sans la TVA.

Bonjour,
 
Une petite question, pour être sûr : au rapport 1:1, je prends deux fois la même photo, une fois avec un 50mm, une autre avec un 100mm (je peux pas tester j'ai pas de 50mm ). Est-ce que celle prise au 50 couvre plus de champ (et donc affiche des éléments qu'on ne voit pas sur celle prise à 100mm) que celle prise à 100 ?
 
Genre ça ?
 

 
Merciii
 
Edit : nan ça peut po être ça puisque les rapport de grossissements sont différents. Une âme charitable pourrait-elle m'éclairer please ?
Edit 2 : le plus logique en fait serait que les deux images soient identiques, à la perspective et à la PDC près.

 
Désolé, je connais pas la réponse à ta question, mais j'en pose une autre !  
Je viens de recevoir mon set Kenko , et je me pose des questions...  
 
Connaissez-vous un lien pour calculer le grossissement en fonction de la longueur de bague allonge, de la focale de l'objo, et de tout ce qui rentre en compte ?
genre une feuille excel ou autre...  
 
merci d'avance, et j'attends aussi la réponse à la question de Moldar  

Après réflexion, il me semble que la seule différence entre prendre deux photos à 1:1 , c'est qu'avec le 50mm tu devras te mettre plus près de l'objet photographié qu'avec le 100mm...
Et ça changera sûrement aussi la perspective et le bokeh j'imagine, comme quand c'est pas de la macro, non ?
 
Edit: quoiqu'à 1:1 je sais pas si la perspective change  

Y a la formule pour les bagues plusieurs fois dans le topic

 
En théorie t'auras pas la même perspective mais le champ à 1:1 (donc sur le plan de netteté) sera le même.

Bon, ça n'a rien d'un test ça n'en a pas les conditions de prise de vue mais c'est la même bête respectivement au 65mm et au 180mm à 1:1 (j'ai plus le 180).

C'est crado mais c'est du jpg brut, f/11 1/250s à 400ISO pour les deux.

On voit nettement qu'au niveau de la tête le grandissement est le même mais la perspective change le fond, la taille apparente de l'herbe, de la queue au fond etc.

 
C'est bien ce que je pensais.
  merci l'ami

Anathema > par contre, les deux images correspondent à peu près (j'ai pas respecté le coef 1.6, j'ai rogné au pif) à ce qu'on aurait obtenu avec :
- à gauche une photo prise avec un 100mm sur du 24x36
- à droite la même photo avec un 100mm sur de l'APS-C
C'est bien ça ?

Oui, même rapport, même focale, même distance de map donc même perspective, même pdc, etc. mais cadrage 1.6 fois plus serré sur aps-c.

Thx dude

Ur welcome pal

Même rapport, même focale, même pdc ok
Par contre même distance de MAP (et donc même perspective) t'es sur ?
Dans le numéro spécial macro de Image & Nature, ils disent texto que pour une même focale le numérique offrira une plus grande distance de travail que l'argentique. Alors, on nous ment ?

Bah non.
Eux ils parlent pour un cadrage identique. Nous on parle d'un cadrage différent mais d'une distance identique.
Parce que le rapport ne dépend pas de la taille du capteur contrairement au cadrage.
On parle juste pas de la même chose.

Pour un cadrage identique, on est plus loin du sujet en numérique qu'en argentique, ça d'accord.
Et pour un cadrage identique, le rapport de grossissement est moindre en numérique.
Mais s'ils parlent bien de cadrage identique (et donc de rapport différent) pourquoi ils disent : "les focales sont affectées d'un coefficient multiplicateur... .... Conséquence : les focales s'allongent et vous permettent de travailler plus loin tout en conservant la même ouverture et le même grandissement qu'en argentique" ?

Ben pour expliquer pourquoi on a un cadrage identique de plus loin... Parce que la focale équivalente est plus grande.
Ensuite ils parlent de grandissement à tort en voulant parler de cadrage. Leur grandissement est en fait la taille du sujet dans l'image et non le rapport qui lui définit une taille sur le capteur.

Un abus de langage, une vulgarisation grand public, un manque de rigueur...

Très bien vu de ta part... j'en était resté à grandissement = rapport donc je comprenais rien.
Chui pas assez aware j'pense
Donc au final... bah j'avais pas de question
 

Tant mieux, j'ai aucune réponse

 
J'aimerai m'essayer à la macro, je suis donc en train de me renseigner sur le matériel nécessaire.
Je possède actuellement :
350D Canon grippé
+ 17-50 Sigma 2.8
+ 70 - 300 Sigma Apo DG Macro
+ 50 1.8 Canon
 
J'ai déjà joué l'année dernière un peu avec le Sigma 70-300, les résultats sont sympa, ca donne envie mais assez loin de ce que l'on peut voir notamment sur le topik Macro de HFR...
J'aimerai donc investir un peu...
D'apres ce que j'ai lu j'ai 3 options :
<> bonette
<> lentilles complémententaires
<> objectif macro
 
Je pensais partir sur des lentilles mais je n'y connais rien, je ne sais même pas sur lequel de mes objectifs cela sera le plus performant
 
Quelqu'un peut me donner une piste notamment sur de bonnes lentilles (bon rapport qualité prix 100 € max) ?
Ou vaut il mieux investir directement dans un objectif macro (lequel) d'occasion ?
 
Tks
 

Bein si t'as déjà fait joujou (avec le 70-300) il est temps de passer à un véritable objo macro amha

 
Il y a également la solution de la bonette raynox DCR 250 sur le sigma 70-300, mais rien ne vaut un bon vieil obj macro...

Oui mais il veut investir, sur du long terme l'objo macro est indispensable si on veut pas s'embêter...

 
En fait je ne sais pas si cela va vraiment me plaire..
Sûr à 70% mais pas à 100%
 
Donc si une bonette ou lentille me coute 100 € alors qu'un objo correct Macro me revient à 200 €, je saute le pas et prends direct l'objo macro..
 
Maintenant s'il y a un coef 4 ou 5 ou ... entre les 2 solutions, je pense que je vais me rabattre (temporairement ?) sur une bonette ou lentille...
 
A cb ca peut se toucher un objo Macro d'occaz correct ? Et lequel conseillez vous ?  

a pas trop cher si tu prends un vieil objo style tamron 90/2.5 en adaptall 2 avec bague M42 +bague M42->EOS et tu t en tire pour moins de 120€
et il y en a plein d autres :takumar 50/4 macro ,100/4 macro...

 
A rapport de reproduction égale c'est à dire à rapport de grossissement égal (les deux termes veulent dire la même chose),  en passant de 50 à 100 mm tu garderas la même PdC par contre la perspective va changer, le 50 mm va couvrir un arrière plan plus large que le 100 mm, c'est logique puisque avec le 50 mm tu seras deux fois plus près de sujet qu'avec le 100 mm.  
En fait seule la zone de netteté sera identique sur les deux images, les avants plans et les arrières plans apparaitront plus gros sur les images au 100 mm

Petite illustration (déjà postée ici)  
 
Première photo : focale 50 mm + bague allonge 12 mm. Tirage total = 12 mm. Rapport de grossissement = 12/50 = 0.24. Distance entre le capteur et le sujet (MAP sur Dora) = 32 cm. ouverture f/8.
 

 
Deuxième photo : focale 200 mm + bagues allonge 12 mm et 36 mm. tirage total = 48 mm. Rapport de grossissement = 48/200 = 0.24. Distance entre le capteur et le sujet 130 cm. Ouverture f/8.
 

 
Seule Dora à la même taille sur les deux images, les arrières plans paraissent plus gros à 200 mm et le champ couvert est plus étroit.
 
Voili voilou  

 
Merci pour ces bons conseils (merci aux autres aussi..)
Je vais donc meme mettre à la recherche d'un vieux objo macro..
 
Si quelqu'un a ca a vendre ou sais où en trouver...
 

 
J'ai un tamron 90/2.5 mais je ne le vend pas !    
 
Il y a la foire Photo internationale de Bièvres (91) le WE prochain.  
http://www.foirephoto-bievre.com/

et t as bien raison  
 
il est    

salut, voici un de mes tout premiers essais de macro (jpeg hélas, pas de retouche à part le contraste)
 

 
des critiques?

 
Le capteur !    

 
 
c'est à dire? (photo faite avec pentax k100d super + vivitar 105mm)

 
Il est crade !

ah j'avais pas fait gaffe! bon je vais le nettoyer (enfin je vais essayer)

 
Merci ! très parlant ton exemple !  
On voit nettement que la perspective et le champ couvert sont pas les mêmes.

Salut les gens.
 
Je cherche un flash macro compatible avec un A700.  
J'ai remarqué un sigma sur la baie, mais je ne sais pas s'il est compatible?

 LE TEXTE QUI SUIT CONTIENT DES PROPOS SUSCEPTIBLES DE HEURTER LA SENSIBILITE DES PLUS JEUNES
 
Je viens de découvrir un truc absolument terrifiant, jugez plutôt.
 
Comme vous le savez, la formule qui permet de calculer le rapport de grossissement G d'un objectif sur lequel on a monté des bagues d'allonge est la suivante :
 

 
J'ai essayé de vérifier cette formule avec un 35 mm et un 50mm :
 

 
Donc tout semble concorder.... sauf qu'avec mon 100mm macro, positionné au rapport 1:1
 

 

 
La seule explication possible pour ce phénomène est que la focale effective d'un objectif macro 100mm au rapport 1:1 n'est pas 100mm mais 70mm.
Je pense qu'il s'agit là d'une astuce des constructeurs visant à réduire la perte de luminosité induite par l'augmentation du rapport de grossissement.
 
Vous en pensez quoi ?

Bah c'est pas un secret

Le 180mm macro n'est plus qu'un 135 à 1:1 par exemple.

Edit : Imagine que le principe du macro c'est d'ajouter du tirage comme avec des bagues pour rapprocher la map, mais que le caillou ne s'allonge pas, il faut donc réduire la focale au bout du tirage.

 
Je l'avais dit ici même en 2004
 
Le 150 macro descend à 90mm etc.