Reprise du message précédent :
En fait je m'intéresse au Sigma 24-70 f/2.8 macro

Ah ben  en fait c'est pas un objo macro, loin de là
C'est juste une appellation marketing parce qu'il a un rapport de reproduction plus grand que la moyenne, mais c'est très loin d'être de la macro, au mieux de la proxiphoto.

 
Ca peut très bien le faire...
Le paysage c'est pas toujours au grand-angle.

Certes, mais avoue que c'est une branche plutôt mince de la photo de paysage

 
Je ne crois pas que ce soit un "vrai" macro... Sur les zooms d'une manière générale, le logo macro est plutôt de la rhéthorique...

 
Je n'avoue rien, j'ai rien fait. J'étais même pas là.  
Mais bon, le paysage au télé, ça peut donner des trucs spectaculaires...

D'accord, il vaut mieux faire attention aux appellations alors!

 
Les seuls vrais macros (rapport 1:1 au minimum) sont des focales fixes.
Les zooms que les constructeurs appellent macro permettent de se rapprocher un peu, mais rarement plus qu'un x0,3 (ils peuvent être très bons par ailleurs)...

Merci, en même temps je cherche pas forcement un macro donc pour moi c'est bon. Je me demandais surtout si celui ci était bon pour des photos de reportage donc apparemment c'est bon.

 
En gros tu nous expliques que pour faire de la macro il faut un objectif qui atteigne le rapport 1/1 et qu'il faut l'utiliser à fond. C'est mal fichu, l'objectif commence à faire de la macro quand il est au taquet et arrête ses performances au moment où ça deient intéressant.          
 
C'est très bien ce rapport "taille du capteur/taille du sujet" mais comme on ne peut pas visualiser l'image directement sur le capteur ça n'a pas vraiment de sens non plus.
 
Il me semble que le rapport "taille de l'image visualisée /taille réelle du sujet est plus juste (une photo c'est quand même fait pour être regardé). Un exemple, tu prends un sujet qui mesure 10 cm par 15 cm, tu en fait un agrandissement de 20 par 30 tu as bien une image 2 fois plus grande que la taille réelle du sujet même si ton rapport de grossissement initial était de X 0.2. Je vois pas pourquoi avec un rapport de reproduction de deux fois ça serait pas de la macro.
 
Il y a sur le topic macro un nombre impressionnant de photos qui sont faites à des rapports inférieurs à 1/1 et  personne ne conteste qu'elle soient des macros.
 
 

 
Ben d'abord, il y a plein de personnes qui le contestent (et il y a même des puristes casse-bonbons à la photim qui parlent de proxy-photo...).
Ensuite, le rapport de grandissement se calcule par rapport à la taille du capteur/négatif. C'est sûr que si tu fais un tirage A4 et du recadrage tu peux arriver à de bons résultats aussi.
Mais non, ce n'est pas vraiment de la macro.
Et je n'ai jamais dit qu'il fallait utiliser l'objectif "à fond", je suis rarement en distance de map minimale avec le mien. Mais justement, si le rapport n'est que de x0,2 ou x0,3 à la map minimale, à des distances plus lointaines, sur des sujets vraiment petit, ça risque d'être limite.
 
Mais ma remarque était surtout par rapport à l'attitude des fabricants qui collent le label macro dès que la distance de MAP est un peu inférieure à la moyenne... C'était pour éviter les surprises à quelqu'un qui a priori ne connaissait pas trop la différence.  

 
 
Ou pas, le paysage au télé ça se fait très bien et c'est pas rare.

HFR n'est pas représentatif de la réalité

Flag, ce topic m'interesse.

 
Donc un gus qui prend un truc de 6 cm par 9 avec un 6x9 il fait de la macro, celui qui fait la rigoureusement la même photo avec un 24x36 n'en fait plus, le bougre qui possède un APS-C en fait encore moins et celui qui utilse un compact je te raconte même pas...        
 
Faudra que les casse-bonbons de chez photim m'expliquent...    
 
De toute façon je suis résolument contre la taille des capteurs    
 
Et mon grand père était contre aussi    

 
Ouais bon déjà, une des définitions de la macro-photographie est qu'elle concerne les objets de petites tailles, alors ne va pas chercher des trucs de tailles moyennes ou limite juste pour gagner des points en rhéthorique... Le préfixe macro (d'ailleurs trompeur puisque ça veut dire grand en grec) indique que sur une image, on montre en grand un sujet petit à la base. Il n'y a pas de limite de taille précisément définie, mais il suffit d'un peu de bon sens... Alors oui, avec une chambre très grand format tu peux prendre un écran de télé 16/9e en entier au rapport 1:1... C'est super mais bon.  
 
Ensuite, je le répète, au départ, je suis rentré dans ce débat pour contester ce label macro à toutes les sauces et qui est énervant. Non pas pour jouer les casse-bonbons qui font la différence entre proxy, macro et micro photo, mais parce que cette appellation abusive des services marketing n'a pour moi qu'un seul but : c'est de faire croire à l'acheteur qu'il va pouvoir photographier des ailes de mouche avec un objectif qui en fait ne le permet pas.  
 
Sinon, je suis d'accord avec ton grand-père.  
 
 
 
EDIT : En revanche, je ne suis pas sûr qu'avec un appareil 6x9 te permette d'avoir plein cadre un objet 6x9cm, rapport à la map minimale... Faut que je vérifie sur mon vieux Voigtlander...

Bonjour
 
 
Je copie colle un post que j'ai écrit hier dans le topic flash.  
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t2692990
donc si je comprend bien personne n'utilise le mode priorité ouverture en macro ?
D'ailleurs plus généralement vous faites tout en manuel pour la macro ?

Je connais pas le système flash canon , mais chez pentax ou nikon je suis toujours en mode priorité ouverture et ça marche très bien

En macro j'utilise souvent le mode A avec mon Olympus e510+flash metz 48. L'expo est très bien gérée et je n'ai qu'à jouer avec la correction d'expo flash.

ou alors y'a un problème sur mon flash ou mon apn. En gros hier soir dans le sombre impossible de prendre une photo macro en priorité ouverture

 
Pour faire de la macro dans le sombre , à mon avis un seul flash ne suffit pas car ton sujet aura les parties non éclairées dans le noir complet.

en fait le flash se met toujours au mini donc le temps de pose est hyper long. Alors qu'en forçant le flash à la main y'a moyen d'obtenir un temps de pause correct. Macro ou pas d'ailleurs. En gros je ne peux pas utiliser le mode priorité ouverture avec le flash

 
Tes sûr de ton mode flash ? En priorité ouverture et flash actif ton boîtier doit se mettre en vitesse de synchro flash (autour de 1/180s). Si ton temps de pose plus long que ça c'est que tu dois être dans un mode flash 'vitesse lente' ou '2ième rideau' par exemple. Enfin je ne suis pas un expert Canon !

je crois que j'ai les explications ici  
http://forum.absolut-photo.com/lum [...] 9e6b09f10a
 
en gros il ne tient pas vraiment compte du flash en mode AV pour le calcul du temps de pose.

C'est excactemetn ça oui, sur mon 40D c'est pareil, qd je me mets en Av, flash (externe) connecté ou pas, meme couple diaph/tps de pose..En fait, en mode Av, le flash ne sert qu'a deboucher les ombres, pas du tout a eclairer..Obligé de passer en M pour ça..

cela dit en mode ça marche super bien aussi facile qu'en AV

 
 
sur canon  ,si on veut une vitesse de flash rapide (1/200 ou 1/250eme) il faut activer :canon 30D :FCn 03 "vitesse synchro flash en mode Av"  sur 1/250 (fixe) et non Auto

Mais du coup, on a toutes les chances d'avoir un arrière plan très sombre, voire noir en macro...
Disons que c'est un choix.

effectivement ,mais je repondais a la question du Mr  
 
avec 1 seul flash ,surtout celui du boitier en + ,il faut faire des compromis
 
 

 
Je ne cherchais pas à te contredire, c'est bien ce qu'il faut faire pour avoir la vitesse de synchro max. Je voulais juste rappeler un des effets secondaires...  

Bonjour, je faisais de la proxy avec mon bridge Canon. Je viens d'acquérier un réflex Nikon D 60 et je voudrais m'acheter un objectif 60 macro. Que va-t-il m'apporter de plus que mon 18-55 lorsqu'il est réglé sur 55. Certes, je gagne 10 cm mais quoi plus ? Et quels réglages par beau temps en mode P. Comment prendre des bestioles en vol ? avec quels réglages ?
J'arrivais déjà à faire des choses pas mal avec mon bridge, que va m'apporter cet objectif macro. Comment avoir du flou ?
Voilà les questions d'une débutante. Merci beaucoup de m'aider

 
sinon y'a les sigma (en 50/70/105mm) qui sont très bons, piquent un peu moins que le nikkor mais niveau tarif rien à voir et c'est du bon matériel, tamron 90 également
 
   

 
Si tu prends et utilises un objectif macro, tu auras du flou à ne plus savoir qu'en faire. Avec des rapports de grandissement proche du 1:1, la profondeur de champ est très faible.
Sinon pour une utilisation plus générale, le flou d'arrière plan s'obtient avec une ouverture importante (une référence ce sont par exemple les 50mm f:1,8 voire f:1,4).
 
Et le 60mm macro Nikkor est d'une très bonne qualité, bien plus que le 18-55mm (qui n'est pas trop mauvais chez Nikon déjà).
 
En revanche, essaie d'éviter le mode P si tu veux progresser. Et surtout si tu fais de la macro.
Pour les bestioles en vol, la seule arme efficace : la patience.  (Et beaucoup de pratique, il vaut mieux s'entrainer sur des sujets immobiles d'abord).

Merci Raoul, il faut donc que je travaille en M et en privilégiant une vitesse. Pour les bestioles en vol, car j'ai déjà essayé depuis longtemps de les avoir, faut-il un pied ? et quels réglages ? Merci à toi

 
Pas forcément en M pour commencer (même si c'est très bien).
Mais pour gérer le flou, tu peux travailler en mode ouverture par exemple.
Pour figer une action, plutôt en priorité vitesse.
 
Ensuite, les bestioles...
Tu parles d'insectes, d'oiseaux ou d'A380 ?
Pour les insectes, un objectif macro ou un gros télé (si la MAP minimale est assez courte).
Pour les oiseaux, il faudra un gros téléobjectif.
En ce qui concerne les réglages, malheureusement, il n'y a pas de règles absolues. Tout va être dicté par la lumière disponible. Si tu veux les figer en vol, il faut une vitesse élevée (min 1/250e je dirais); mais du coup cela fera une grande ouverture, et donc une faible profondeur de champ, d'où des difficultés à obtenir le sujet net. Le théorème habituel de la photo quoi...

 
bon même si tu me dis pas merci pour les réponses je t'en tiens pas rigueur    (lol inside   )
 
plus sérieusement pour tes macros, pense que de manière générale pour les insectes les longues focales sont à privilégier car tu n'as pas à t'approcher autant qu'une focale courte pour le même résultat, enfin y'a des insectes peu crintifs mais tu t'approcheras pas à chaques fois à quelques centimètres.
 
en gros pour avoir le même grossissement, si tu prends un 50mm et un 100mm tu devras t'approcher d'avantage avec le 50mm pour avoir la même chose que le 100...
 
pour les fleurs et autres y'a pas de soucis de focale... par contre plus la focale est longue, plus la map est complexe et plus ça bouge

Merci Kong !!! si je suis ton raisonnement si je prends la focale 55 de l'objectif de mon kit et, si j'achète un objectif 60 macro (le 105 est trop lourd pour moi) je n'aurai pas une grande différence, c'est ça ?
Alors,Ai-je intérêt à m'acheter le 60 ? Merci à toi

bah oui, rien à voir avec un objectif macro et un normal. la focale est semblable mais vu que tu es plus près pour la mise au point avec le macro bah le grossissement est bien plus grand donc oui pour la macro il faut un objectif macro...

Ben oui, les objectifs dédiés macro permettent de faire des photos "normales", (sauf le MP-65 de Canon) mais sont dédiés à des images où la distance de mise au point est très faible.
Donc, tu pourras faire des photos avec le 60mm qui seront impossibles avec ton 18-55mm.
Ce n'est pas une question de focale, mais de distance de map...

la question de focale joue un peu quand même dans le sens où l'on seraplus éloigné avec le 100mm qu'un 60mm pour le même grossissement nan ?

 
Oui, toutafé. Mais là, on comparait le 18-55mm et le 60mm macro, et ce n'est pas l'écart de focale qui fera la différence dans ce cas précis.