Reprise du message précédent :
ah ... ok, je connaissais pas la fonction synchroniser. .
 
Sinon, tu penses qu'une conversion Raw => Jpeg sur ordi est meilleure qu'un fichier Jpeg "sorti" de l'appareil ?
Je pensais qu'ils étaient à peu prés semblable.
 
Bon , en même temps, je dis ça unqiquement en ce qui concerne des photos sans retouches, car évidemment, le Raw laisse bcp de latitude poru la retouche que je Jpeg.....
 
Je sais pas si je suis clair....    
 
Enfin, j'me comprends  
Et je pense que je t'ai coimpris aussi, c'est simplement pas très à expliciter correctement de façon succincte comme pensé. ^^
 
Les gens,  je suis à la recherhce d'un téléscope acheter il y a 4 ou 5 ans, de marque Meade, pour débutant et à lunette longue, pas les lunette courte et à grande diamètre.
C'est pour retrouver le mode d'emploi qui va avec.
 
Si vous avez une idée du nom du télescope, je suis preneur.

Non justement, c'est tout l'intérêt. Après, sans retouche, l'intérêt disparaît évidemment, mais ça sera quand même pas le même JPEG que celui sorti par l'appareil. Les paramètres "standard" sont pas forcément les mêmes entre l'appareil photo et le logiciel de taitement des raw, mais ça n'a pas grand sans de les comparer de toute manière vu que le logiciel sert à avoir la main et non à utiliser des paramètres standard.

la conversion RAW -> JPEG n'altère en rien le fichier    
de plus l'étape de développement du RAW te permet d'appliquer des réglages (tels que correction d'expo, BdB, contraste, etc) justement AVANT la conversion en JPEG et la compression qui va avec

dans photoshop : traitement par lot

?  Dans Ps ou LR, faut savoir, car je n'utilise pas PS.

ca n'a pas de sens de dire ça
ça dépend des réglages de compression que tu choisis sur l'ordi, par rapport à ceux définis dans le boitier

mais le faire sur PC te permet de choisir la BDB a posteriori (au cas où celle utilisée lors de la prise de vue s'avère mauvaise) et surtout d'appliquer des réglages personnalisés d'exposition / retouche
idem pour la compression JPEG
de plus, si ton soft gère le TIF, tu peux convertir et bosser en TIF (alors que transformer en TIF ton JPEG issu du boitier n'aurait aucun sens)

Bref, chacun sa méthode, mais prendre les photos en RAW n'est pas un non-sens.

Oui, je sais bien tout ça.
 
Mais étant donné le nombre de photo pour un filé de plusieurs heures, je vais pas m'amuser à prendre photo une après l'autre et les retoucher une à une, ça donnerait un résultat aberrant.
 
Donc, je fais tout en jpeg, et je retouche que le filée finale.
Je vous rassure, il n'a a que pour les filée et Starmax que je prends les photo en Jpeg, sinon c'est uniquementen Raw ^^ .
 
Vous parlez tous de Tif, j'ai pas eu l'impression que Starmax gérait le Tiff....si ?

Je pense que son utilisation du verbe altérer n'était pas forcément connotée négativement, plus au sens anglais du terme.

Mais encore une fois, que ce soit sous PS ou LR, il est très facile de ne retoucher qu'un seul des RAW de ta série, et d'appliquer rigoureusement les mêmes modifications à l'ensemble de la série (dont toutes les photos ont les mêmes paramètres de prise de vue). Le gain est énorme par rapport à ton workflow, pour la balance des blancs, les contrastes, l'exposition et la compression.

C'est pour ça que je posais la question plus haut de l'intérêt de shooter en JPEG, tu avais l'air sûr que c'était mieux et je t'avoue que je pigeais pas bien pourquoi. Maintenant je vois que c'est plutôt parce que ton workflow RAW n'était pas optimal.

je ne sais pas, c'était une remarque d'ordre général
 
et tu peux faire un traitement par lot dans camera raw aussi

Bon...ok.
 
Mci poru les infos les gens, je vais voir tout ça.

En tous cas je n'ai pas encore résolu mon problème. J'ai tenté avec DXO mais c'est la même chose...

t'as regardé sur le site du support technique Canon ?

Je peux tenter mais sachant que c'est de l'astronomie, et avec une addition d'image, une méthode très particulière. Je ne sais pas ce qu'il pourrait bien me répondre...

Ça pourrait pas être le problème inverse?
Le capteur qui a un défaut et quand tu prends directement en jpg c'est lissé par le traitement du boitier
mais si tu prends en raw et les additionnes, là par contre ça commence à se voir

Drapal masquay

Ma version de l eclipse totale  
 

Hop    
Je voudrais demarrer et j'aurai aime un avis sur cette monture: Sky-Watcher Star Adventurer Motorized Mount Astro Package
Je cherche une monture pas trop cher pour démarrer avec un APN (pas de télescope), plutôt pour des photos du ciel (voie lactée, lune surtout) que pour des objets célestes (nébuleuses & co).
 
Merci pour vos avis

le genre de matériel auquel je m'intéresserais si j'habitais à la campagne.... Mais dans le 13ème à Paris, je ne m'y suis jamais vraiment intéressé... pour cause !

 
c'est sympa ça! et le prix l'est également je trouve!
Intéressé également par un retour  

 
Je l'ai depuis environ 1 ans maintenant et je la trouve vraiment pas mal cette petite monture . Avec une bonne mise en station , j'arrive à faire des poses de 2 mn avec 70/200 réglé sur 200 .
 
Quelques exemple :
 
M31 faite au 70/200 sur 200 à f:2,8 avec le 600D astrodon : 11 poses de 2 mn + DOF .  
 

 
NGC 7000 en H-apha en 12nm avec un 700/200 réglé sur 200 à f:2.8 , 12 poses de 90s à 3200 iso + DOF .
 

 
Région de Deneb / Sadr au 600D débayériser en ha de 12nm à 3200iso et avec le 70/200 réglé sur 70 à f:2.8 , 28x180s + DOF .
 

surtout la 1!
et donc  

Bordel comment il sort ça ? O_O

N'hésite pas à poser tes questions ici aussi, y aura peut-être plus de monde pour y discuter matériel (même si ça arrive ici aussi).

Une petite galaxie d andromede, faite au 1dx+500f4 sur une neq6pro
57 photos de 2 minutes+DOF, avant le retour des nuages

Pouah

Je n'y connais pas grand chose en matos d'astro, et je n'ai jamais pratiqué, sauf à faire du grand angle pour shooter la voie lactée. Mais si je comprends bien, cette photo a été prise sans téléscope? Uniquement avec un appareil photo (pas d'entrée de gamme j'avoue!) et un objectif 500f4, c'est bien ça (plus la monture quand même!)? Si oui, je suis scotché... Cet objet céleste est l'un des seul observable de cette façon ou beaucoup peuvent être photographiés de la sorte?

La galaxie d'andromède (M31) a un diamètre apparemment très grand (6 fois la lune, c'est la galaxie la plus proche de la notre), donc sans télescope, c'est possible de l'avoir (enfin bon, 500 mm on se rapproche du télescope quand même ).
Après, je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup d'objets aussi grands.

D'après ce qui est marqué sur son posts, c'est fait avec une monture équatoriale neq6pro ., et quand même un 500mm f/4 'focal fixe ?). et un 1Dx.

Donc, ça demande tout de même, certe, pas un téléscope, mais un budget conséuqnet,  

@astrojojo: ok, je comprends mieux. Je n'avais pas du tout à l'esprit que ce genre d'objet pouvait être aussi grand (en terme de diamètre apparent s'entend!)
@nyko911: oui, ça j'avais bien noté! mais bon, j'en conclue que même avec des appareils photos moins prestigieux, on doit pouvoir tenter quelque chose. Après, il reste la monture...
Mais je confirme: je suis scotché!

Ouai, si c'est juste pour de l'astro une orion ED (600mm) coute moins chère, même si on perd beaucoup en ouverture pour le coup
 
Au fond, une lunette astro (pas un telescope, c'est différent) c'est le même principe qu'un objectif, des lentilles dans un tube, donc pas de raison qu'un objo soit moins bien qu'une lunette. Il y a quelques diff niveau aberration chromatiques et je ne sais quoi d'autres qui sont traité différemment mais en gros c'est du pareil au même.
 
Et un 500 f/4 coute quand même quelques millier d'euros mais est très lumineux, si tu prend l'orion 80ED pour la plus connu, elle n'ouvre qu'a f/7.5, quasiment deux stop de moins que f/4 donc sur le papier il te faudra quasiment 4 fois plus de temps de pose pour le même résultat (dans le cas cité, tu passerais de ~2h à ~7/8h de pose)

Y a quelques objets de taille suffisante pour êtres faits avec de simples objectifs photos, sans même aller jusqu'à 500 mm. Rien qu'avec un 200 mm et un téléconvertisseur, on peut pas mal s'amuser déjà. M42 est super balaise et lumineuse aussi, donc souvent l'objet de choix pour commencer parce que plus c'est lumineux, moins le suivi a besoin d'être précis parce que les poses peuvent être plus courtes, et moins il y a d'images à superposer à la fin. Et comme M42 est grosse, ben ça commence à être sympa sans avoir un tromblon. Andromède, c'est un peu pareil.

L'essentiel en fait, et c'est vrai aussi pour le grand angle, c'est d'avoir une monture équatoriale pour le suivi. Si l'ensemble du matos est assez léger, une monture portable type iOptron Skytracker fait très bien l'affaire (y a une version Vixen aussi, sans doute avec une mécanique un peu meilleure). Ça coûte quand même dans les 400€ mais c'est pas mal pour des pauses de 20-30 sec avec des focales inférieures à 400 mm disons.

 
Merci, ça m'ouvre quelques perspectives. En grand angle, sans monture de suivi, j'arrive à faire ressortir la voie lactée avec des pauses d'une 20aine de sec, mais j'ai un objo lumineux (f2). Une monture serait surement un plus pour augmenter les détails.
Un exemple ci-dessous, peut-être déjà posté ici:

concernant ma galaxie d andromede en effet c est fait sans telescope, beaucoup d objets genre galaxies nebuleuses sont tres grands en apparence et peuvent etre shootés limite au 50mm. Il faut juste un suivi pour augmenter le temps de pose. 1dx+500f4 oui c est du lourd mais un 1200D+un 70-300 basique permettrait d obtenir grosso modo le meme resultat. Beaucoup d astrophotographes utilisent des petits et vieux boitiers genre 350D et les resultats sont encore superieurs aux miens et de loin. Mes photos ont été prises a 1600 isos a f5.6, donc des chiffres accessibles a tous les apn d aujourd hui.Et le 1dx est loin d etre l ideal pour les poses longues.

Sinon il suffit de laisser tourner  
 
_DSC8581-LR by Flyman, sur Flickr
 
 
PS : Vous me dites si c'est hors sujet pour ce topic

 
Le centre est cramé, faudrait quelques poses moins longues pour pondérer, mais bordel, elle tue, effet de profondeur/gravitation centrale(c'est pas "physique" mais bon)  

c est pas cramé c est tres lumineux , j aurais pu rattraper les hautes lumieres en Pt, certains font des poses plus courtes pour decramer le centre mais on perd le coté halo lumineux du centre et ça ne ressemble plus a grand chose, c est peut etre mieux techniquement mais perso ça ne me plait pas du tout