Reprise du message précédent :
Je me tâte à revendre mon 16-50 pour me prendre un 35 en focale fixe. Le manque de luminosité me dérange un peu sur le 16-50
Et le grand angle je l'ai + ou - avec le 18-200

Bref, en longue focale stabilisé, y'a qu'un seul choix logique en NEX, c'est le 18-200 en A ?
 
Sinon pour le portrait, tout les possesseurs du 50mm/1.8 sont contents ?

un 16 et un 18 il y a quand même un écart en grand angle...un 16 est souvent très intéressant en photos de "street " voire de paysage  

le 18-200 fait aussi de très beaux portraits et j'ai le 45F2 ROKKOR qui se débrouille bien dans ce domaine (mais non stabilisé)

Certes mais garder 3 objectifs ça me semblait bcp en fait  

Moi je viens de me prendre un 55-210 en complément de mon 16-50, on va voir ce que ça donne.

Franchement moi je l aime bien. Bon c est peut être du au fait que je l utilise énormément en vidéo avec un trépied. J'ai encore vendu dernièrement une vidéo qui a été tournée avec.

le 35 sony est bien mais un peu gros et moins polyvalent que le 16-50

Je viens de recevoir mon rokkor 50mm et après quelques tests y a vraiment pas photo (haha) avec le 16-50. C'est certes plus encombrant mais le gain en qualité est énorme.
 
Est ce que vous connaissez d'autres objo intéressants en MD ? Je me tâte déjà pour un 28mm

j'ai le 45/2 ROKKOR et je suis d'accord avec toi sur la qualité,le 45 est très compact mais fort lourd

J'ai un Rokkor 28mm 2.8, honnêtement il est bon sur numérique (meilleur que le lourd Rolleinar/Voigt) mais... il ne tient pas la comparaison face au Sigma 30mm.
Donc si tu le trouves à 15€ ça peut être sympa pour t'amuser, mais le Sigma n'est pas cher (100€), AF, plus petit (compter la bague dans l'encombrement du rokkor), incomparablement plus léger et il profite des corrections embarquées des nex récents.
 
L'avantage des vieilleries à mon avis c'est surtout la bague de diaphragme sur le fût, ainsi que la bague de mise au point 100% mécanique si on utilise le MF (pratique pour du paysage en hyperfocale: on peut éteindre l'appareil et le rallumer sans perdre la MaP).

Toutaffé ! De même, mon 28 FD Canon tient pas la route face au 30 Sigma. Question perf, oldies rime pas forcément avec goldies... mais ça empêche pas d'aimer !

Salut tous    
 
Possesseur d'un NEX-5 depuis fin 2009 avec le 18-55, le pancake et le fish-eye, j'envisage de me prendre un téléobjectif pour aller un peut plus loin que 55   et avoir un objectif tout-en-un quitte à prendre un peu de poids.
 
J'ai beau regarder les test sur le net, mais je n'arrive pas a me faire une idée des principales différences entre le SEL 18200  (gris) et le 18200LE (noir), ce dernier à l'air un poil moins encombrant, mais ça ne change rien au fait qu'il faille avoir le rehausseur un cas d'usage du flash ?
 
Sinon niveau optique/stabilisation quid des différences  ?
 
Merci pour votre aide  

Ben le gris est "plus mieux": stab, AF, qualités optiques, prix...
Pour le rehausseur, ça dépend de la focale: en GA il fait de l'ombre; en télé le faisceau du flash est occulté aussi, mais comme le "cône" capturé par l'objo est plus fermé, ça passe; sur Nex7 où le flash est surélevé (un peu) la limite est environ 35mm; sur le 5, je sais pas, j'ai paumé le flash.

Niveau prix les meilleurs offres actuelle c'est 572€ pour le 18200LE chez Ubaldi et 669€ pour le 18200 gris chez boulanger. Quasiment 100€ en faveur de la seconde édition. Du coup ça fait réflechir
 
Avec le gros flash F20S ya plus besoin de rehausseur ? j'ai vu un bouton "télé" sur une photo. Il est à 79€ chez Sony store contre +100€ partout ailleur.

non plus besoin de réhausseur avec le flash F20S et c'est autre chose que le petit flash d'origine.

oui "c'est bien vrai ça " les vieilleries sont souvent bien en peine sur nos capteurs numériques!

Un Minolta 100-200 1:5.6 sur un nex à 30€, worth it ?
je me rends pas compte de la taille du bousin ^^

Bah tu perds tout ce qui est automatique.
Et sans la stabilisation tu risques de déguster

Ouais c'est sportif.
A réserver pour des utilisations spécifiques, pour 30€ d'investissement ce n'est pas forcément une mauvaise idée.
Par contre l'ouverture à 200mm est 5.6 ou plus petite?
Pour ma part avec le 135mm il est rare que je dépasse f4 (sauf filés), et avec le doubleur je reste à PO même en plein soleil (ça donne 270mm f5.6).
 
Par contre ce doit être un sacré monstre. Le paternel m'a fournit un vieux Makinon 70-200 f4-5.6 mais je le trouve inutilisable.

Ouverture fixe à 5.6.
 
Quand tu dis utilisation spécifique ça serait quoi par exemple ? Le fait que j'ai pas de stab, ça donnera des photos floues à tous les coups ?

A tous les coups peut être pas, mais ce sera certainement souvent le cas (map difficile et tremblotte).
 
Dans ce  cas utilisation spécifique veut dire que tu vas photographier quelque chose en particulier qui nécessite cet objectif et que tu y es préparé. on ne dégaine pas un 100-200 monstrueux et MF parce que "oh la jolie marmotte, espérons qu'elle reste en place 1/4h pendant que je me dépatouille avec le matos"

Oué bon je pense que je vais me retenir alors, c'est juste que je suis tellement amazed par le rokkor que j'ai envie d'acheter toutes les vieilleries qui passent

Je vois souvent cette config sur le net. Ça vaut vraiment le coup ?

Ouep. J ai quelques fd 35 - 50 - 135 et un 28. Au fil du temps le 28 je le trouve de plus en plus bof ! Alors que le 35 vraiment top.

C'est normal, ça va passer.
Ou pas    
Y'en a même qui ont fait un topic exprès d'ailleurs

Petit retour sur les bonnettes macro noname @pascher made in China et rapide comparaison avec une bague allonge.
 
Testées avec le planar 50 @f5.6 et le 18-55 @55mm f5.6, sur les petits caractères blancs sur fond noir d'une pochette de DVD.
Je juge la netteté et les AC sur des crops 100%, donc un résultat catastrophique peut être acceptable en visionnage sur écran ou tirage de taille classique.
 
 
Dans l'ordre du plus petit au plus grand grossissement:
 
*planar +4 => grossissement moindre que le 18-55 donc logiquement défauts moins prononcés. les AC aux centre et bords sont équivalentes donc le rendu des couleurs est homogène (un peu de jaune par ci par là). Les bords perdent en netteté.
 
*18-55 +4 => le centre est correct, moyennement net avec quelques AC jaunes. Les bords perdent en netteté et les AC font de beaux arcs en ciel rouge/jaune/orange sur les zones contrastées.
En taille normale rien d'extraordinaire, ça reste utilisable.
 
*planar +10 => centre bien net, bords moins nets. Les AC sont aussi peu présentes au centre qu'avec la +4 mais ça se gâte franchement aux bords. Cependant cela reste largement meilleur qu'avec le 18-55 équipé de la même bonnette.
 
*planar + bague 30mm => pour un grossissement équivalent à planar50 +10, j’atteins la limite de netteté du papier avec cette configuration, quelques AC jaunes, autant qu'avec la +4 grosso modo.
 
*18-55 +10 => le centre perd en précision, les contours des lettres sont moins bien définis avec un effet dentelé qui peut aussi venir du grain du papier. il y a une sorte de halo autour des lettres et toujours ces AC jaunes.
L'arc en ciel sur les bords et dans le bokeh est beaucoup trop présent, c'est moche.
 
*planar 50 + bague +4 => grossissement maximum atteint dans ce petit test, bonne netteté et AC pas plus présentes qu'avec la bague ou la bonnette seules.
 
 
 
Je n'ai pas testé les +1 et +2 car leurs grossissements ne m'intéressent pas, mais si j'ai bien compris la qualité décroit avec l'augmentation du grossissement, donc vu mes conclusions sur la +4 je pense que les deux modèles inférieurs sont bons.
 
La perte de netteté aux bords peut aussi venir d'un défaut d'équerrage... ou plutôt un non équerrage, mon protocole de test étant loin d'être précis
 
 
Je pensais déjà que la bonnette +10 apportait trop de défauts, ça se confirme donc j'utiliserai la +4 uniquement. Pour des sujets centrés ça fait quand même le job.
 
Le 18-55 est logiquement dans les choux face au planar, mais a l'avantage de la stabilisation, et je n'ai pas testé à d'autres ouvertures que f5.6 (où le planar est au mieux de sa forme alors que le 18-55 est à PO en fond de zoom) donc c'est à relativiser.
 
 
Je vais tester le 18-55 +4 en situation réelle, je pense que pour de la photo de papillons ce sera efficace. De plus l'AF a l'air de bien fonctionner et ne pédale pas dans la choucroute: encore un truc à tester en situation réelle mais qui est aussi un avantage pour les photos en plein soleil, quand la MaP sur écran est difficile.
 
Pour de plus petits animaux la solution bague + bonnette +4 me conviendra certainement mieux que l'empilage de bagues qui me font perdre de précieux IL.

Hello,
 
j'ai un Nex 5R avec l'objetif de base 18-55mm et je souhaite faire du portrait.
 
Je pense que le SONY 50mm F1.8 SEL semble être ce qu'il me faudrait. Avez vous des avis/retours ou une autre suggestion ?
 
Merci

Le 50mm est en effet le choix le plus classique pour du portrait en APS-c (et ça permet de faire plein d'autres jolies choses).
Le Sony est optiquement bon, Stabilisé, AF (même s'il parait qu'il est un peu lent sur les "anciens" nex, à voir sur 5R).
 
Bon choix donc, après il y a les solutions plus exotiques en vieilleries diverses et variées. C'est généralement beaucoup moins cher, souvent moins bon, rarement meilleur et toujours sans stab ni AF

utilise d'abord ton 18-55 pour du portrait(à 50mm par exemple) et tu verras après si ça vaut le coup pour toi d'investir dans une autre optique plus performante!

ici!
 
Retour de vacances avec le Nex 5 + Pentax 50mm + le 16mm, j'en profite pour partager quelques photos    
 
1

 
2

 
3

 
4

 
 
5

 
En tout cas ça va faire un peu plus d'un an que j'ai acheté mon Nex 5 et j'en suis toujours aussi content, la seule chose qui me manque pour  l'instant c'est le viseur... Malheureusement le Nex 6 est encore un peu cher Surtout quand je vois les nouveaux zooms annoncés je me dis que ça va encore faire une occasion de faire craquer la CB  

J'aime beaucoup la 2 et la 4: les associations (oppositions ?) de couleurs sont vraiment top !

C'est Lisboa ? J'aime bien la 2.

 
Yep, c'est à Lisbonne, bien vu
 
Un vrai plaisir pour les photographes cette ville!
 

 
 

Beau tout ça  

 
J'ai le 50mm/1.8 de Sony, il est vraiment top pour les portraits.
 
Je peux te mettre des photos si besoin, hésite pas ;-)

Ça m’intéresse (vu ma question postée précédemment)

 
Désolé, j'avais pas vu ton post perdu entre de belles photos
 
J'en post dès que possible (ce soir si je prends le temps), faut juste que j'en trouves pas trop 'personelles' (ça va être dur pour un objectif de portrait !), un portrait de figurine ça vous va ?    
 
Je peux en mettre aussi de paysage la nuit, Annecy by night ! Mais on s'éloigne du sujet de départ  

 
 
Jolies photos bien construites et structurées..  
 
 
Normalement je vais paire un tour en moto à Lisboa dernière semaine de Septembre....pourvu que le soleil soit au rendez-vous...!

Bon, comme promis, mais à l'arrache au 50mm :
 
A f/5 (pour donner une idée versus un 16-50 ou 18-55) :

 
La même a f/1.8 :

 
Je pense que c'est suffisant pour comprendre la notion de bokeh et la différence avec un objectif de kit
 
Et des exemples (main levée) de photos de nuit au 50 (et oui, il y a autre chose dans la vie que le portrait au 50 !)