Reprise du message précédent :

Le viseur est mieux, l'écran fonctionne. J'en suis à mon 3eme NEX utilisé avec de vieux cailloux et aucun n'a eu de viseur.

Je confirme que la stab du 18-200 à fond de zoom est fabuleuse !
Sinon l'AF a quelques loupés de temps en temps mais il est vraiment bon dans 95%.
 
Content de mon achat perso. Surtout qu'une fois monté on n'est plus obligé de switcher avec un grand angle contrairement au 55-210
Et pour la bague de zoom que je trouvais trop dure je m'y suis fait, c'est impec en fait !

Perso j'ai le petit noir (18-200) et j'ai qq loupés de l'AF à fond de zoom généralement. Ca vous le fait aussi sur le gros gris

Oui ça m'arrive de temps en temps, après j'ai un vieux NEX5 donc c'est peut-être le boitier qui ne suit pas trop la cadence. Ce week je l'essaye sur le C3 de ma copine je verrai s'il y a des différences...

il y a une petite amélioration entre le 5 et le C3 mais ce n'est pas extraordinaire, en tout cas la précision n'est pas améliorée donc il y a autant de loupés je pense (en tout cas avec le Sigma 30 je n'ai pas observé d'amélioration).
Par contre les 5N/5R sont nettement plus véloces.

 
+1
J'ai un Nex 5 sans viseur et je n'ai jamais eu trop de soucis pour faire la MAP avec le zoom et le focus peaking. Bon par contre faut que je mette du 135mm ou + mais dans les focales standard ça passe comme papa dans maman.
 
(mais j'avoue qu'un Nex 6 me tenterait bien   )

Ca devient chaud le 135, faut être bien concentré.
Et pareil pour moi le NEX6 me tentait bien, mais le 5R était à un tarif plus en adéquation avec mon budget
 
Tu as pu pousser un peu les tests avec le lens turbo-booster-injectiontrapalu? J'attends des feedbacks complets pour étoffer la 1ere page
 
Edit: d'ailleurs vu qu'on peut faire des réducteurs de focale, techniquement ne pourrait on pas aussi bien faire des doubleurs intégrés dans les bagues d'adaptation? Ca permettrait d'avoir un téléobjectif sans perte de luminosité

ça serait une bonne idée de loger le doubleur dans la bague, mais il est impossible de garder la même luminosité, qui sera fatalement divisée par 2.

Jamais rien pigé en optique, déjà en cours de physique j'étais largué quand il fallait assembler des lentilles sur un banc

 
Je m'en sers depuis 2 mois quasi en permanence
 
Pour rappel j'ai le Lens Turbo de Mitakon (http://mxcamera.com/mitakon/en/) qui est la copie chinoise des Speed boosters de Metabones. Par rapport au Metabones il n'y a aucun contact électronique, donc on est limités aux objectifs full manuels. J'ai pris la version monture Pentax vu que ça correspond à mes objectifs (50 Pentax 1.8, Ricoh 135 2.8).
 
La qualité est plutôt bonne, les objectifs sont stables sur l'adaptateur, ça ne donne pas une impression de camelote. L'avantage par rapport à un adaptateur standard c'est qu'il est plus petit, niveau encombrement avec un petit objectif comme le 50 ça équivaut à peu près au 18-55 d'origine, voire un peu moins.
 
Après en pratique on se retrouve avec une focale quasi équivalente à la focale originale (mon 50 doit être à peu près équivalent à un 55), le gain de luminosité existe mais n'est pas non plus hyper flagrant, il faut vraiment faire des tests pour le voir et est à un peu moins d'un stop à priori. Mais bon en ce qui me concerne c'est un avantage mais ce n'est pas ça qui me l'a fait acheter, le gros gros avantage c'est la profondeur de champ, là c'est vraiment top.
 
En terme de rendu il n'y a pas de défaut majeur sur celui que j'ai, le piqué au centre est excellent, sur les bords à pleine ouverture c'est un peu mou mais rien de dramatique non plus. Le seul gros inconvénient c'est une tendance au flare quand on a une lumière directement dans le champ, en dehors de ça pour moi c'est que du bonheur.
 
Quelques images:
1 - 50mm

 
2 - 135mm:

 
3 - 135mm

 
4 - 50mm - un exemple du flare dégueu

 
5 - 50mm - flare un peu moins dégueu

 
6

 

Je dis même une bêtise: la quantité de lumière sera divisée par 4, c'est le chiffre de l'ouverture du diaphragme qui est divisé par 2 (car ce chiffre correspond au diamètre efficace de l'objectif, donc à diamètre 2x plus faible, la surface efficace est 4x plus faible, donc 4x fois moins de lumière qui rentre).
 
Pour te figurer ce qui se passe quand tu mets un doubleur:
 
1- admettons que le doubleur lui-même ne bouffe pas de lumière (il est parfaitement transparent et suffisamment "grand" pour pas diaphragmer)
2- en doublant la focale, tu divises par 2 les dimensions de l'image que tu veux prendre (sa hauteur et sa largeur)
3- tu divises donc par 4 la surface de la scène qui illumine le capteur
4- en admettant que la luminosité de cette scène soit uniforme la quantité globale de lumière qui pénètre dans l'appareil est donc 4 fois moindre; imagine que tu photographies un ciel voilé et qu'il n'y a que lui comme source de lumière: plus le "morceau" que tu captures est petit, moins ça éclaire !
 
Donc ton doubleur a divisé la lumière par 4, cqfd

On perdrait 2 stops donc.
Ce que je ne m'explique pas vu qu'un doubleur classique fait perdre 2 stops mais allonge le tirage.
Ou pas?  

Oui, historiquement un stop valait un "cran" sur la bague de diaphragme. Il faut préciser aussi que chaque passage de "cran" avait pour résultat de multiplier par racine de 2 (à peu près) la valeur de diaph précédente. Ainsi pour un objo qui ouvrait à 2.8, la bague était crantée à 4 (= 2.8 x 1.4), à 5.6 (= 2.8 x 1.4 X 1.4) etc.
Donc chaque cran (en partant de la PO) avait pour effet de diviser par 2 la quantité de lumière entrante. Et comme la bague d'obtu était crantée aussi, avec un cran chaque fois que la vitesse double, on savait que si on fermait d'un cran le diaph, il suffisait d'augmenter le temps de pose d'un cran également pour garder la même expo. Et à chaque cran (obtu ou diaph), la quantité de lumière entrante est divisée ou multipliée par 2, donc vaut -1 IL ou +1 IL.
 
Aujourd'hui, y a quasiment plus d'objos neufs avec bague crantée mais la notion de stop perdure, ce qui a de quoi perturber les "nouveaux".  
 
Sinon je vois pas le rapport avec le tirage qui est une donnée optomécanique fixée pour un boîtier (ou une famille de boîtier) donné: c'est la distance préétablie par le constructeur entre le capteur et le plan de la monture; quand cette distance est respectée, un objo (avec cette monture bien sûr) fournira une image nette quand la scène sera à l'infini et l'objo réglé sur l'infini. Quand on met une bague allonge, cette distance est augmentée; ainsi l'objo en question, réglé sur l'infini, ne donnera une image nette que pour des objets proches.

bon, j'arrive à monter le 50 mm FD avec le teleconverter x2 vivitar macro. Mais du coup je peux pas régler l'ouverture... Normalement ça se règle tout seul avec la bague du diaphragme ?
 
Et pour l'assemblage des 2 objectifs, c'est un peu branlant, y'a pas de clic. Du coup rien qu'en tournant la bague de map, ça peut se visser / dévisser
 
cette histoire commence à me gonfler... je sens que je vais faire de la macro au sigma 19mm + bonnette macro ou 16-50 mm + bonnette, ce sera plus simple...

Ben pourquoi pas avec le 50FD + bonnette? Ce sera sûrement mieux qu'avec ton doubleur.
 
 
Parce que le 19 n'est pas du tout adapté à la macro, et pour le 16-50 tu vas encore acheter un truc incompatible je sens
 
J'ai acheté des bonnettes @pascher récemment, il faut que je teste un peu mieux mais la qualité n'a pas l'air mauvaise avec les +1/+2/+4 (la +10 est dégueulasse par contre).

le 19mm a une distance mini de map assez courte je trouve (plus courte que le 16-50mm).
 
j'ai aussi les bonnettes 1, 2, 4, 10 (des vivitar tiens ^^), je peux les mettre sur l'objectif sony et le sigma, mais pas sur mon canon FD... ou alors faudrait que j'en rachète des 52mm

Oui mais question grandissement, "map assez courte sur courte focale" est pas mieux que "map moyenne sur focale moyenne".
Et une courte focale déforme la perspective surtout en prise rapprochée: t'as déjà vu des portraits de près en GA: le nez est monstrueux, et front et mâchoire sont fuyants. Donc en macro, beurk..
gurk a raison: 50 FD + bonnette ou bague allonge, t'est pas loin de l'idéal.

Bon je suis dégouté, j'ai 3 belles poussières dans mon 18-200 (sous le 1er verre) et je n'arrive pas à les faire partir. En fait en soufflant avec la bouche de face, on voit bien que ce n'est pas très étanche.
J'ai remarqué que la face avant se dévissait (deux petits ergots sont visibles), on peut trouver quelque part l'outil de démontage ou je suis bon pour un SAV ?
 
 
 
 
 
 
Pour moi le gain est important et se vérifie sur le terrain.
J'emmène souvent mon Nex-5R avec le gros 18-200 et il tient dans une sacoche revolver avec mes papiers sans que ça se remarque trop. Un reflex nu ne rentre même pas dedans (sauf le 100D de Canon en toute logique, mais je me retrouve avec une sacoche baudruche si le moindre obectif est fixé dessus) !
 


 
Effectivement en longueur la comparaison est biaisée, on gagne énormément en hauteur et en largeur et c'est ce qui fait que ça entre dans le sens de la longueur dans des étuis où on ne peut pas transporter un Reflex.
Le poids est également réduit même si ça fait assez lourd dans cette configuration.

bah si elles sont sous le 1er verre elles se verront jamais !
mais ok c'est un peu agaçant sur un joujou tout neuf.

Un COMPAS
Un compas à deux pointes métalliques évidemment
 

J'ai la même depuis... pfiouu, longtemps! C'est hyper solide et pour moi suffisant pour emporter un NEX + petit objo + papiers + clefs + stylos + téléphone.
Il n'y a que les scratchs qui ne tiennent pas quand on bourre trop la poche avant
(edit: ah ok tu n'as pas le problème des scratchs )

Un compas ? Je fais quoi avec  ?

 
la même chose qu'avec un spanner mais en plus risqué.....  
 
http://www.ebay.fr/itm/Stainless-S [...] 3cb96d601c

Bonjour,
 
Heureux propriétaire d'un Nex5n, j'aimerai changer l'objectif 18-55 du kit par un autre plus haut de gamme (pas forcément jusqu'au 200mm). J’hésite entre 2 options pour un budget autour de 500/600€ :
1/ Acheter un objectif en monture E,
2/ Utiliser une bague et prendre un autre objectif.
Je suis allé faire un petit tour sur dpreview.com
 
Dans le premier cas, le choix est assez limité. Je vois le Tamron NEX 18-200mm F/3.5-6.3 ou le 18-200 nex Sony. Qu'est ce que vous en pensez ? Les deux ne semblent pas mal. Mais pas forcément beaucoup mieux que le 18-55 de base.
 
Dans le second cas, le choix est déjà plus important. Et j'ai déjà un grand angle Voigtlander avec une bague qui va bien donc je vois un peu la contrainte que ca peut représenter.
J'ai d'abord quelques questions un peu générales :
-Pourquoi certains objectifs sont indiqués petit capteur ? J'en déduits que pour utiliser avec un Nex il n'y aura pas de différences avec un objectif pour grand capteur (à part le prix plus faible peut-etre).
-Quelle monture j'ai intérêt à choisir ? Plutôt Sony alpha ou qu'importe quoi ?
-Est-ce que certaines bagues (en plus des sony) permettent de garder certains automatismes (réglage de l'ouverture par exemple), pour un peu moins cher que les bagues sony ?
-A l'inverse est-ce que certains objectifs embarquent moins d'automatismes et sont moins chers (j'ai l'impression qu'il y a deux version du TAMRON AF 17-50 MM F/2.8 DI II)? Ca peut être intéressant si je ne peux pas m'en servir avec mon boitier
 
J'ai une petite liste :
-SIGMA AF 18-200 MM F/3.5-6.3 DC II,
-Sigma 18-50mm F2.8-4.5 DC OS HSM
-Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM
-TAMRON AF 17-50 MM F/2.8 DI II,
-Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM, un peu plus cher
Qu'est-ce que vous en pensez ?
 
Merci d'avance pour vos conseils sur ces nombreuses questions :-)
 
nico

J'ai du mal à comprendre ce que tu appelles "haut de gamme" et le rapport avec la focale.
Et aussi dans tes choix il y a un 18-200 et des zooms qui couvrent le même range que le 18-55 à une bricole près.
 
Concernant les bagues, en gros tu as la LAEA2 Sony (Alpha=>NEX) qui permet d'avoir un AF rapide et le contrôle du diaphragme, mais tu perds la stabilisation donc c'est une mauvaise idée pour un télé long.
 
Concernant la taille des capteurs, grand ou petit ça ne veut rien dire. Une optique FF sera généralement insuffisante pour couvrir un MF tout comme une optique APS aura peu de chance de couvrir convenablement un FF.
 
 
BREF
S'il te faut un zoom plus long, les 55-210 ou 18-200 en monture E sont de meilleurs choix que tous les autres.
 
S'il te faut un petit zoom plus qualitatif/ouvert que le 18-55 de kit, tu as le choix entre dépenser des €€€ pour la bague et prendre un Sigma/Tamron non stab ou attendre le zoom "G" qui ne devrait pas tarder et qui sera sûrement plus intéressant.

Merci gurk13 pour ta réponse.
En gros je veux quelque chose de meilleur qualité que la zoom du kit.
Ce que je voulais dire en parlant de 200mm, c'est que mon achat peut être l'occasion de passer de 18-55 à 18-200 mais c'est pas une obligation :-)
 
Pour le zoom G, j'ai vu sur sonyalpharumor qu'un Zeiss 16-70mm f/4.0 E-mount allait sans doute sortir. C'est de celui là que tu parles?

Oui je parlais de celui ci en effet
Après il faut voir le prix, la qualité et l'encombrement, peut être qu'un Tamron 17-50 2.8 adapté sera compétitif, peut être pas  

Je viens de comprendre  
J'avais compris ce genre de compas :

(enfin je pensais même à une boussole sur le coup)

Bon ok je sors...

A ce compte là autant prendre un gps, ce sera tout aussi inutile pour démonter l'obj mais ce sera plus pratique pour te guider vers la boutique de réparation la plus proche

@ nico2:
- si tu veux un autre zoom que le 18-55 et de qualité au moins égale tout en étant plus polyvalent, y a que le 18-200 Sony; les autres 18-200, quelle que soit la monture, t'apporteront rien de mieux et n'auront plus de stab; et t'auras plus d'AF, sauf si tu prends une monture E avec une bague chère; et là tu dépasseras le prix du 18-200 initial
 
- si tu veux un zoom réellement plus qualitatif, faut changer de monture et acheter la bague qui va bien; là aussi, encombrement, prix et perte de fonctionnalités (stab au moins) seront des inconvénients certains;
ou alors t'attends l'arrivée d'un zoom HDG Sony en E, mais 500 ou 600 € seront sans doute insuffisants
 
- si t'es impatient et fauché (ou radin), prends 2 focales fixes en E, Sigma ou Sony
 
- si rien de tout ça te tente, ben y a que du côté des reflex que tu trouveras ton bonheur.

LAEA2 + tam 17-50 2.8 = 600€
AMHA ça vaut le coup uniquement pour recycler plusieurs optiques Alpha,  sinon ça fait cher le zoom.
 
+1 pour les fixes, c'est la seule solution pour avoir ouverture correcte  + qualité + compacité.

LAEA2 + nex = autant prendre un slt

En fait, je suis tout à fait pour les focales fixes mais j'ai prévu un voyage en novembre en Thaïlande et avoir un seul objectif polyvalent me semblait assez pratique.
Du coup, je vais réfléchir un peu et sans doute partir sur un 18-200 E et une focale fixe pas trop encombrante (35 mm en monture E ou mon 15mm Voigtlaender).
Merci !

dans ce cas là moi je partirais avec le 18-200 et le petit 16-50PZ très polyvalent et particulièrement compact!

il y a des occasions très intéressantes en 16-50 sur le site http://www.alphadxd.fr/ (section ventes) 170/180€

D'ailleurs le mien est toujours en vente au prix du marché (que je ne connais pas du coup je laisse 220 mais osef).
[/instant pub]
 
Et je pense qu'à la rentrée je ferai encore un peu de vide: SAM 85 2.8 et Tamron 55-200 (nikon / non motorisé) vont devoir se trouver de nouvelles maisons.

Perso je partirais avec le 18-200 et le 16mm. Enfin pour ça faudrait d'abord qu'on me paye le voyage vers la Thaïlande et le 18-200

Je préfère largement le 16-50 au 16, et vu les prix de l'occasion ce serait dommage de se priver du zoom et de la stab pour une ouverture à 2.8 peu utilisable à cause de la chute de réso.

Il y a des tests entre le 16mm et le 16-50 à 16mm?

Pas vu, il y a un comparatif 16-50 / 20mm pancake par contre.
Le 16mm de Sony est un des rarissimes objos dont les défauts m'ont dérangé en situation réelle (c'est à dire pas juste en tests de mire AKA "le mur de briques" ).
 
L'beauf a vendu son 16mm pour 110€ récemment, alors que pour 50€ de plus le mec pouvait avoir mon 16-50 tout neuf

Cet aprem je vais m'acheter un 55-210 en boutique je pense. À chaque fois que je fais des photos je ressens le manque d'une grande focale, et le 18-200 est hors budget

Je me tâte à revendre mon 16-50 pour me prendre un 35 en focale fixe. Le manque de luminosité me dérange un peu sur le 16-50
Et le grand angle je l'ai + ou - avec le 18-200