Reprise du message précédent :
Mouais bizarre la conclusion, j'avais lu d'autres reviews qui disaient qu'il est quand même meilleur que le 18-55... Mauvaise copie ?

 
As tu aussi remarqué le fait qu'on ne pouvait faire varier le zoom en rafale alors que c'est possible avec le 18-200 ?

il a quoi de mauvais le 18-55, je lis souvent qu'il est nul et j'aimerais savoir pourquoi ?  

C est un objectif de pack et donc il est basic. Mais comparer a des 18-55 de pack des concurrents il est mieux je trouve ( comparée un objectif nikon). Il est pas très lumineux mais ça passe. Perso je lui donne une note de 7,5/10.

Avec correction il est très bien, parfaitement au niveau du 18-55 voire mieux.
La correction fait perdre de l'angle de champ certes... pour arriver à 16mm, car de base il cadrerait comme un 14mm (j'ai pu l'observer sur mon NEX-C3).
Au lieu de se concentrer sur le fait qu'il est mauvais à 14mm, on devrait plutôt le comparer à la concurrence sur la plage de focales qu'ils ont en commun. Aux dernières nouvelles à 16mm il est quand même nettement meilleur que le 14-42x ou le 20-50 Samsung  
 
Et je suis loin de prêcher pour ma paroisse, d'ailleurs j'essaie de vendre le mien (faudrait que je baisse franchement le tarif d'ailleurs, il a pris une sacrée décote dernièrement   )
 
 
Il est au niveau d'un zoom de kit, ni plus ni moins. On lui reproche une certaine inconstance dans la qualité, mais jusqu'ici personne sur le forum n'est tombé sur un mauvais exemplaire, alors faut il y voir réellement une qualité aléatoire un un coup de pas de bol?

oui c'est bizzar cette mauvaise réputation du 18-55

Test où ils disent que le 16-50 est meilleur que le 18-55
http://www.lemondedelaphoto.com/Te [...] ,7741.html
 
J'en avais vu un autre en anglais qui disait la même chose, faudrait que je retrouve.

Pourquoi personne ne veux savoir combien je vend mon matos?  

mouais, de toute façon la meilleur combo c'est 10-18 + 18-200, même si c'est pas trop compact l’intérêt c'est quand même de faire de la qualité sinon autant shooter avec un iphone ou un galaxy s....

Je pense qu'un nex avec un 18-200, fait toujours de meilleurs photo qu'un smartphone tout bon qu'il soit

Le ridicule à la sauce Sony : faire les radoches sur un bouchon arrière pour le 16-50 OSS.
Résultat : je me retrouve à en commander un à 6eur sur leur site, 5,41eur après réduction, livraison gratuite par TNT.
Au final je ne suis pas convaincu que ce soit à moi que ça coûte le plus cher (bouchon+traitement commande+logistique+TNT)  

 
 
c'est ce que je dis, mais tu perd le coté compact, donc autant prendre un vrai reflex du coup

C'est pas faux

c'est bien plus gros un reflex avec un 18-200!

Le NEX5 + SEL18-200 + SEL18-55 + mini trépied + 2e batterie + télécommande (pas celle en photo ) rentre dans ma LCS-EMF (22x13x9cm)

Je doute que l'on puisse faire mieux avec un reflex

bof, l' encombrement est kiff kiff  
 
http://farm5.staticflickr.com/4143 [...] a5ca_z.jpg

A700 + 18-200 Tamron vs Nex 7 + 18-200 gris:
 
J'ai eu les 2: avantage au dernier né (Nex) et de loin !
- compacité, poids, qualité photo, réactivité (un 18-200 non motorisé en monture A faisait moins bien en AF), polyvalence en vidéo.
Seul avantage de l'A700 (et encore): l'ergonomie du fait de ses multiples boutons.
Pourtant j'ai adoré ce boîtier mais je préfère mon Nex; il faut dire qu'à l'époque l'A700 n'était pas orienté "optiques bas de gamme" alors que les Nex sont plus tolérants (niveau marketing s'entend). Ces derniers peuvent très bien faire du TTG, alors que quand on sortait l'A700 ça voulait dire qu'on était un photographe "sérieux". D'ailleurs, quand je sors mon Nex on me demande jamais d'être le photographe "officiel", ça soulage !

 
 
oui la oui dans un sac car le boitier est plus petit , mais au fond une fois en bandoulière sur l’épaule, est ce que la différence de taille du sac est si contraignante avec un boitier un tout petit peu plus gros ...
 
en + le 18-55 est inutile quand on a le 18-200

Si il est utile quand on veut être un peu plus discret. Je bascule souvent dessus en intérieur
Je suis parti quelques jours en congés, l'un ou l'autre m'aurait manqué si je n'avais pas eu les 2 malgré que le 18-200 couvre la plage du 18-55.

Après c'est vrai que je me tâte déjà pour le remplacer par un Sigma 30...

Heu quand même! Déjà les photos avec zoom déployé et pare soleil ya plus neutre. Le nex avec le 18-200 rentre dans ma pochette dans laquelle ne rentre pas un petit reflex nu . sur ta photo on vois pas trop mais a l utilisation ça change beaucoup.

l'encombrement + poids d'un nex + 18-200 sont sans commune mesure avec un reflex et 18-200 (quel qu'il soit),l'avantage ,et de loin ,va au nex évidemment!

Il y aurait comme une sorte de mauvaise foi là

 
 
non mais c'est vrai que le gain n'est pas si énorme si le reflex m'encombre, le nex m'encombrera aussi
(enfin avec le 18-200 dessus biensur, si je met un 16, c'est sur qu'un reflex + un 24mm de "reflex" c'est toujours plus encombrant qu'un nex et un 16mm 2.8 ou un 16-50mm)
 
par contre je me demande si le sel 18-200 gris (celui de la photo) continua à être produit ou si il va être remplacé par l'autre ?

Vu sa réputation, je crois pas que Sony l'abandonnera. Il est recherché et pas bradé, l'idéal pour un industriel !

Mis à part le 18-200 et le samy 85mm qui sont de vrais Panzershrek (histoire de pas dire bazooka ^^)  
un nex plus un caillou "normal" (30mm/16-50mm/50mm) n'encombre pas bcp.

 
 
 
pourquoi y'en a plusieurs en plus ?    

ben par exemple on peut confondre le vivitar mc x2 converter avec le macro telekonverter x2 macro fd, apres il faut juste faire gaff au champignon sur ce genre d'objo ancien

j'ai déjà le x2 converter pas macro qui se monte pas (pour monture FL je crois)
je vais faire un trou dedans pour que la baïonnette puisse passer, au point ou j'en suis et au prix du cailloux...
 
j'ai bien fait attention à ce que le nouveau commandé ce soit marqué macro, et il ressemble bien au truc utilisé sur ce topic.
 
bah je verrai vite si j'arrive à la monter ou pas  

bon... j´ai reçu mon vivitar 2x macro pour canon FD mais j´arrive toujours pas à le monter...    
 
*PAN*
 
c´est ça :
 

 
c´était pas ce qu´il fallait ?

Le running gag du topic
 
Très intéressante ta photo de profil du fût, on devrait en conclure quoi?
 
Apparemment il y a la fameuse encoche, si c'est bien un adaptateur macro FD/FD il nes devrait pas y avoir de souci... tu l'as bien mis entre l'objo et la bague d'adaptation hein? ²

 oui y´a pas 50 manières de le monter...
 
C´est un "Vivitar 2x Macro Focussing Teleconverter for Canon FD Lens Mount"
 



 
je vois pas trop ce qui va pas...
 
Enfin si, j´ai toujours pas l´encoche en face de la baillonette mais je sais pas pourquoi...

 
oui c'est le bon

Ca semble bon, il y a la place pour faire glisser le p'tit téton de contrôle du diaphragme, je ne vois pas ce qui peut coincer

c'est un peu spécial à mettre en place, ça ce fait au feeling y a pas vraiment de méthode, faut pas forcer sinon on casse tout par contre ...

je suis impatient de voir le résultat quand meme

En tout cas mon doubleur QBM fonctionne très bien, j'attends que Sandatos se dépatouille avec son matériel pour jouer à kikalaplugrosse

j´ai exactement le même problème qu´avec l´objectif précédent... la baillonette du 50mm vient s´appuyer contre le "fond" de l´objectif vivitar si bien que je ne peux pas les serrer...
 

bizzar, normalement c'est pas si compliquer que ça quand même

 
 
je veux bien voir moi

en fait il faut que la baillonette "fleche rouge" aille dans la fente "fleche rouge" et le teton "bleu" contre la baillonnette "bleue" ?
 
parce que si je monte comme sur la photo ci-dessous (les points rouges alignés), les baillonnettes et fentes sont pas du tout en face.
 
C´est pas possible qu´une attache ai tourné ?
 

avec les poussières à gauche y aura du taff en post traitement
 
et de l'autre coté du vivitar c'est comment ? car tu te trompe peut etre de coté