Reprise du message précédent :
Prise en mains des 18-200mm
 
Sur le papier, le gros gris est certes plus gros, mais pas tant que ça. Une fois en mains, pourtant, on sent une réelle différence de taille et le gros gris nécessite des mains un peu plus grandes. Si vous avez de petites mains fines, vous pourriez avoir du mal à bien l'appréhender. En revanche, le ressenti me semble identique autour du cou, et les deux configurations rentrent dans les mêmes sacs. J'ai d'assez grandes mains dont tout compte fait, la taille du gros gris est certes un handicap, mais assez surmontable.
 
Sinon, la bague de zoom du gros gris est plus souple. Trop même à mon avis car dans certaines circonstances, le zoom peut être amené à se déplier sous son propre poids. Je préférerais celle du petit noir si cette dernière était plus régulière (on sens des points un peu plus durs). L'un dans l'autre (taille et bague), la manipulation du gros gris me semble un peu meilleure.
 
Auto focus
 
Pour l'AF, je suis en train d'uploader des vidéos. Sur un premier test - extérieur avec pas mal de lumière - les deux étaient pareil. Sur un autre test - intérieur - le petit noir était complètement à la dérive alors que le gros gris avait une régularité de métronome.
 
Bilan
 
Le gros gris produit des images d'un petit peu meilleure qualité que le petit noir, et il est plus agréable à utiliser. Son encombrement est plus important mais ce n'est pas si handicapant que ça mêle si ça reste un désavantage. Au même prix ou presque, je pense que je pencherais pour le gros gris. Mais comme j'ai eu le petit noir 120 euros de moins que le gros gris et que j'ai déjà un filtre protecteur 62mm alors que je n'ai pas de 67mm, c'est à peu près 150 euros d'écart qu'il y a et ça me fait réfléchir quand même.
 
C'est l'AF qui fera la différence je pense, et je vais tester plus avant celui du petit noir. Car un manque de piqué ne fait pas "rater" une photo alors qu'un prob d'AF, si.
 

Et globalement, je suis assez impressionné par ces objectifs, surtout par le gros gris.
 
Je ne pense pas qu'il y ait un autre superzoom qui lui arrive à la cheville. Je pense en fait que c'est un objectif sans faute, sans vraiment de défaut : qualité d'image bluffante pour un range de ce type, AF efficace et stab spectaculaire. Je ne crois pas qu'il soit facile de faire mieux dans chacun des domaines pris séparément. Que le gros gris excelle dans TOUS les domaines fait qu'il justifie à mon avis amplement son prix (je suis en train de choisir en écrivant ça, on dirait).
 
Le seul prob de ces objectifs, c'est leur ouverture maximale très réduite en télé (d'où d'ailleurs l'importance de la stab qui permet de compenser ça). Mais les 35mm f/1.8 sont là pour ça, non ?

Merci pour ton retour, c'est toujours bien d'avoir les deux sous la main pour comparer (même si ça demande du boulot mine de rien !)  
 
Je ne sais pas ce qu'il en est pour le LE, mais si tu gardes le gros gris, prends un filtre le plus "slim" possible, sinon il sera malheureusement visible à PO..

merci pour ton comparatif tres argumentés      
 
ca confirme ce que donne tout les tests en général. Est ce que la bague de mise au point sur le LE est aussi fluide que le gris ?? Parce que c'est un vrai bonheur, une vrai bague de map d'optique video.
Apres c'est sur que question encombrement, poids, esthétique, le noir est intéressant.

la lentille du "gros gris" est plus large que l'autre(LE...) et permet à plus de lumière de titiller le capteur,c'est important aussi!
 concernant un éventuel filtre protecteur : s'en passer c'est mieux sauf polarisant.

 
  et merci pour ce compte-rendu à la fois objectif et subjectif!  
Les deux 18-200 sont-ils réellement supérieurs au simple 18-55?

Le gros 18-200 en vidéo par rapport au 18-55 clairement. Même si le 18-55 est déjà pas mal pour faire de la vidéo ( mais pas exceptionnel)

Ces objectifs sont ils meilleurs que le 55-200 ? Ce dernier pourrait m'intéresser dans le futur

Quelques photos de plus en télé, cette fois bien à 200mm à chaque fois. Sut trépied au retardateur, Steadyshot désactivé (sinon le petit noir bouge tout seul, de son propre chef).
 
SEL18200 @ 200mm f/6.3 :

 
SEL18200LE @ 200mm f/6.3 :

 
SEL18200 @ 200mm f/10 :  

 
SEL18200LE @ 200mm f/10 :

 
Tout compte fait, je n'ai pas l'impression que mon exemplaire du petit noir (SEL18200LE) soit décentré. Mais c'est certain qu'il est moins bon que le gros noir, surtout sur les bords.
 
En fait, plus ça va, plus je suis bluffé par le gros gris. Je ne m'attendais pas du tout à ce niveau de piqué. J'aurais trouvé le petit noir très bon compte tenu du range, mais le gros gris est tellement homogène que je sui soufflé.
 
J'avais eu un 55-210 dans les mains rapidement, mais n'avais rien fait autrement que vite fait sous la pluie et sans trépied. Et je n'avais pas été emballé. Il faudrait voir ça sérieusement, mais je serais étonné que le 55-210 puisse rivaliser avec le 18-200 aux focales qu'ils ont en commun.
 
EDIT : les vidéos de test AF sont en cours d'upload, ça vient !

Gros gris contre petit noir : AUTOFOCUS
 
Mon premier test comparatif, je l'ai fait du rebord de ma fenêtre, en alternant entre le rebord et le sol 4m plus bas, à pleine ouverture. Ca donne ça :

• SEL18200 : http://www.dailymotion.com/video/x [...] apide_tech
• SEL18200LE : http://www.dailymotion.com/video/x [...] apide_tech

Là je me suis dit : ben ils disent n'importe quoi, il est très bien l'AF du petit noir ! Précisons que mon NEX5R est à jour de firmware, et que le petit noir a la V.02 qui permet d'utiliser la détection de phase.
 
Comme je suis consciencieux, j'ai fait un test plus difficile en intérieur (mais le jour) en alternant entre les boites des deux objectifs. Et là, c'est le drame :

• SEL18200 : http://www.dailymotion.com/video/x [...] oites_tech
• SEL18200LE : http://www.dailymotion.com/video/x [...] oites_tech

Ca c'était hier. Je me disais qu'il y avait peut-être un problème de réglage quelconque ou un coup de pas de chance. J'ai donc remis le couvert aujourd'hui, toujours sans trop de lumière et à 200mm ouvert grand. Il a fallu que la sensibilité monte à 3200 ISO pour arriver aux résultats suivants :

• SEL18200 : http://www.dailymotion.com/video/x [...] -tete_tech
• SEL18200LE : http://www.dailymotion.com/video/x [...] -tete_tech

Donc en ce qui me concerne, mon choix est fait : je garde le gros gris (SEL18200) sans état d'âme. Certes il est un peu plus gros mais pas au point d'interdire de l'employer là où on pourrait utiliser le petit noir. Il rentrera dans les mêmes sacs et autour du cou c'est du même ordre. Et dans un cas comme dans l'autre, il faudra les deux mains pour prendre une photo. Autrement, j'aurais considéré que les 60g et le cm de diamètre faisaient franchir un seuil, mais ce n'est pas le cas.
 
Le petit noir me semble un très bon objectif (loin devant les megazooms Tamrons, par exemple) mais je pense que le premier 18-200mm, le gros gris, est hors norme. Ce qu'on veut de ce type d'objectif, c'est d'être très polyvalent et le gros gris est justement d'une constance incroyable : bien piqué dès la pleine ouverture, et homogène sur toutes les parties de l'image. Du coup on fait ce qu'on veut sans "jongler" avec les faiblesses et forces d'un objectif. Cette constance et cette régularité sont pratiques et sans soucis. En plus, l'AF est très fiable : il y a peut-être plus rapide mais on est certain qu'on fera correctement le point. En vidéo, c'est encore plus important qu'en photo et les aptitudes du gros gris en vidéo (stab très efficace également) rajoutent à sa polyvalence.
 
Donc pour résumer, les objectifs de ce type doivent être polyvalent car c'est leur raison d'être. Et le gros gris l'est complètement, à un très bon niveau de performances. Certes, il est un peu plus cher eu un peu plus gros, mais pour mon usage je m'y ferai très bien. Quand je voudrai du léger et/ou lumineux, je prendrai mon 35mm f/1.8.

5R+ 18-200(gros gris) 3200 iso

DSC04285 copie par chacapa59, sur Flickr

J'ai eu les deux (mais le LE était en v1) ; la différence d'autofocus en photo à 200mm en mode AF-C (pour sujets mobiles) était flagrante. Lors de mes tests, j'ai eu beaucoup de déchets avec le "LE", quasiment pas avec le gros gris.

 
La bague du noir est plus dure (mais je préfère en principe) mais surtout, il y a des points plus durs que d'autres, ce qui donne une moins bonne sensation.

Juste quelques précisions pour chaca et xandll: c'est pas la la lentille avant qui limite la lumière qui rentre, c'est le diaph ! (à moins que l'objo soit particulièrement mal conçu); en fait tous les éléments optiques sont calculés de manière à laisser passer toute la lumière autorisée par le diaph grand ouvert, même si effectivement les diamètres seront choisis au plus près du minimum requis pour des raisons de coût et d'encombrement.
De la même façon, un filtre slim ne s'impose pas plus à PO qu'aux autre ouvertures: les rayons correspondant aux bords de l'image ne sont pas plus couchés à PO. Un filtre slim ne s'impose que sur les UGA, rarement sur les GA. J'ai un filtre Hoya standard sur mon gros gris, il est insoupçonnable à toutes les focales et à toutes les ouvertures. Je n'ai eu besoin d'un slim que pour un polar monté sur mon CZ 16-80, à 16 mm; là ça s'explique par le fait que dans un polar la lame de verre est relativement plus éloignée de la lentille avant afin de permettre sa rotation.
 
Enfin merci Gerpy pour ton comparo; je dois dire que j'ai pas examiné à la loupe tous tes fichiers, ton ressenti me suffit ! Et même si j'étais très content de mon gros gris, ça fait toujours plaisir d'avoir des retours montrant que c'était pas une attitude de fanboy de ma part ! (j'ai été confronté une ou 2 fois aux moues triplement dédaigneuses de canikonistes devant mon Nex + 18-200: pas reflex, Sony, super zoom).

Salut,
merci !
ca donne envie de jeter toutes ces focales fixes et de passer au Gros Gris tiens !

tu as raison concernant le diaph. cependant la taille des lentille de l'optique joue un rôle important  ,lire dernier C.I article de Pierre-Marie Salomez page 96 : " ...optiques lumineuses.
 La lumière passe au travers des lentilles qui constituent la formule optique de l'objectif. Pour que la  quantité de lumière qui traverse l'objectif soit plus importante ,il est évident que la solution passe par une augmentation du diamètre des lentilles qui,de façon directe entraîne une hausse des dimensions et du poids de l'objectif.  ..."
Le premier 18-200 est plus "gros" plus lourd que les suivants ,il doit bien y avoir une raison technique aussi ?
concernant les filtres OK avec toi concernant les "slim" mais ,encore une fois, je ne recommande pas l'usage des filtres dit de protection ou UV ,la meilleure protection de la lentille frontale est apportée par le pare soleil quant au filtre anti UV ,toutes les optiques sont déjà traitées!

Non en fait entre 2 objos de même focale et ouverts à l'identique, celui ayant la plus grande lentille frontale sera pas plus lumineux. Si la lentille avant est plus grande sur l'un, il se peut que cela soit indispensable car dû à la formule optique (dit autrement ça dépend de combien sont déviés les rayons extrêmes quand ils la traversent) ou alors dicté par des choix industriels (par exemple si le fabricant veut réutiliser une lentille existante pour un autre objo, mais c'est rare vu le prix de cette lentille).
Regarde ces 2 sigma:
http://www.dyxum.com/lenses/Sigma- [...] ns153.html , excellent objo que j'ai eu pendant longtemps sur mon A700 mais impressionnant avec sa lentille frontale balèze (D=77mm !)
et celui-ci:
http://www.dyxum.com/lenses/Sigma- [...] ns512.html (D=58mm et pas moins lumineux !)

 
Superbe ....  

ça me va droit au coeur! surtout venant d'un expert comme toi!

merci de tes explications! ça vaut peut-être le coup d'écrire à C.I que ce n'est aussi simple que cela (grandes lentilles = beaucoup de lumière et optiques lumineuses)

Ce que dit CI est inexact pour les GA mais grosso modo vrai pour les longues focales car dans ce cas les rayons sont peu déviés, donc le trajet au travers de l'objectif est assez rectiligne: un 300 mm fait à peu près autant en longueur, et son diamètre efficace est à peu près celui de sa lentille frontale, soit pour un 2.8:
300 / 2.8 = 100mm
 
C'est pas du tout vrai pour un GA ou un UGA, car les rayons extrêmes sont très déviés, et pour cette raison ils passent à travers de multiples lentilles et asphériques pour compenser les distorsions et vignettages; d'où des surfaces frontales et volumes de fût moins évidents que pour un télé. D'ailleurs un UGA est souvent plus long qu'un GA, étonnant non ?
 
On va me dire: un télé c'est donc plus facile à faire qu'un GA: c'est vrai pour un mauvais télé (un 600mm à 100€ ça existe); mais pour un bon télé, la lentille frontale est le morceau de bravoure: gros et cher doublet APO constitué d'un verre flint et d'un verre crown pour minimiser les AC; la problématique est complètement différente par rapport à un GA.

Merci pour toutes ces infos
 
Juste une petite question concernant le filtre, as-tu les coins parfois un peu sombres selon le couple focale-ouverture que tu utilises ? Je pensais que ça venait du filtre chez moi !

 
Merci pour tes tests et ton avis le gros gris est à mon sens un bon investissement à  long terme, je me demande ce qu'il vaut la version motorisé qui devrait bientôt sortir seul mais à  1200 e.

J'ai jamais remarqué ce pb avec mon Hoya Pro1 Digital (non slim). Mais bon, pour voir à peu près à partir de quelle distance de l'objo le noircissement des coins dû au filtre commence à apparaître je viens de faire un essai en le dévissant et en l'éloignant progressivement de l'objo: le vignettage apparaît quand le filtre est éloigné de 2-3 mm par rapport au filetage de l'objo; cette distance est indépendante de l'ouverture mais évidemment quand c'est fermé plein pot le vignettage est moins "flou".
Donc pas besoin de slim  

Ah bah, j'ai le même filtre que toi !
Je pensais qu'il était slim, mais ça doit simplement être qu'il est plus fin que celui que j'avais acheté au début (qui lui, était visible !).

En effet il est difficile et cher de produire une grosse lentille sans défaut. D'un autre côté, un petit défaut sur une grosse lentille a plus de chances de passer inaperçu qu'un petit défaut sur une petite lentille. J'avais un champignon de la moitié de taille de la frontale du Sigma 30mm sur mon 600 cata: sur le 600 elle n'avait aucun effet... la même sur le 30mm aurait été plus dérangeante

Entre les deux, la taille du verre diffère moins que la taille du filtre : il y a plus de "bords" sur le gros gris. Sans doute pour faire la place ai système de stab plus performant. Et il y a l'AF surtout, qui est bien meilleur sur le gros gris. Et pour moi, c'est plud important qu'un peu de piqué dans les coins.

Question stupide mais le 16-50 fonctionne avec le NEX5N ?
- zoom mécanique ?
- AF ?
- autre ?
peut etre deja traité mais je ne ne retrouve plus la réponse
Aussi j'ai une autre question : ca vous dit quelquechose ces 2 cailloux ? si oui ca vaut le coup ?
(a priori une bague nex-> c_mount ca se trouve à 20€)
- Cosmicar Television 75mm 1.4 C-mount (330€ Oo)
- Cosmicar 8.5mm 1.5 C-mount (65€)
je n'ai pas trouvé d'infos sur la marque Cosmicar, je trouve le 75mm un peu cher mais j'ai vu une photo prise avec et le Bokeh est sympa.
Pour les connaisseurs ca donne quoi par rapport à du FD 50mm 1.4 ? (ma reference en fait ^^)
Aller désolé du pavé et merci d'avance pour les réponses
a+ les copains  
(PS je suis censé vendre et je cherche à acheter... grhh fais chier cette passion)
(PPS ce soir je vous mets une petite photo faite au 50mm avec une bague de rallonge)
(PPS je viens de googoler le 75mm et il à l'air sympa)

le 16-50 fonctionne parfaitement sur 5N pas de problème !

Le 16-50 fonctionne sur 5N comme sur les autres. Ce sont les 3/5/C3/F3 qui n'embarquent pas la correction automatique.
 
 
Pour le Cosmicar 75 je dirais ACHTUNG! Il semble que plusieurs versions existent, certains ont une lentille arrière qui recule beaucoup trop par rapport au rideau de l'appareil.
il y a aussi des problèmes de focus à l'infini et la qualité est très très variable. J'ai aussi vu de superbes photos... ainsi que des résultats plus en accord avec les caractéristiques de l'objectif (càd moche, plein d'AC et peu contrasté à PO). il semble que cet objet souffre du même défaut de courbure de champ que le 30mm, avec en plus un défaut de contraste lorsque le point est fait (la zone de netteté perdrait en contraste).
Concernant le prix je pense qu'à 330€ on est dans un gros délire pour ce type de caillou.
Et la bague C-Nex j'en donne 2€, pas plus
 
En anglais:
http://forum.mflenses.com/pentax-c [...] 36674.html

Yop Gurk , Chaca =)
ok les gars pour le 16-50 -->  encore des sous à lacher sans pouvoir vraiment revendre le 18-55 je sens... A voir mais je sens que jvais craquer.
 
 
sinon pour le 75mm tu me mets le doute.
Ca t'aide l'annonce ?
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=17_s
il est pret à me le baisser à 200€...
Arnaque ?
la bague à l'air de rentrer vers le capteur comme si le "tirage" était inférieur a celui du nex.
pour ce qui est de la bague ouais j'ai vu c'est juste un bout de plastique ^^  
je lis ton lien merci
EDIT : lien lu , ok c'est du gros random quoi. j'attends ton retour si l'annonce  ca te parle Gurk (mais en gros meme a 200€ tu n'irais pas ?)
merci les gars a+ ^^

Sinon comme promis :  
nex 5N + FD 50MM + bague 20mm  
petit post traitement  
https://docs.google.com/file/d/0Bz2 [...] sp=sharing

Déjà un gars qui met un objet sur ebay en plus d'autres supports sans attendre la fin de l'enchère, par principe je ne lui ferais pas plus confiance que ça.
http://www.ebay.fr/itm/COSMICAR-Te [...] _500wt_939
 
Ce qui ne veut pas dire que l'objectif est mauvais. Celui ci est noir alors que la plupart sont gris, je ne sais pas si on peut en déduire quelque chose sur sa version. peut être  
 
La bague d'adaptation n'est pas en plastique, ou alors fuis la comme la peste. Le diamètre du filetage de la monture "C" est d'environ 2.5cm, donc en collant un objectif de ce poids au bout d'un morceau de plastique c'est la chute assurée.
 
Pour 30€ bague incluse Je me suis fait au "caractère" du 30mm, mais pour 200€ je taperais dans du moins aléatoire:
http://www.ebay.fr/itm/Canon-FD-1- [...] 1517wt_683
 

C'est pas net
Tu étais à quelle ouverture?

 
Euuuh... moi je fais ça ! et j'estime être correct. Tant qu'il n'y a pas d'enchère sur eBay, je me sens libre de conclure un arrangement ailleurs et de le retirer de la vente. Dès qu'il y a une enchère en revanche, je suis "lié" et l'objet devient indispo pour les autres supports. Je ne vois pas où est le problème de faire comme ça. Si les gens veulent enchérir sur eBay, qu'ils jouent le jeu et l'objet leur sera réservé. S'ils veulent jouer à utiliser des snipers pour enchérir 2s avant la fin, qu'ils ne se plaignent pas si l'objet est retiré de la vente entre temps.

attention à l'achat d' optiques "exotiques" de toutes marques qui n'ont en réalité plus beaucoup d'intérêt aujourd'hui (sauf en recyclage car on les a déjà) dans la mesure ou les optiques(dédiées en monture E) sony/zeiss/tamron/sigma...sont suffisantes pour couvrir la quasi totalité des besoins d'un bon amateur voire d'un expert! De plus les "vieilleries" n'ont pas été conçues pour le numérique et réservent aussi de mauvaises surprises!  
je reprends la reflexion à ce propos de ear_78 sur un forum dédié qui disait :
"Pour moi, hormis le manque de longues focales (mais est-ce raisonnable sur un Nex ?) aujourdhui il ne manque peut-être plus qu'un standard à très grande ouverture.
 
Monter des optiques manuelles anciennes avait en sens au début de la gamme Nex quand il y avait qu'un fixe fixe GA moyen/bon et un zoom standard et que le capteur était raisonnable.
 
Aujourd'hui avec des capteurs exigeants de 16 et 24 MP, utiliser des optiques manuelles 'normales' n'a plus aucun sens en comparaison de la la qualité des 1,8/24, 1,8/35 et 1,8/50 disponibles en monture E, tous AF et stabilisés pour deux d'entre eux. Se pâmer sur ce que l'on sort d'un Rokkor 1,4/50 ou d'un Hélios ou d'un Takumar, franchement...  
 
Recycler des Zeiss ou des Leitz très qualitatifs ou pour leur compacité, d'accord. Utiliser un 1,2/50 ou un 1,1/50 d'accord.
 
Pour les optiques Sony/Minolta AF, je ne vois un intérêt qu'avec les zooms télé 70-200, 70-300 et 70-400. Avec une bague LA-E2 et un Nex pourvu d'un viseur bien entendu...
Mais là aussi il faut se poser la question, pourquoi ? Si c'est en remplacement d'un reflex pourquoi pas, chacun est libre. Si c'est en complément, aucun intérêt... Autant continuer à se servir de son reflex avec des longues focales !

Bof, ce Ear_78 occulte tout simplement un paramètre essentiel de la pratique de la photo: le plaisir. On n'est pas des pros, on n'a pas d'obligation de résultat et justement le résultat compte autant que le moyen. Le moyen, c'est de tourner une bague mécanique pour faire le point, régler le diaphragme en comptant les clics...
 
Contrairement à ce qu'il affirme, le 24 1.8 n'est pas stabilisé (et est extrêmement cher).
De plus il dit que recycler des objos super chers (Leitz, CZ, grandes ouvertures) se défend face aux russeries apacher... pour moi c'est juste quelqu'un qui n'a pas de problème d'argent (et qui n'a pas compris que ces vieilletés n'ont pas un si bon rendu que ça sur numérique).
 
Et certains objectifs plus anciens ont un rendu particulier qui peut plaire pour certaines photos: c'est un choix d'utilisateur avancé à mon avis, et l'approche est différente de "je sors ma grosse artillerie à x000€, je clique, l'AF fait tout et le PP rattrapera le reste".
 
 
Et pour finir, il n'y a pas de téléobjectif en monture E, donc l'achat d'un 75 1.4 est incomparable avec ce qui existe dans la monture.
Ce qui ne veut pas dire qu'il faut prendre le premier tromblon qui passe, et un petit tour dans le topic M42 peut lever les doutes sur certains cailloux.

A chacun sa pratique.
Ear_78 a raison quand il dit que la gamme Nex couvre la plupart des besoins hors télé, et qu'une longue focale non stabilisée (disons > 150 mm) est pas le top sur un Nex.
Maintenant Gurk je te rejoins sur le plaisir à manipuler des vieilleries mécaniques, et à les recycler.
Mais voilà, perso j'ai eu toute la gamme Contax G et je l'ai revendue (bague de MAP pas top => peu de plaisir). En vieillerie, j'ai en 2.8 la triplette Canon FD standard (28, 50 et 135). Je ne me sers que du 50 (et très peu) et donc les aurais revendues si c'était pas l'héritage de mon père. Et pourtant ces optiques sont un régal à manipuler sur un Nex.
Mais bon, le 28 fait moins bien que le 30 Sigma (pour un encombrement et un poids doubles avec la bague), le 135 fait seulement jeu égal avec le 18-200. Et vu que j'ai peu souvent recours au 50 Canon, je me dis que ça serait pareil avec le 50 Sony E. Donc je l'achète pas.
Comme je l'ai déjà dit, la seule optique fixe qui me ferait saliver serait un truc ouvrant à 2 minimum et entre 70 et 100mm. En zoom, j'aimerais qque chose qui se rapproche de mon ex 16-80 CZ que j'adorai, mais un poil plus ouvert. Pourquoi pas le 16-50 mais je le trouve trop proche du 18-55 pour me faire rêver.
Mais une fois de plus, c'est mon avis à moi. Ceux de Gurk et de Ear sont motivés et tout à fait respectables.

Gurk, ernwen, gerpy, chaca, salut les gars =)
1) je prefere mon FD 1.4 au Sony 1.8 (en 50mm) donc je suis en train de revendre le Sony (idem appartenu a mon pere donc surement sentimental, ceci dit son bokeh est plus beau et le piqué ca se vaut) (en ce moment c'est la seule optique qui soit collée a mon nex )
2) J'adore la map et les diaph mécaniques -> notion de plaisir de Gurk je suis tout a fait la dedans.  
3) "la seule optique fixe qui me ferait saliver serait un truc ouvrant à 2 minimum et entre 70 et 100mm" -> bah un 75mm qui Ouvre à 1.4 quoi ^^
4) Au final 200€ sur un "pari" j'avoue que c'est un peu chaud vous avez raison. Je vais aller matter le FD 85mm
5) Pour la photo j'étais ouvert à fond; avec la bague la pdc doit etre de 0.1mm et il gigote tout le temps !! j'ai testé avec le 28mm + 2 bagues c'est encore plus gros mais encore plus flou.
Merci pour les retours et la discussion philosophique ca fait tjrs plaisir.
je suis emmerdé quand meme , vous avez vu le bokeh de sa 3eme photo sur l'annonce ? c'est pas mal quand meme !
6) le 24 de Zeiss je l'ai trouvé à 750€ d'occasion mais ce n'est vraiment pas raissonable !
7) le 16-50 pour ma femme me fait de l'oeil mais idem que ernwen ca fait doublon avec le 18-55.. mais l'emcombrement à l'air vraiment d'etre un argument de poids..  
...bon désolé pour le pavé  
a+

 
Je te rejoins entièrement là dessus.
 
Perso si je me sers de mon Nex 90% du temps en manuel avec de vieux objectifs c'est avant tout pour le plaisir de découvrir une autre façon de faire de la photo. Prendre mon temps, réfléchir à ce que je veux obtenir, manipuler les bagues de map et de diaph (Freud y verrait certainement un complexe mal résolu) et obtenir une image avec un rendu qui me plait.  
(Et accessoirement ça coute peau de balle si on cherche pas les raretés   )
 
Histoire de mettre un peu de couleur, ce que peut donner une vieillerie (même si on est un peu HS)

 

j'adore !!
je suis dans le meme trip que toi.
Sauf pour les photos souvenirs ou la j'avoue que je met le sigma 30mm et roule ma poule on shoot sans reflechir  
désolé j'ai une tendance au HS j'arrete la je reviens vers vous quand j'aurais fait un choix (suis allé papoter sur le Fofo objo manuels et ils m'ont mis le doute !!)
a+

le débat est intéressant...je reste de l'avis (raisonnable) qu'il ne sert à rien aujourd'hui(même qualitativement) d'acheter spécialement des "vieilleries"(sauf à en avoir en stock) alors que les optiques dédiées monture E font le travail (avec stab,AF...) et sont largement suffisantes.Effectivement si il ne s'agit que de "nostalgie" ou d'aspect sentimental ,ça ne se discute pas!
j'avais  des fixes minolta 20/24/28/50 monture A et je les ai revendus car même sur A77 les résultats étaient plus que limites (sauf le 50 1.7) et sur nex j'en parle même pas (bague etc..)!
ceci dit tous les goûts sont dans la nature