Reprise du message précédent :
Bon je viens de revendre le 35 Sony...et je vais prendre le Zeiss 24 plus adapté à mes besoins...et surtout à cause des commentaires de david 74
 
 
Sinon David...le 1670 vaut vraiment le coup    
 
je pars en week end avec mon PZ 18 200 je verrais si je suis pas trop fatigué avec  

Ok
Est-ce que ça tire beaucoup sur la batterie? Constates-tu une grosse différence d'autonomie si tu embarques le zoom ou une focale fixe?

Plus maintenant, il est beaucoup moins cher depuis peu
Il est sur le podium des meilleurs zoom E APSC, avec son grand et son petit frére (tout 3 en f/4)

Bien plus qu'avec une FF ou zoom non motorisé, mais ça reste raisonnable du genre 25/30% d'autonomie en moins

 
He ho, j'ai rien dis moi
 
Le 35 a des avantages aussi par rapport au 24.
 
Pour le 16-70, c'est un zoom, faut pas s'attendre à des miracles et a le comparer avec une focale fixe.
 
C'est un bon compromis pour du voyage, c'est pour cette raison que je l'ai acheté, en basse lumière je bascule sur le 24.
 
Perso, je l'ai pris à 600€, ça reste correct, plus cher, il ne les vaut pas.
 
Par moment je ne le trouve pas énormément meilleur que le 16-50 qui reste un meilleur rapport qualité/prix.
 
Il a par contre cette "touche Zeiss" sur le traitement couleur et ce microcontraste typique.
 
Bref j'en suis content mais il a quelques faiblesses

La stab et il est bien moins cher

Et surtout c'est un 35 mm

+1

Va pt'etre falloir que tu change d'écran, car y'a quand même une sacrée différence de QI entre le 16-50 et le 16-70
Setchouan a fait un comparatif particulièrement parlant sur Chassimage -> http://www.chassimages.com/forum/i [...] msg5294827

Tout comme les G ont la particularité d'avoir un méchant piqué

 
Pour l'écran je commence à m'en occuper :-] Calibré avec un deltaE proche de 1 ça commence à devenir sérieux
 
La QI est bien sur plus forte sur le 16-70 mais pas TANT que ça.
 
Entre un objo type 16-50 qui se touche à 100/150€ et un 16-70 à 500/600... on parle de 4x plus cher, la QI n'est pas 4x meilleure...

 
 
oui je sais....pour le 35mm mais bon je le trouve vraiment trop long...après je verrais si le me manque ou pas

Ton 16-50 est plutôt un 18-45 f/8 si tu veux un pwoual d'homogénéité entre le centre et les bords

PS: j'ai calibré mes 2 Fuji avec une X-rite de prêt, je suis passé d'un deltaE de 2(usine) a 1.4(calibré) .
J'arrive toujours pas a voir la différence entre l'avant/l'après

 
ouais pareil :] mais la je suis à 1.07 ^^
 
Pas mal la xrite en tout cas :] j'avais une spyder, on sent la différence
 
Bref, j'hésite, 24 ou 27 ? ;-)

T'a eu mon point de vue en MP !  
Au cas ou David, je connais un bon ophtalmo qui peut te recevoir rapidement  
 
PS: Laissez moi tranquille, faut que j'aille au dodo .
Y'en a qui bosse demain

Le 16-50 je l'utilise sur 16 MPx, et c'est loin d'être si catastrophique que ça.
 
Le 16mm, c'est plus du dépannage mais ça rend service et je suis bien content de l'avoir. A partir de 18mm, on s'approche très près de la qualité des 18-55 de kit des reflex, avec un boitier qui tient dans la poche.
 
Le 16-70 s'est fait démonter par photozone, mais je pense qu'il est excellent sur 16 MPx.
 
Possédant un Fuji X-E1 en parallèle du Nex 3N, je pense plutôt me diriger vers un 18-55 2.8-4 qui est une alternative ( on perd en range, on gagne en homogénéité, en luminosité au grand angle et en prix).

il s'en sort honnêtement aussi sur capteur 24mp ,faut pas croire!
DSC04088-001 by chacapa59, on Flickr
quant au 16 mm ,il reste un objectif grand angle très compact (quasi donné) et en fermant un peu c'est plus que du dépannage ,il a l’intérêt aussi d'accepter les compléments optiques ad hoc très pratiques !
Ceci dit ,j'ai aussi fait des photos à la maternité avec A6000 +Sigma 30 mm et là pas de doute il est très bon et ,dans le contexte, le meilleur .
DSC04112 by chacapa59, on Flickr
 Le Sigma 19 mm (même contexte )se débrouille bien mais est moins pertinent .
DSC04109-001, Hugo by chacapa59, on Flickr
 Le rendu général du Sony 16 mm est en dessous des autres (toujours dans le même contexte).
La Surprise vient avec le CCTV Fujian 35 mm qui au centre est très piqué (voir photo p 162) ...

Probablement un exemplaire défectueux, le 16-70 a eu quelques soucis d'ex centrage sur certain exemplaires (vu sur Chassimage)
 
D'après mon souvenir du test de Photozone, ils ont contacté Sony pour savoir si leur exemplaire était OK, et Sony a rétorqué que tout était normal
Photozone a donc décidé de publier leur test qui va à contre-courant de tous les autres disponible sur le Net
 

Bonjour,
cela fait maintenant deux ans que j'ai mon Sony5-N (monture E) qui me donne entière satisfaction (photo de famille, portrait, enfants). J'utilise avec deux optiques Sony Nex, la 18-55 et la 55-210. Je précise que je ne suis pas du tout spécialiste en matière de photo et tout le jargon qui l'accompagne. Je suis plutôt shooteur rou donc il faut le réglage soit rapide et efficace.
Pour des raisons de praticité de maniement j'ai souvent le 18-55 de monté, par contre je trouve que le rendu du 55-210 est nettement meilleur. Mes meilleurs clichés sont très souvent avec ce dernier alors que je l'utilise nettement moins souvent.
Je souhaite donc changer mon 18-55 pour un objectif équivalent au niveau de la plage mais dont le rendu serait meilleur.
Que pouvez vous me conseiller ?
merci

 
Si tu veux rester sur un zoom :
- le 16-70 f4 mais il est cher.
- le 18-105 f4 mais il est encombrant.
Je ne sais pas si le gain en qualité d'image te suffira, ça reste des zooms mais à priori ils sont meilleurs que le 18-55. Les possesseurs pourront confirmer.. ou non
 
Si tu shoote beaucoup à une focale en particulier sur ton 18-55, où si tu es prêt à sacrifier le zoom pour gagner en QI et luminosité, tu peux prendre une focale fixe.
(hint : regarde à quelle focale la majorité de tes photos sont prises )

 
Sans rentrer dans un argumentaire technique, meilleur en quoi ?
 
Les 2 sont des optiques de kit et sont assez équivalentes en terme d'IQ (qualité d'image).
 
Tu as aussi, en plus de ceux listé par cazeloof, le 16-50 (de kit également), mais il n'y a pas un gros gap en terme de qualité versus le 18-55.
 

J'aimerais un retour sur le 18-105/4
 
ca donne quoi en piqué et en utilisation batterie sur un A6000 ?

 
Si ça se trouve ce qu'il apprécie c'est la plus faible profondeur de champs lié à la focale plus longue.
Si c'est le cas il lui faut un truc qui ouvre

 
Tu ne t'est pas foulé, la réponse a ta seconde question est sur cette page
Et pour la première, c'est un G, donc il pique ²
 
PS: Pour un retour sur le 18-105, filtre "tromblon" (ou 18-105 ) sur les 2 topics

Edit : grillé par le pain d'épice  

le vieux 18/55 est pas si mal que ça en plus non ? il me semble me rappeler qu'il était même un peu meilleur que le 16/50...dans tous les cas le gain sera faible voir nul sauf crop 100% dans les coins
avec le tromblon par contre tu gagne en focal et en ouverture en bout de course

 
D'où ma question ;-)

Exact
Il est un chouille meilleur, et il a l'avantage de fermer moin rapidement que le 16-50

Voilà c'est ça  
De façon général je ne saurait que trop conseiller de s'équiper dune focale fixe ouverte en plus du zoom de base pour avoir un rendu différent des photos

Sauf si il cherche un plus gros/grand couteau Suisse de qualitay  

oui bah oui
mais la il parlait d'un problème de rendu donc le rendu risque d'être le même ou presque si il reste sur un zoom

Si il part sur du G ou du Zeiss, le rendu ne sera pas le même (le tarif non plus)
 

Merci a tous pour vos réponses et l'interet que vous montrez à mon post    
 

 
j'ai eu le pancake sur mon apn précedent (NEX3), pas d'apriori sur le fait de ne plus avoir de zoom, et pas de souvenir particulier de cet objo, mais pas de comparaison a l'époque car le seul.
 
Excusez le délai de réponse mais j'ai pris le temps de passer en revue mes meilleures photos (pour mes yeux   ) afin de pouvoir vous indiquez les focals , a défault de savoir bien définir le rendu que j'aime cela vous permettra de meiux me comprendre, alors
en 55-210 je suis entre 4,5 et 5,6
en 18-55 entre 4 et 4,5
ce sont des photos avec du flou sur l'arrière plan et assez de luminosité (flash Sony F20S)
 

 
je trouve les sujets mieux mis en valeur, le rendu des couleur et de la lumière plus pétant tout en respectant les couleurs naturelles. Je me suis fais le constat en triant mes photos : beaucoup de mes photos developpées sont faites avec le 55-210 alors que je l'utilise peu. D'où mon envie de changer un 18-55 dont je ne parviens pas obtenir la meme efficacité. Cela vient peut etre de moi, mais il m'est plus facile de changer d'objectif    
 
 

Résumé de l'affaire :
- aime les focales supérieure a 55mm
- aime le flou d'AR plan
- crache pas sur un zoom
- a envie d'une bonne qualité optique

3 choix possibles :
- 18-105G f/4
- 16-70 Zeiss f/4
- 18-200 gros gris

 
Moi je dirais plutôt focale fixe qui ouvre plus que f/4.

Oui mais mis a part le Sigma 60, y'a pas grand chose qui peut coller

Vu que pour les cadrages serrés et portraits il a déjà son 55-210 qui lui convient, je dirais de prendre le 35mm f1.8

 
Ok, commençons par le début, tu mélanges focale et ouverture.
 
La (distance) focale correspond au "zoom", petite (18mm par exemple) correspond à un grand angle, grande (210mm par exemple) correspond à un petit angle, donc un grand zoom
 
Tu parles d'ouverture avec 4.5, 5.6 etc...
 
Plus tu ouvres (donc la valeur est petite), plus tu as de lumière et plus tu as de flou donc de détachement du sujet.
 
Donc pour ma part, meilleure ouverture = focale fixe.
 
Il te faudrais donc un truc qui ouvre à plus que f/4 donc f/1.8 par exemple, reste à déterminer la focale (la distance de zoom si tu préfères) à laquelle tu te sens le plus à l'aise.
 
A f/1.8 par exemple, tu as du 24mm, 35mm, 50mm en focale fixe.

 
Oui mais s'il fait plutôt du portrait le 50mm peut être un bon premier pas avec une bonne ouverture et un budget moindre.

effectivement, un parametre que je n'ai pas partagé est le budget : je ne mettrais pas plus de 300e dans cet objectif, sachant que le marché de l'occasion n'est pas exclu si le matériel est en parfati état.
Comme j'e l'ai vu sur le premier post :  
(Exemple en monture E chez Sony: 50mm OSS 1.8 => 200€ // 35mm 1.8 => 400€).

Bien vu le coup de l'ouverture David, je n'y avait pas fait gaffe

Qu'il nous dise a quelle focales il est le plus a l'aise, et on lui dira quoi prendre car c'est difficile de savoir si il aime le flou généré par l'ouverture ou par les longues focales

je suis un peu embeté pour répondre car  comme vous l'aurez compris je ne maitrise pas ces notions malgré vos efforts pédagogiques dont je vous remercie.
Bon je me risque a une réponse : en 55-210 je suis souvent sur le 55, au mini quoi, logique vu qu'une partie des prises de vue sont en intérieur donc peu de recul possible
sur le 18-55, souvent en 18 mais aussi du plus elevé
 
en esperant que ces éléments complémentaires vous permettent un diagnostic affiné  

50 1.8 camarade, n'hésite même pas, en occasion tu dois le toucher vraiment pas cher bienvenu dans un monde de piqué et de bokeh avec le budget qui reste tu part en camping nous ramener des photos

Bin si l'objectif est de remplacer son 18-55, c'est qu'il veut une focale vraiment moins longue que le 55-210, du coup je vois pas trop l'intérêt de prendre le 50mm. Il sera souvent trop long, il dit lui même prendre pas mal à l'intérieur..
Alors OK il est très bon et il est pas cher mais pour son usage, j'ai un doute.
Si le Sony 35 est trop cher, il reste aussi le Sigma 30mm.

merci les copaings  
c'est bien le SEL50F18 ?

oui c'est bien celui la
prend en compte l'avis du camarade cazeloof aussi, le 50 en intérieur sera un peu long, fait un test avant avec ton 18/55 et cale le à 50mm pour te faire une idée
le sigma 30mm est une bonne idée également (mais seulement f2.8 ), et vraiment pas cher, t'aura les 2 sans dépasser ton budget et de loin