Reprise du message précédent :

 
Ca existe en monture A.   Très bonne qualité optique, Pas cher. Mais qualité de fabrication pas top.
Ensuite, faut rajouter l'adaptateur A->E... Et là, la compacité en prend un coup dans les gencives....  

voila...pour la compacité, c'est raté. et puis pas de stabilisateur... à 85mm, ça commence à devenir gênant

J'ai le 85mm 2.8 SAM, en effet la qualité optique est bonne dès la PO, sans être extraordinaire non plus.
Tout en plastique (ce qui est un avantage sur un petit boitier, pour le poids) et la bague de MaP n'est pas très agréable mais reste utilisable et précise.
 
Mais en effet il est gros, et je craquerais moi aussi facilement pour un téléobjectif rétractable/AF/Stab!

IBELUX 40mm f0.85
 
http://fstoplounge.com/2014/06/ann [...] 0mm-f0-85/

f0.85 putain c'est mieux que Kubrick dans Barry Lindon Oo !!
ca fait rever mais le prix cogne !!

Je ne sais pas si ça fait rêver. Si le piqué à ouverture égale dépasse celui d'un touit par exemple, pourquoi pas. Sinon pour le surplus de luminosité, à ce prix, on peut envisager un A7s à la place !

Il faudrait encore mettre au bout pour avoir le 7s et nu ce qui n'est pas pratique pour faire des photos.

surtout pour une lens made in china. Y a aucune difficulté a faire un diaph qui ouvre a 0.85, le problème c est savoir faire le verre et la formule optique qui vont avec, sinon c'est surtout un objectif qui impression sur le papier.

Euh...
 
Pas si facile à faire et surtout à réussir parce que même les Noctilux de Leica peuvent souffrir dans les angles. On a vite fait un cul de bouteille inutilisable et qui doit être vissé de 2 voir 3 stops avant d'être potable. Du coup, faudra voir ce qu'il donne mais ça pourrait être un gros coup.

Oui, 1.15kg ça commence à faire
Sinon y'a déjà le noktor 50mm 0.95, qui souffre des défauts que tu cites.

sel35f18 commandé pour seconder le 16-50! merci l'odr sony!

 
Si jamais Sony (ou un constructeur tiers genre Sigma ou Tamron) se décidait à sortir un 85mm  F2/F2.8 en monture E (et pas FE), voire un 135 F2.8/F4 en monture E (et pas FE), je pense que j'en serai super content....
Mais ça n'a pas l'air d'être à l'ordre du jour....
Dommage...

le sigma 30 mm sur A6K  c'est vraiment très bon ,j'ai fait une série de photos (enfants,paysages,fleurs...) et je confirme qu'il passe très très bien!
un peu déçu  du 18-200 E (le gros gris) dont j'ai trouvé qu'il perdait en piqué (par rapport au N6) en précision,qu'il ne gagnait rien en vitesse d'AF.
mais bon,il s'agit de mes premiers essais à confirmer donc!

 
euh non c'était f0.7
 
et oui le prix cogne pour un objo APSC qui n'a pas d'autofocus, c'est surtout un gros buzz

 
tu l'as pris où du coup ? ça revient à combien ?

j'ai d'abord voulu le prendre chez europ photo ciné/prichoc.net 365 euros -30 euros d'odr. mais il fallait aller à la boutique pour commander, puis y retourner pour aller le chercher... à 2x2x45min(+2x4€) de trajet+2h mini d'attente en boutique à chaque fois, j'ai préféré laisser tomber

je l'ai donc prix chez Boulanger à 399€-10€ code promo-30€d'odr, soit 359€ livré

j'ai préféré éviter les boutiques "exotiques" (vendeurs basés à l'étranger)

merci  

Un petit 85mm f2.8 (plus compact et moins cher qu'un f2) comme en monture A mais avec une stab serait idéal pour moi.

Je n'ai pas encore suffisamment approfondi la chose, mais je me demande si tu 'as pas raison pour le 18-200. J'ai plus de ratés avec le A6000 il me semble (que je ne maîtrise peut être pas encore suffisamment).

 
Normal, tu passes de 16 à 24MP, c'est plus exigent pour les optiques.

en fait pour que le capteur soit pleinement utilisé ,il faut effectivement des optiques très performantes mais ça ne diminue en rien la qualité de l'optique ,parfois même au contraire .
là je dirais plutôt que c'est la map qui semble moins précise ,par contre il est vrai que 24Mp c'est très sensible et ça demande une stabilisation optique irréprochable.

Un conseil pour nettoyer un objectif ? Je parle du miroir.
Je l'ai fait une fois à la poire et en un coup ou deux la poussière s'envolait (sans contact évidemment).
Là elle s'accroche et ça m'énerve. Je me demande même si y'a pas une petite trace genre micro-rayure

Bah avec un crop à 100% ça va te paraître moins net, moins détaillé à 24mp qu'à 16mp si l'optique atteint déjà ses limites à 16 mp, ça ne peut qu'empirer en augmentant la résolution du capteur.

 
Du coup cette différence est visible à partir de quel tirage? A3, A2, ...?

C'est plus compliqué que ça puisque l'augmentation de résolution compense. C'est embêtant à 100% sur écran mais à part ça...

Quel miroir?
Les poussières sur les objectifs ça va, ça vient, il n'y a pas de quoi rechercher le résultat parfait.
Et s'il y a une micro rayure tant pis, ce n'est pas ce qui t'empêchera de faire des photos.

Si quelqu'un vends son objo 18200 mp moi  

a quoi ça sert les "crop" à 100% ça équivaut à mettre le nez sur une affiche publicitaire...à moins de souffrir d'une maladie bien répandue  
Le Pixel Peeping
 
"Le pixel peeping est une maladie contemporaine qui consiste à regarder une photo en zoomant à 100%.
 
Oui, 100%.
 
Du coup la taille de la photo équivalente, si c'était un tirage, est énorme: par exemple sur un 19 pouces en 1280x1024 une photo de 24Mpx vue à 100% correspond à un tirage de presque 1,80m de large..
 
Cette manie est  légitime: nous avons à notre disposition des capteurs pleins en méga pixels et un joli bouton zoom, il est alors très tentant d'aller vérifier le rendu de la photo au pixel prêt.
 
Mais c'est difficilement justifiable, dans le sens ou les ajustements réalisés ne se verront surement pas en conditions normales de visualisation. Et puis c'est ce faire du mal pour rien: les limites en résolution des objectifs, les aberrations chromatiques, le flou de bougé, tout cela saute aux yeux mais est complétement invisible sur une impression normale ou sur la photo en pleine écran.
 
Conclusion:vous pouvez vous amusez à explorer vos photos en zoom 100% mais évitez de les travailler d'aussi près." source : http://www.la-photo-en-faits.com/2 [...] eping.html
 

Déjà y'a plein de fotes
 
Ensuite un petit coup de zoom me permet de:
- estimer la capacité de crop
- estimer la marge de traitement que j'ai sur une image
- confirmer la présence d'AC visibles mais pas trop afin de les traiter comme il faut
- observer assez finement le résultat du traitement
- confirmer un manque de netteté visible mais pas trop en taille normale.
- comparer des objectifs
- déterminer qui du capteur ou de l'objectif est limitant dans une situation donnée
 
Bref en un coup de molette on peut facilement voir et faire plein de choses. Le fait d'utiliser un zoom à 100% n'est qu'une question de facilité (ça marcherait aussi bien à 50% ou 72.85%).

De toute façon la netteté tu es bien obligé de la vérifier/régler à 100%.

Non pas obligé, quand j'utilise un objectif mou et/ou des hautes sensibilités il n'y a pas de quoi rechercher la netteté à 100%.
 
Ce week end j'ai pris quelques photos d'un concert de nuit, avec du 1600/3200iso et un 200mm f4 pas terrible à pleine ouverture.
A 100% il m'est impossible de déterminer si les défauts sont dus à une mauvaise MaP, un léger bougé, des isos cracra ou un caillou mou (un un cocktail de tout ça ) et il est inutile de tenter de traiter l'image en regardant les pixels d'aussi près car ça ne donnera rien de bon.
 

c'est pour nous le doigt ?

La base de l'objectif quoi
Justement j'ai voulu le nettoyer car sur une photale j'avais une poussière visible.
J'ai pas retenté depuis mais en effet la micro rayure ne semble avoir aucun impact.

 
 
y a le samyang 85mm 1.8 qui est top (sacré piqué , bokeh sympa) mais  
Bague donc pas d'af
un poil lourd
bague de map un peu dure

 
au temps pour moi j'étais pas aller lire Wikipedia j'ai dit ca de tete ^^

 
 
Il ouvre à 1.4 ou 1.5 pour la version cine. Mais surtout c'est une monture FE, donc grosso modo presque 130 mm en équivalent APS-C

oui mais j'ai fait un "copier coller"et l'auteur n'est pas très regardant ...

C'est la portée de la monture, en couleur kibrille pour faire joli. Certains objectifs utilisent des miroirs à la façon d'un télescope d'où mon interrogation (pour nettoyer un miroir d'objectif il faut ouvrir le fût).
 
Ce WE j'ai un peu shooté en extérieur diaph fermé. Sur les premières photos j'ai un gros point noir qui est parti sur les suivantes et a sans doute été remplacé par d'autres, vu qu'il y a toujours du vent ici.
Quand je dis que ça va/ça vient, ce n'est pas juste une expression imagée (même si un coup de poire/chiffon est de bon aloi de temps en temps).

Hello les gens!
je viens de lire un truc sur le  Sony Zeiss FE 24-70mm f4  qui m'interpelle... et je me demande si ça ne pourrait pas s'appliquer également au SEL16-50PZ, et pourquoi pas à plein d'autres objectifs

 source: http://www.sonyalpharumors.com/gue [...] -grosjean/

En effet, les divers tests du SEL16-50 (DXO, lesnums...) montrent une résolution d'image dans les angles assez déplorables pour cet objectif, en particulier en grand angle (16mm)... et pourtant, nombreux sont les utilisateurs qui arrivent malgré tout à en tirer de très belles images (notamment paysages: donc grand angle et mise au point à l'infini).
Est-ce que donc le 16_50 ne souffrirait pas, par hasard, du même défaut de "plan focal courbé", ce qui se verrait énormément sur des photos en studio/lab, mais n'aurait pas d’impact significatif pour des photos en extérieur, souvent prises avec la map à l'infini et une grande profondeur de champ?

Si ce que ce gars raconte est vrai, la "courbure du plan focal" ne devrait-elle pas devenir un critère de test pour tous les sites web et labos de test de matos photo?

Le manque de définition sur les bords, tu l'as aussi sur pleins de photos outdoor. C'est un objectif de kit, pas cher, avec une fiche technique très ambitieuse, il n y a pas de miracle. Sur le 24-70, vu le prix cela passe déjà moins.

Même en paysage, le piqué du 16-50 ne m'a pas impressionné, mais en plus, l'étirement des pixels sur les bords pour compenser la distorsion amplifie le phénomène.