Reprise du message précédent :
J'ai regardé ton lien David, tu nous diras ce qu'il en est des aberrations violettes ??

 
Elles sont inéluctables sur un grand angle et facilement corrigeable.
 

Depuis que j'ai acheté d'occasion mon sony E 24mm f1.8, je l'ai très peu utilisé.
Destiné à des photos de mes enfants à l'intérieur, je l'ai souvent trouvé trop court.
Je viens donc d'acheter le 35mm f1.8 pour cette utilisation.
Hésitant à le revendre, j'ai voulu le tester dans un autre cadre : à l'extérieur.

Voici deux photos (recadrées) faites ce matin dans un square.
Je suis vraiment surpris (en bien) par les résultats obtenus dans cette utilisation.
Je pense que je vais utiliser davantage cette objectif maintenant !

Bah oui le 24mm est un très bon joujou mais utile seulement en dépannage pour les portraits.

Si tu as besoin de recadrer les photos prises au 24, le 35 est peut être plus indiqué même en extérieur

ça dépend des photos : oui pour la 2ième, non pour la 1ère.

Mets au moins un petit filtre devant la lentille, c'est triste un 24 1.8 à presque 1000€ qui prend des scènes à f4

 
Pas faux, que me conseilles-tu comme filtre ?
J'ai aussi choisi F4 pour ça :

Petit retour vite fait sur le 20f28 maintenant que j’ai fait mes premiers essais en extérieur
J’ai vraiment eu peur au début sur la Q.I (j’ai le 16f28 que je ne trouve pas terrible), et mes premières photos avec ne sont pas si mal que ça

Ce que je lui trouve de bien :
- Il est vraiment très plat, quelques millimètres de moins que le 16, et il pèse que dalle
- Le piqué est plutôt sympa, comparable à ce que j’obtiens avec mon 18-105 a 20, mais en plus homogène (pas de grand-chose)
- La MAP minimale de 20 cm
- L’AF est comparable en vitesse au 18-105 à 20 mm, donc extrêmement rapide

Ce que je lui trouve de bof :
- Le pare soleil qui double quasiment l’épaisseur (c’est obligatoire un pare-soleil  à cette focale ?)
- La MAP minimale de 20 cm, pour topher une fleur avec une bestiole et remplir le cadre au mieux, tu te retrouves très, très prêt du sujet
- Pas de stab, obligé de monter en vitesse/iso pour éviter le flou de bougé
- 20 mm, c’est beaucoup trop GA pour moi en extérieur, à voir comment il se débrouille en soirée dans une ambiance tamisé

Promo sur les Zeiss Touit en monture Sony : quasi 2 pour le prix d'un
 
Soit le 32mm 1.8 et le 12mm 2.8 pour 910$ au lieu de 1700.
 
http://www.adorama.com/ZIT1232EK.h [...] flaid67913

c'est presque donné

Entre les taxes, transport, douane, ... ça doit réduire pas mal l'intérêt. Si jamais ils livrent en Europe, je crois qu'on ne peut même plus acheter chez B&H ...

 
Trouvable à 660€ avec l'ODR actuel...    
 

 
Ce qui me chiffonne avec cet objo (et certains autres de chez Sony), c'est qu'il est visiblement plus que top au centre, mais bien mou du genou dans les coins...
Ce qui semble ressortir des graphiques se vérifie-t-il dans la vraie vie?

C'est vrai : le centre est top, mais les bords sont moyens.

j'ai cru comprendre que Samyang venait de sortir un 300mm f6.3 dans les 300€.
Ca parle à quelqu'un ?

 
ouaip.
C'est un objectif à mirroir.... Léger, maniable.
Mise au point manuelle uniquement..... Ce qui n'est pas aisé sur une focale aussi longue.

ca à l'air sympa tout ca, me semble avoir lu 7.4cm de long !! c'est plutot un bon point quand meme ca !
 
Je vais chercher des tests, Réponse photo faisait juste une petite review mais sans plus d'infos que ca  
merci =)

 
Ca, c'est sûr que t'hésite pas à l'emmener partout.....
Et en plus, t'es hyper discret, personne n'imagine que t'as une si longe focale.
 

 
Par contre, niveau performance optique, c'est pas trop ça.
Mais j'ai as eu des conditions climatiques suffisamment ensoleillées pour le tester dans des conditions acceptables.

J'ai une grosse différence de couleurs à même ouverture entre le 1650 @50mm et un canon fd 50. J'ai la balance en auto sur le nex3n. C'est normal ?

 
@McPherson
Oui la longueur et l'encombrement c'est cool ca !! (genre le 135mm FD mais en plus leger)
Tu veux dire qu'il n'est pas assez lumineux ?
 
@lechewal
Ca parait étrange ton histoire (n'as tu pas changé de type de scene entre temps ? passé de Standard à Vivid , portrait ou Landscape )

La BdB auto a pu se faire avoir par une coloration des vieilles lentilles, essaie en BdB fixe.

 
Alors, en fait, il est tout petit et très léger. Il est facile à emmener partout, même pour les balades légères.....
Et justement cette légèreté est un problème. Niveau stabilité, c'est pas top. Surtout que la mise au point est manuelle.
La focale est longue 300mm (ou 450mm en équivalent 24*36), donc, le moindre bougé est assez pénalisant....
 
Bref, t'es obligé de monter en vitesse (genre le 1/000e me semble un minimum), ce qui combiné à une faible luminosité de l'objo requiert un bon ensoleillement... Ou un entrainement particulier.
Je vais réessayer le mien quand le soleil pointera le bout de son nez....

Oui ok, peut etre qu'en montant un peu en iso (1600/3200) ca peut le faire quitte à avoir un peu de bruit.
Merci pour le retour en tout cas McPherson =)
bonnes photos à tous  
a+

Ok, je testerai avec BdB fixe.
D'ailleurs, c'est bizarre, mais j'ai l'impression d'un moins bon piqué avec le FD qu'avec le kit 1650.  
Sur mon exemple, ça se voit en zoomant sur la plaque de rue.
http://i.imgur.com/2G53pEu.jpg (fd)
http://i.imgur.com/PmzGerR.jpg (kit)

est ce à meme ouverture ? (je n'ai pas les images au boulot)

BDB différente et corrections optiques.
Mais en effet le 2eme fichier semble mieux défini, étonnant.
 
Peut être un petit défaut de mise au point?

Le sel18105 est a 522€ chez Amazon...et il y a 60€ d odr

c'est un bon prix mais bourdel il est énorme ce 18105 --' petit coup de gueul d'ailleurs, je pars en écosse dans 3 semaines et je prend le n6 avec UN objectif dessus, j'ai une flaupé d'objectif fixe avec des putains d'ouverture et du piqué à revendre...bah qu'est ce que je vais devoir emmener ? ce foutu 1650   car petit et polyvalent
quand j'étais sur monture A sans partir dans les très grandes focales on pouvait avoir par exemple le tamron 17/50 f2.8 constant, compact piqué et pas bien gros, pourquoi sur monture E c'est pas possible ??

Ce serait pas mieux de prendre un meilleur objectif bien que focale fixe que le 16-50 qui est certes pas mal, mais tout de même moins bon que les autres ?

 
Perso c'est comme ça que je raisonne maintenant, et tant pis si y a des photos que je ne peux pas faire / que je loupe. Une ou deux focales fixes que j'adore et basta. En plus c'est un exercice sympa de s'imposer une focale, ça oblige à la créativité.

Oui voilà, pareil.
Bon lors de mon dernier we je me suis trimballé mon 18-200 qui est trop encombrant, et même si c'est sympa d'avoir un téléobjectif parfois, la prochaine fois je me restreindrai à mon 35mm + un 19mm que j'aurais acheté d'ici là

   bof bof...la meilleure photo c'est quand même celle qu'on a pu faire et pas celle qu'on aurait pu faire si...  

 
On est bien d'accord. Mais tu peux aussi chercher à faire la meilleure photo avec le matos que tu t'imposes de prendre . Et si tu te dis "mince, j'aurais eu mon téléobj j'aurais pu faire une chouette photo là", ben tant pis. Suffit de se rappeler toutes les chouettes photos déjà faites à f1.8 et qu'on aurait pas eu avec le 18-200 pour oublier !
 
Parce qu'à vouloir tout pouvoir faire dans toutes les situations, tu te trimbales 50 kilos de matos et perso, y a plus de plaisir. Ca reste un hobby, pas mon taff, je n'aurais pas de perte de revenu si je loupe LA photo.

ça en fait deja deux    
après un paysage au 35 bof quoi, c'est quand même serré

Perso en voyage, je suis très content d'avoir le 18-200 plus le 35. le 18-200 est gros c'est vrai mais je ne le ressens pas comme une gêne.  et le 35 est assez compact pour que je l'emmène le soir en toute tranquillité.  a la rigueur le 16-50 ou le 19 en plus pour des poses longues de nuit peut être utile.
Et si certain de pas avoir besoin de télé,  19 et 35 oui

Wut?
Le 17-50 c'est L95*D80(mm)
Le 16-50 c'est L30*D67(mm)
 
Dans le volume du Tamron tu peux rentrer le zoom pancake, le 20mm et le 35mm.
Et si on compte l'encombrement du reflex tu peux ajouter un 50 1.8 pour faire bonne mesure.
 
Bref un 17-50 2.8 piqué peut exister en monture E, mais ce sera un monstre comme sur reflex...
 

35mm en mode paysage vertical utilisé à l'horizontale, qui donne un équivalent 24mm et un fichier de résolution imbattable  

pour la taille du 17/50 j'y suis allé au bluff    
quand bien même il a pas le 2.8 constant si au moins il pique à PO et pas à f8 --'  
bon es avoir râlé ici je suis quand même aller voir et en fait y à le zeiss 16/70 à 700 boules qui est sympa...mais bon vla le tarif quoi    
je vais emmener un vieux machin à map manuel épicétou  

Ou comme moi: 19 et/ou 30 Sigma (pas cher) et un quelconque 50mm pour avoir du joli flou de beau kay quand il m'en prend l'envie.
Le 16-50 il est choupi mais pas au niveau optiquement, reste son prix réduit à pas grand chose aujourd'hui, et qui en fait un caillou difficilement critiquable.

 
Bah, le 16-50, il fait le taf sur les photos tout venant, en voyage-paysage. Surtout si on retraite des RAW avec DxO...
Ca arrange pas mal la distorsion à 16mm....
 
En voyage, le 16-50mm + un 35mm F1.8, ça permet de faire pas mal de choses déjà et c'est assez complémentaire...

 
ça sera donc aussi mon choix (cf plus haut, je vais acheter le 35), mais un 85mm f/2,8 bien compact (rétractable?), ça serait bien aussi.

 
Ca existe en monture A.   Très bonne qualité optique, Pas cher. Mais qualité de fabrication pas top.
Ensuite, faut rajouter l'adaptateur A->E... Et là, la compacité en prend un coup dans les gencives....