Reprise du message précédent :

Trek du camp de base de l'Everest sur 25 jours
 
Pas envie d'emmener 3 objos, ce sera 10-22 pour certains points de vue et 18-200 pour le reste...

Ah oui je n'ai pas précisé, ce n'est pas le Canon, c'est un Cosina en plastique qui ne paye vraiment pas de mine, f/3.5 et un autofocus à la ramasse mais avec un bon piqué et un bokeh pas trop dégueu
Donc pour le coup, pas de double emploi

 
Les fixes:
15 f2.8 fisheye
35 f2
50 f1.4 (en SIGMA)
135 f2
 
Le zoom:
24-105 f4 IS
 
En commande:
300 f4 IS
 
A acquérir:
TC 1,4x
un bon UGA (17-40 ? 16-35 ? 14 ?)
 
A revendre:
60 EF-S f2.8 macro
70-200 f4 non-IS
 

35 L  
50 f/1.4   (Sigma. Canon : )
85 f/1.8
135 L    
Pas de zooms c'est pour les amateurs

et tu faisais de la photo avant ?
j'ai du mal à comprendre la course à l'armement de certains...  
 
c'est fini la guerre froide
 
enfin pour pas passer pour un troll, je veux juste dire que certains s'équipent d'objectifs pro ou assimilés sans en avoir réellement l'utilisation, alors je m'interroge sur les vraies motivations...

Z'ont trop d'argent, et les Hasselblad ne dépassent pas les 800 iso

C'est la hfr spirit

avoir la plus grosse, achat compulsif, toussa...

c'est bon pour le marché de l'occasion voyons !

 
Quitte à acheter du matos, autant acheter du bon ou très bon. Surtout en occasion (presque tous mes objos), donc pas ou très peu de perte d'argent.
Après tout est relatif aux revenus aussi, je ne me mettrai jamais dans la merde pour du matos de quelque nature que ce soit  
 
Et puis quand les photos sont foirées on n'a plus de doutes sur le responsable

  Le capteur bien sûr

Un 17-55 f/2 IS en préparation ?

 
Mouarf
Bonjour le prix, et très certainement le poids aussi (même si 77mm de frontale pour de l'APS-C en trans standard semble un peu beaucoup).

 
Ah non, je viens d'acheter le 2.8

 
 
Le plaisir et la passion, ça te dit quelque chose, tu veux qu'on regardes tout tes achats pour voir si tu en as vraiment besoin ?

Et surtout se faire son propre avis. les forum et les test c'est bien beau, mais rien ne vaut sa propre experience...

Parce que les objectifs ça ne coûte rien sur le long terme si t'es dégourdi, alors autant prendre le top

Les boitiers en revanche ...

+1, je viens de revendre un TC 1.4, un 28-75 f/2.8 et un 70-200 f/4, en ~ 2 ans j'ai gagné 20 € sur l'ensemble !

Ca c'est clair que mon 24-105 je vais le garder longtemps.
Le 17-40 possible aussi à moins que les progrès allongent le range de manière intéressante tout en restant à f/4.
 
50 1.4 a priori pas de raison d'en changer.
100 f/2 là par contre possible que le 135 arrive en 2011

pour le 50 1.4, une raison peut arriver très vite  

 
Un animal de compagnie ?    
 
Cf. mon site  

Je ne remplacerai pas en ce cas, soit je m'en passe, soit je prends un 1.8.

combien as-tu pu tirer du 70-200 f/4 ?

460 avec collier de pied, sur HFR

Beurk le 1.8

le problème c'est beurk le 1.8 et beurk le 1.4

Le 1.8, insupportable a l utilisation, pas pour son ouverture
le 1.4, j en suis tres satisfait

c'est vrai que le 1.8 c'est un peu ... hum ... voilà quoi ... chui passé au 1.4 et ça va mieux .... pi être je vais le revendre pour passer au sigma (le canon date de la mi-décembre) vu que pas de V2 annoncé par Canon

Ca peut faire dans les combien le prix tu penses ?

Ils vont pas changer le 50 1.4, c'est une mine d'or avec les retours en sav.

en l'occurrence, et c'était effectivement pas précisé correctement, je parlais surtout des "nouveaux" photographes, et je trouve que les parcs d'objo montent très rapidement en gamme et en quantité... et j'ai l'impression que la pure utilité photographique n'est pas forcément la seule raison de ces achats !
 
voilà
 
alors ptetre que t'es modo, que tu sais vachement de choses (je remets pas ça en cause hein, parce que souvent tu apportes les réponses aux questions posées, et ce quel que soit le domaine ), l'agressivité est pas nécessaire, je pense...

hein son claquement en AF quand il patine
 

d'autant que j'ai posé la question ici, mais j'aurais pu la poser sur n'importe quel autre topic, c'est une vraie question, pas un troll pour dire derrière que bouh c'est nul, que j'sais pas quoi... non...

MKI epicétou    
 
Il joue pas les mitrallettes lui.

 
Enfin quelqu'un qui y voit clair  

Mais clair
 
D'ailleurs ca abime pas un peu le bouzin ?

J'ai eu un Mk2 pendant 1 an, et un Mk1 entre les mains quelques semaines, à part la baïonnette métal et la vraie bague de map, la différence saute pas aux yeux...

Et pour cause, le reste est identique

Voilà quelques réponses concrètes

- Chaque objectif répond à un besoin différent et à un usage différent
- Les différences résident non seulement dans le range mais dans diverses caractéristiques : l'ouverture, la distorsion, la qualité de construction
- Certains utilisateurs ont plus de besoins que d'autres même si certains besoins sont sporadiques
- Certains ont plus de moyens que d'autres pour tous les couvrir ou en grande partie
- Les nouveaux ont plus de raisons que d'autres de tâtonner avant de préciser leurs choix.
- Ton post insinue des raisons en dehors de la "pure utilité photographique" donc, on en conclut, malsaines ou au minimum "pas nobles"
- Ce genre d'insinuation dans un forum public provoque en retour de l'agressivité ou une indifférence glaciale. La réponse de Poogz n'est pas agressive, elle te donne une piste si tu recherches vraiment une raison.

Je n'en suis pas si certain en fait.
Je n'ai jamais retrouvé la source, mais je suis sûr l'avoir lu : le "système de couplage" moteur/crémaillère est plus précis sur la MK I (mes connaissances en méca étant limitées, je ne sais pas comment ça fonctionne).

C'est l'hélice blanche au dessus du moteur que l'ont voit sur la gauche (ici un MK II).
Je ne peux pas vous en dire plus n'ayant plus la source (et je dis peut etre une connerie, mais ce ne serai pas la première fois), mais ce que je sais, c'est que je trouve l'AF aussi bruyant sur les 2 mais le MK I ne joue pas les mitrallettes en bout de courses (et accessoirement je le trouven, un peu, plus précis).

Le Mk2 de doubleclic