Reprise du message précédent :
j'ai quand même réussi à en faire quelques unes nettes en MF, ceci dit ce à quoi je n'arrive pas toujours avec l'AF

Ben fait pas reparer surtout!  

ouais mais non, en MF c'est vraiment trop galère

avec ce que t as dépensé en réparations, t arrives presque au prix d un L

Ouais mais le 85 1.2 I ou II est beaucoup moins rapide qu'un 1.8 pour la map.

 
 
Tu as vérifié les contacts de l'objectif?

pas tant que ça, j'ai souvent fait jouer la garantie j'ai payé une fois pour mon 85 (sa première réparation) et une fois pour mon 50 (il avait plus d'un an mais moins de deux ans, donc théoriquement j'aurais pu l'envoyer en garantie en Allemagne, mais j'ai vraiment trop eu la flemme...), et c'est tout

sans compter le fait qu'il est vachement plus gros et plus lourd il est pas vraiment dans ma wishlist pour l'instant, moins qu'un 50 1.2 en tout cas, et beaucoup moins qu'un 35 1.4.

ouais, ils sont OK. je l'ai réessayé ce matin, il m'a fait UNE mise au point en AF et il a pas voulu en faire d'autres

Enfin une bonne rumeur d'un 24-70 II IS pour juin 2010 .......... papy a quand meme fait une tres bonne resistance    

Les rumeurs un an à l'avance lolilol o lidl

Chuis pas certain que ce soit une bonne chose de lui coller un extra de 200g à ce caillou.

Quuestiooooooon
 
Voilà j'ai enfin mon ptit 5D
mon panel d'objo est le suivant :
17-40 F4 L (enfin je l'exploite ...enfin j'ai la possibilité de l'exploiter )
50 F1.8 mk2
70-200 F4 L
 
autant sur mon 30D le 17-40 était passe partout, autant sur le 5D ...c plus cho
 
alors voilà j'hésites (mon portefuille aussi)
entres les 3 objectifs suivant :
- 24/70  F2.8 L : me permet d'avoir un range sympa et surtout une grande ouverture
- 28/70 F2.8 L : version plus ancienne du 24/70, moins chere en occaz, quand on le trouve, avez vous un comparitif avec le 24/70 ? ou un retour d'expérience
ou le
- 24/105 F4 L IS : L'objectif "dédié" au 5D, bon à tout faire, "mais" seulement F4, assez rare en occaz à prix acceptable
 
Mes utilisations sur les prochains mois seront essentiellement studio / photo d'intérieurs, portrait
 
une ptite idée de mon """travail""" : ici pour mesurer mon utilisation : http://canoneos.canalblog.com  
 
merci de vos conseil

si t'as pu supporter le 17-40 sur 30D, tu supporteras bien le 24-105 IS sur 5D... niveau pdc, f/4 sur FF ça correspond en gros à f/2.8 sur APS-C, et niveau luminosité t'as une meilleure montée en ISO sur le 5D (sans parler de la stab )

Ce que j'apprécie le plus avec le 24-70 par rapport au 24-105 c'est la distorsion minime à 24mm, focale très sympa en grand-angle sur FF (le 17mm en APS-C fait quand-même 27,2mm en équivalent 24X36); et, bien sûr le F/2.8. Je réserve le deuxième aux balades, voyages...
 
Le 28-70 est très bon, un chouia moins que le 24-70, mais il faut le trouver en occase et, encore une fois, les 24mm sont très sympa. Je l'ai revendu en faveur du 24-70mm

Quel est le meilleur pack entre ces deux suivant le prix et la différence téléobjectif Sigma ou Tamron?

http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] 5-6-IS.htm

http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] D-2-Go.htm

 
Je te rassure tu es loin d'être le seul face à ce dilemme cornélien…….  ;
Mais ce qui est sure, l’utilisation en studio a pour principal avantage ; des ouvertures très  fermée, donc le 2.8 n’offre pas d’intérêt, pareil pour IS, travail au flash oblige.
 
Le  range 24-105 est très intéressant  en studio, il couvre l’essentiel des besoins.
Le poids n’est pas un détail, après 2 à 3heures de shoot ce n’est plus un détail.
Pour les photos en intérieur le couplage montée en Iso du 5D plus IS t’offrirons bien des possibilités, que le f2.8 ne te permettra pas beaucoup plus à main levée.  
Reste un point important le bokeh …….. ; Long débat Perso quand c’est vraiment ce que je recherche 2 hypothèses focale fixe (30f2/50f1.8/85f1.8/100f2.8) ou alors flou gaussien sur Photoshop
Bref le 24-105 me semble être un bon compromis. on trouve des occaz quasi neuf à 750€ et le weekend prochain c’est la foire de Bièvre , qui sait , y trouveras-tu ton bonheur  
 

Salut,
 
Je souhaiterais votre avis sur un objectif pour mon eos 20D. Au départ j'étais parti sur un 17-40 F4L
 
Mais je vais peut être acheter entre temps un 70-300 IS. Donc je revois mon budget à la baisse.
 
La focale 17-40 (ou 17-35, 17-50) me convient parfaitement, quels objectifs pouvait vous me recommander qui soit sympas en occasion, pour un budget dans les 200-250 euros max ?
 
Merci  
 

Si la lumière n'est pas un besoin impératif, un 18-55 IS.
Regarde du coté des autres constructeurs pour les 17-5x aussi, les tarifs sont plus abordables que le 17-40 et le 17-55 2.8 IS.
 

Niveau qualité de construction le 18-55 is est comment ? je suis pas sur qu'il me plaise....
 
Après chez sigma et tamron quels sont ceux qui sont bien ?
 
Et le 17-85 IS de Canon quand pensez vous ?

Le Tamron 17-50 2.8 ?

On oublie trop souvent le Sigma 17-70.

 
 
tamron et qualité de construction, ça ne va pas trop ensemble.

Ok.  
 
Alors il n'y a pas un objectif qui sorte un peu du lot..?
 
Un avis sur le sigma 17-70 ?

Le 18-55 IS à un très bon rapport qaulité prix, après c'est de l'entrée de gamme niveau construction si c'est du même genre que la version non IS (j'ai pas touché à l'IS) c'est très loin d'une série L, mais ça reste honorable pour le cout.
 
Le 17-70 Sigma, je le connais pas, je crois qu'il existe une version HSM pour Nikon, mais pour Canon je ne sais pas. D'après les test il est plutôt bon en piqué.  
 
Perso je choisirai entre le 18-55 IS et le Sigma.
 
Tamron propose un bon produit en 17-50 2.8 pour un prix assez contenu.

Merci pour ta réponse. j'ai eu il y a longtemps un 18-55 non IS. Et la qualité m'avait quand même pas mal déçu. Je vois qu'il ne négocie sur le forum au alentour de 100.  
 
J'espère trouvais mieux pour le double du prix...
 
J'attends d'autres avis

Si tu parle de qualité optique le IS et le non IS n'ont rien à voir, Canon à accompli un miracle à se niveau.
Par contre pour la construction...

 
 
l'IS pique bien mais à 18mm, bonjour la disto

je parlais de qualité de construction..

Je vois quelques annonce du Sigma 17-35 f2,8-4 qui correspondent à mon budget.
 
Qu'en pensez vous ?
 
Il m'a l'air assez bien..

Je l'ai eu quelques temps sur 1Ds, bon piqué même à pleine ouverture, parfois de petites aberrations chromatiques (mais ça se corrige en 2sec), autofocus plutôt rapide et silencieux
Pour 150 à 200€ d'occasion, c'est pas mal du tout

ok. J'ai vu une annonce à 200 euros complet avec un filtre uv 82mm pour 200 in.
 
Ca m'a l'air pas mal.

Question de noob : quand on parle d'un 50mm, on parle d'équivalent argentique 50mm ou bien de 50mm numérique (équivalent 80)? EDIT: je précise : "je shoot à 50mm" signifie quoi? équivalent argentique?

Certains objectifs sont marqués EF-S, je crois que ça veut dire que c'est adapté au numérique, est-ce qu'on peut mettre sur un réflex numérique un objectif EF tout court? Quelle est la différence?

En général on parle de la focale optique, donc quand "je shoote à 50mm", c'est parceque j'ai, par exemple, monté un objectif EF 50mm sur mon réflex, ce qui m'amène à ta deuxième question, on peut tout à fait monter des objectif EF sur numérique, la plupart des objos Canon sont équipé de cette monture d'ailleurs. :-)
Pour les différences EF/EF-S, je laisse la parole aux experts, je ne connais pas les détails. ;-)

En genral on parle de ce qui est marqué sur le fut de l'objectif.
D'ailleurs dans les EXIF, un 50mm est marqué 50mm que se soit sur APS-C ou FF.
 
Et non on ne peux pas monter un EF-S sur un boiter EF (mais tu peux monter un EF sur un boitier EF-S), c'est physiquement impossible. Si la monture est la même, les EF-S présentent une bosse en plastique qui les empêchent de se monter sur les boîtier FF.
Après les objectifs équivalents EF-S (pour petits capteurs donc) de Sigma et Tamron (respectivement DC et Di) eux, peuvent se monter physiquement sur les Canon EF puisque dépourvu de la bosse en plastique, en revanche tu aura un méchant vignettage vu que ces optiques sont conçues pour petits capteurs.
 
Pour finir AMAH, le fait que Canon est prévu une bosse en plastique sur les EF-S, c'est comme si il s'étaient tirés une balle dans le pied. Nikon ne l'a pas fait avec les DX et c'est parfois bien pratique de monter des DX sur leur boitier FX.
Pour preuve, certains enlèvent cette excroissance en plastoc pour monter des 10-22 sur boîtier EF.

ce qui est marqué sur l'objectif, c'est toujours la focale réelle, que l'objectif soit EF ou EF-S. quand tu montes un objectif sur un reflex à capteur APS-C (x0D, xx0D essentiellement), il faut toujours multiplier la focale par 1.6 pour avoir l'équivalent 24x36.

les EF-S fournissent une image de taille adaptée aux capteurs APS-C qui sont plus petits qu'une pellicule argentique. donc si tu montes un EF-S sur un argentique, déjà tu pourras pas (parce que c'est incompatible physiquement), et même si tu pouvais l'image ne couvrirait pas tout le capteur. y a toujours des gens qui s'amusent à bidouiller pour le faire quand même, et dans quelques cas et sur quelques objos ça peut marcher, m'enfin ça reste une solution de dépannage et les bords prennent cher
 
sinon, les objos EF (juste EF) sont compatibles avec tous les Canon EOS, numériques et argentiques.

Merci pour toutes ces précisions. Mais pourquoi inversement un objectif EF ne fournit pas une image trop grande pour un capteur numérique?

 
Ok merci pour vos différentes réponses,  
donc je me mets en 1 le 24/105 (celui que je voulais initialement)
ou un des 2 autres si je les trouves  à un très bon prix
 
bon le tout est de trouver ce 24-105 à mon budget riquiqui (750 € max)
 
c'est nul de gouter au L, on devient addict, mais ca rend le banquier furax

 
Justement, un objectif EF fournit une image plus grande qu'un capteur numerique, mais celui-ci ne récupère donc qu'une partie de l'image.
C'est ce qui explique le fameux coeff multiplicateur des boitiers numériques: l'opération effectuée revient à effectuer un crop sur l'image, et donc a avoir un cadrage équivalent à une focale plus longue.
 
Ainsi, sur APS-C un 50mm donnera une image cadrée comme un 80mm sur 24X36.

 
J'ai presque tout saisi :
 
un EF 50mm sur APS-C correspond à 50*1.6=80
un EF-S 50mm sur APS-C correspond à ? (parce que dans ce cas aussi j'aurais appliqué le coefficient 1.6) je note bien que les EF-S fournissent une image de taille adaptée aux capteurs APS-C
 
Merci en tout cas pour toutes les explications.

 
 
Ef-S, c'est juste la dénomination de la monture, ça veut juste dure que l'objo est dédié APS-C, ça ne change rien à la focale et au coef multiplicateur.

Ok j'ai compris, merci

des exemples de ce que ça donne niveau vignettage ?