Reprise du message précédent :

 
Pareil que ces dames, dans une popoche du sac !

Après avoir laissé filer un Sigma 10-20 + polarisant à 260 € sur un autre forum , je me renseigne sur tous les UGA disponibles (pour un 350D).
 
Dans l'ordre de préférence :

• Canon 10-22 (dans les 500 € d'occase)
• Sigma 10-20 (390 € sur Ebay, à HK)
• Tokina 12-24 (350 € sur Ebay, à HK)
• Tamron 11-18 (330 € sur Ebay, à HK).

Je précise que je m'en servirai en rando, en remplacement d'un Tamron 17-50
 
Entre EOS numérique, fredmiranda, PhotoZone, etc. j'arrive à peu près à cerner les qualités / défauts de chacun, mais je m'interroge surtout sur l'avantage des 10mm au lieu de 12...
 
D'où la grande question : quelqu'un aurait des photos prises avec un Canon 10-22 à 10 et 12 mm, dans un environnement de type montagne, avec une grande profondeur de champ ?
 
Merci d'avance  

canon, point final.

 
Euh, pourquoi tu envisages d'acheter tout à HK sauf le 10-22    
 
Il y a eu des photos postées quelques pages avant à 10 et 12mm. Pas dans un environnement montagne, mais vu que l'environnement n'a rien à voir...

 
pour qu'il reste trop cher. de manière à se faire conseiller un 12mm. il veut un tokina, mais voudrait bien qu'on le convainc

Bah, il est pas mal le tokina

 
je dis pas le contraire

En fait j'ai vu des photos prises en ville à 10 et 12mm, ou d'une cathédrale, mais souvent des choses "proches", avec peu de recul en fait (je ne suis pas sur de bien m'exprimer )
 
Le Canon est le seul qu'on trouve facilement d'occase, mais effectivement à HK il est dans les 530 €

10mm f8 sur 20D
 

 
 

 

Tu peux retourner prendre les mêmes à 12mm STP ?    
 

 
 
Tu crop de 5%

[quotemsg=2062041,55915,17777
Dans l'ordre de préférence :

• Canon 10-22 (dans les 500 € d'occase)
• Sigma 10-20 (390 € sur Ebay, à HK)
• Tokina 12-24 (350 € sur Ebay, à HK)
• Tamron 11-18 (330 € sur Ebay, à HK).

Je précise que je m'en servirai en rando, en remplacement d'un Tamron 17-50
 
perso j'ai le tamron 11-18 .
les défauts : un peu mou à PO sur les bords et il distord pas mal à 11 mm . mais je ne peux pas comparer car je ne connais pas les autres .
en revanche j'ai lu sur CI et RP de bons test de cet objo et il est tout à fait recommandable.
 
bon, je crois qu'il est mal aimé car son range est court et son ouverture faiblarde :4.5-5.6.
pour lui quand même : son prix est en baisse c'est le moins cher des 4 en neuf et il complète idéalement le tamron 17-50 que j'ai aussi .  
attention ! tu peux le trouver en neuf en france ou allemagne à moins de 400  €.
je ne sais pas si l'acheter à HK serait si intéressant.

caÿ bien jouli ça poogzy...    

 
 
 posté dans "paysage" fin aout
 

Bah j'peux pas tout voir !

 
 
Et il y en a 2 autres de la même serie

T'as pas un site, ce s'ra plus simple !    

 
 
Ben oui, mais je en vois pas ce que çà change. l'écart 10-12mm est le même que tu prennes un truc en photo qui est à 30m ou à 300m

 

 
Pourquoi tu ne les mets pas dans paysage plutot?
A chaque fois tu caches tes photos dans achats ventes, trolpic des objos canon, etc...

 
+1
 
Et je crois que j'ai du voir deux tofs au 85 en plus

 
 
Elles y sont
 
Et elles sont mieux là-bas que dans ce topic sans photos

J'ai le canon 10-22 pas encore exploité à fond je l'ai parce que j'ai trouvé une super occase mais si je devait choisir en neuf je prendrais le SIGMA 10-20 qui parait plus solide et qui semble faire d'aussi bonne photo (en fait pour voir les différence faut cropper ou sortir un 4mx3m )

J'apprécie la légèreté du 10-22 pour ma part.
Et pareil, je m'en sers jamais sauf si je me force (pas de paysages intéressants à prendre pour le moment et j'ai fait pas mal de portraits déformés)
 
Je fais que des choix de merde finalement

Je peux t'en débarasser pour quelques centaines d'€ si tu veux...

bonjour,
pourriez-vous me dire svp si le 100/2.8 macro peut aussi étre utilisé pour faire du portrait,est-il aussi bon que le 85/1.8 par exemple?
merci

ben la seule différence c'est que le 1.8 ouvre plus mais la mise au point se fera plus près que le 100mm à 2.8.
 
En gros je pense que la Profondeur De Champ résultante sera la même à peu près , mais le 100mm écrasera un poil plus les perspectives.
 
J'ai faux ?

c'est pas conforme aux hypothèses du théorème de Gnub, mais ça peut faire un très bon objo à portrait enfin, le problème des objos macro pour le portrait c'est que ça pique un peu de trop, et que ça risque de vexer un modèle à la peau non irréprochable

sur APS-C, en prenant une distance de mise au point égale à 20x la focale (donc 1.70 m pour le 85 et 2 m pour le 100, ce qui est relativement réaliste pour du portrait et qui donne deux cadrages équivalents), le 85 1.8 donne 2.57 cm de pdc, contre 4.08 pour le 100 2.8. ce n'est pas étonnant d'ailleurs puisque sur un capteur donné, à cadrage équivalent, la pdc ne dépend que de l'ouverture. après, il y a aussi une petite différence de perspective, mais c'est surtout que 100*1.6 ça commence à faire un peu long... m'enfin, ça n'empêche pas de faire des photos

 
 
Oui ce sera très bien.
 
clic² faudrait revenir sur terre un peu

merci pour vos réponses j'hésite entre les deux et je me dit que 100 macro pourrait faire double emploie

Dans les deux cas, tu ne devrais pas être déçus.

ptain mais on peut plus troller tranquille ?

Faudrait peut etre aussi donner des infos à ceux qui en demandent et qui ne sont pas forcément expert en détection de troll HFR.

 
J'en connais un qui a une chance de cocu ! Prises le week-end dernier au-dessus d'Annecy : 400D avec un Canon 10-22 ouvert à 10 et 13 (:o), focale F/18    
 

 

 
Elle est pas belle la vie ?

euh, mes posts ne sont pas vides d'info non plus j'ai dit que ça pouvait faire un très bon objo à portrait ou je l'ai pas dit ?

 
 
Tu embrouilles inutilement les choses

Mais non

Nimporte quoi

1400, c'est aussi petit que TB Delantera.

Ou comme ton moteur de voiture en carton