Il va falloir que Larry bosse beaucoup plus que passer ses journées sur le net
s'il veut un 31 Limited  

 
 
ilébô hein    

 
 
ilébô hein    

 
+ photoshop pour retirer les points noirs.
 
Et rouuuuuuuuuuuuuuuuuuule    

j'ai d'autres priorités que la photo en ce moment  

j'en ai d'autres  

aouimaiquoi ?!
lequel serait le mieux entre le sigma 17-70 et le tamron 17-50 à f2.8 constant ??
le tamron, non ?

aouimaiquoi ?!
lequel serait le mieux entre le sigma 17-70 et le tamron 17-50 à f2.8 constant ??
le tamron, non ?

j'en ai d'autres  

 
   tes coquelicots
c'etst avec quel(s) objo(s) ?

 
 
je sais plus, y'a le 35macro et y'a ptête aussi le le 135 des fois

 
ben moi j'en pense que le 17-70 changera pas grand chose pour tes photos en extérieur a 70 tu gagnes meme pas un diaph par rapport au 18-55 a 55, donc niveau pdc ca changera pas grand chose pour tes portraits, en intérieur le 50 risque d'etre long, vois si le 35 te conviendrait pas mieux et le télé pas d'avis particulier dessus, jusqu'a 200 parait que c'est pas mal apres moins bon mais ca dépanne bien quand meme
 
 
moi je prendrais plutot un 17-50 tamron 2.8 ou équivalent pour de l'intérieur ou une fixe style 35 f2 sachant qu'il faudra surement quand meme les coupler avec bon flash style pentax 360 ou 540 (objo qui ouvre et flash en synchro lente ) et un 70 limited pour tes portraits posés en intérieur ou extérieur    

 
Pour les objos, j'ai exactement ça! 17-70 + 70-300 sigma et le FA50 f1.4 après etre passé par mal de choses differentes (18-250, 28-75 f2.8, 18-50 f2.8 etc). Je me sers très peu du 70-300 car pas souvent besoin d'un tel range et que sa qualité est bien en deçà de mes autres objos...
J'ai un objo macro qui va venir finir la colec mais dejà avec le 17-70 et le 50 1.4 y a de quoi faire de la (belle) photo. Après, il faut savoir ce qur tu comptes faire comme photo, si c'est de l'animalier ou des photos d'astres, on te conseillera autre chose
Je reste à ta dispo si tu as des questions sur tes objos convoités

 
le 18-55 et le 17-70 sont incomparables! en terme de qualité dejà et un range plus confortable, grand angle et petit teleob de 17-70 sont TRES agreables. Par ailleur, avec le 17 tu as acces au f2.8 et un focale de 17 tu peux descendre à 1/20 ce qui te permet de faire face à des situations plutot delicates infaisable avec bcp d'autres objos...
Pour le 50, il n'est absolument pas trop long pour des portraits en soirée par exemple. si vraiment tu es trop long, hop le 17 à f2.8.

 
toi tu as l'air d'avoir un bon exemplaire du 17-70    
 
le 17-70 a 2.8 est très mou a ce qu'il parait et pour reprendre le post de la personne qui a posé la question il ne parlait pas de qualité, je sais tres bien que le 17-70 est mieux que le 18-55, il parlait de range...
 
sinon je ne suis pas le seul a penser que 50 en intérieur c'est trop long, perso je prefere 35    

 
 
le 17-70 fera mieux que le 18-55, mais il va pas non plus ouvrir des perspectives insoupçonnées...2.8, c'est même pas un stop de moins que 3.5, ouverture nominale du 18-55... (hormis l'range )
 
Une question qui mérite d'être soulevée: dans le cas d'un budget limité, faut-il mieux avoir un 17-70 2.8 seul ou un vulgaire 18-55 pourri complété d'une optique fixe ultra lumineuse qui écrase tout et même les prix?

 
le 17 à 2.8 c'est dans des conditions extremes. rien ne t'empeche de fermer un peu. Comme on disait ici, le piqué n'est pas tout, une photo de nette c'est dejà bcp Mais oui je pense avoir un bon exemplaire du 17-70 et j'en suis franchement ravi, bien plus que de mon 18-50 F2.8 EX (serie pro pourtant!).
Photo dans une petite eglise plutot sombre, merci au 17mm F2.8 1/15 iso 1000 (on est dans des extremes et peu d'objos auraient permis cette photo...
)
http://farm4.static.flickr.com/326 [...] 8b.jpg?v=0
Pour le 50 trop long en interieur, je l'ai pensé aussi et finalement non, et trouve donc un 35 qui ouvre à f1.4 et qui ne coute pas un rein
Mais bon, je veux bien ceder sur le 35mm mais pas sur le 17-70, pour moi c'est un vrai coup de coeur

 
toi tu as l'air d'avoir un bon exemplaire du 17-70    
 
le 17-70 a 2.8 est très mou a ce qu'il parait et pour reprendre le post de la personne qui a posé la question il ne parlait pas de qualité, je sais tres bien que le 17-70 est mieux que le 18-55, il parlait de range...
 
sinon je ne suis pas le seul a penser que 50 en intérieur c'est trop long, perso je prefere 35    

 
nan je suis un pauvre    
 

Salaud de pauvre !

 
syntax error    
 
j'ai dit apres le dernier mot pas avant  

vi merci ça j'ai vu sur les zexifs
mais quoi ezactement, pour le 135 ?

pauvre salaud alors

pauvre salaud alors

gwarf27>rien à dire, t'aime toujours les femmes

 
4. j'avais oublié un flash (360 FGZ ?)

C'est à mon avis deux utilisations différentes. 40/2.8 pour du portrait, je pense pas que tu puisse avoir des flous vraiment flous, mais il a l'avantage de la taille. Pour le "vrai" portrait, le 50/1.4 sera largement plus à l'aise AMHA  

C'est à mon avis deux utilisations différentes. 40/2.8 pour du portrait, je pense pas que tu puisse avoir des flous vraiment flous, mais il a l'avantage de la taille. Pour le "vrai" portrait, le 50/1.4 sera largement plus à l'aise AMHA  

 
Actuellement j'ai une autre vision du portrait et de la gestion de l'ouverture,  
 
En effet je considère une photo "raté" à partir du moment où l'ensemble de mon sujet n'est pas dans le plan focal, c'est à dire que je ferme systématiquement mon 50 1.4 (a la limite de la lumière bien entendu) histoire d'avoir ET le nez ET les yeux dans le plan focale, le reste étant moins important.
 
Et à 2.8 tu peux encore trouver du bon flou , même à f4 (bon d'autant plus que le portrait est serré)

Je m'en fout  

De toute façon personne ne m'aime  

De toute façon personne ne m'aime  

 
Pour la série de nuit j'étais à f2 à 400 isos  avec un 360FGZ sur trépied et commandé en sans fil. Quasiment pas de post traitement sur cette série sauf celles en N&B.
 
Pour la seconde, plus je regarde les photos plus je trouve le traitement à chier, faudrais que je refasse ça dès que j'aurais un peu de temps. Mais c'est du tratement lightroom donc assez basique dans l'ensemble.

 
vi merci ça j'ai vu sur les zexifs
mais quoi ezactement, pour le 135 ?

 
 
   je comprends pas la question  
 
pour éviter les moqueries habituelles je rajoute moi même "comme d'hab quoi"  

 
 
uhhhh   JOKER ET JE DEMANDE L'AVIS DU PUBLIC
 
135 woui
f:2.8 je dirais woui
pentax woui
tout manuel je dirais nan il fait la map tout seul  

Ou -F-

 
on va pas chipoter pour une lettre