Reprise du message précédent :
Je me suis effectivement un peu mélangé les pinceaux. De toute façon 1/2000ème de seconde avec une monture PKA (plus d'AF) ça me suffit, j'en demandais pas plus

en argentique c'est très suffisant en effet    

Avec le 24/2.8 Pentax que j'ai eu, ça va donner  

Un très bon objectif ce 24mm    

C'est pour l'instant le plus grand angle que j'ai en argentique. Je me demande si un Zenitar 16/2.8 faudrait le coup, surtout en numérique, quest ce que ça donnerait comme équivalent (vu qu'il n'est quasiment plus fish eye), ça peut valoir le coup, plutôt qu'un 12-24 compatible FF  

 
j'en ai eu un, revendu parce que sur petit capteur ça donne pas terrible...mais il n'est pas mauvais ce zenitar.

Ca correspond à quelle focale, à la louche ?

Multiplie par ton crop factor.

 
En fait je sais pas. Faudrait faire un calcul rapide mais là je suis pas en état...parce que le fisheye couvre 180° en 24x36 avec sa déformation, mais la déformation en aps-c est beaucoup plus faible mais présente quand même. Je dois avoir un exemple qui traine...

 
 
 
C'est pour ça que je demandais, parce que je ne l'ai pas et jamais essayé, vu qu'on n'a pas tout l'effet fish eye, on couvre un certain champ, et je me demandait à quelle focale correspondait ce champ. Si ç'est quasiment la même chose qu'au 18-55, c'est pas la peine    
 

 
ha non tu couvres plus que le 18-55 amha...demain si j'y pense, si j'ai le temps et la forme je te retrouverai quelques exemples...

Yeah Latruffe,  
 
Vive le 10-17    
 

Oui, elle est très jolie cette photo. Mais c'est du vrai fish-eye ou du fish-eye redressé à coup de dxo ?

 
C'est du vrai fish eye et ça se voit. Par contre toutes les lignes qui passent par le centre de la photo ne sont pas déformées ce qui est normal.

ok, la déformation est moins marqué que je ne le croyais alors... c'est visible sur la ligne d'horizon mais rien de bien méchant.

 
+1 DA10-17mm, dans un autre style curviligne... [10mm]

 
+1 DA12-24mm, encore orthogonal...[14mm]

 
d'après les tests, le 35 et le 40 semblent se valoir optiquement. le 40 a aussi le quick-shift, pas de soucis. il me semble qu'il a aussi le SP, mais je n'en suis pas sûr, à vérifier.
l'intérêt du 40 c'est son extrême compacité. son rendu est aussi vraiment très bon. malheureusement, je n'ai pas le 35 pr comparer  

Petite question :  
 
Il existe un 17/100 assez lumineux ?? ou quelque chose qui lui ressemble pour un k100ds.
 
Pour un budget d'environ 300,350 euros ??

ah j'avais cru comprendre que le 35 était bien meilleur !

Un zoom x-100 lumineux à moins de 350€ ça semble difficile en neuf/AF

il y a très peu de tests les comparant directement.
en fait, personnellement, je n'en vois qu'un, celui de Chasseur d'Image. et leurs piqués respectifs y apparaissaient extrêmement proches, y compris à pleine ouverture.

 
17-70/4, je vois pas mieux, ou 18-50/2.8  

 
voire 17-50 f2.8, mais 17-100 et lumineux à 350euros c'est beaucoup demander.

ou eventuellement 28-75/2.8 mais on est plus dans le grand angle sur numerique  

Si... en bridge...

Quel est la diffenrence entre le 17-50/2.8 ou le 18-50/2.8 ??
 
mis a part la bay ou je peut trouvé des objectifs en occaz ??

1mm    
sans blaguer, il me semble avoir lu que le tamron est un peu mieux optiquement, mais que niveau qualité de fabrication le sigma est un cran au dessus.
Pour la qualité optique du Sigma, pour l'avoir, il est très bon, et je compare au 35mmf2 qui est lui même reconnu pour être au top. Mais c'est un feeling, pas une mesure à la CI.
 

 
T'as cherché sur hfr ?  
un indice : deux lignes plus bas...

elle s'en fout la peluche, t'es pas (et ne sera pas) cliente  °°  
°°
comme je ne passe que sporadiquement dans ce coin, je m'informe pas petits bouts

oui, mais bon, jamais trop tard toussa
mais d'autres conservent l'attitude talibane mordicus  °° °°

Bonjour à tous,
 
Ayant jeté mon dévolu sur un K200, le gros dileme maintenant:le choix du cailloux.
 
J'ai retenu ces modéles: PENTAX 17-70 f4; SIGMA 18-50 f2.8; TAMRON 17-50 f2.8 et éventuellement le 16-50 f2.8 PENTAX si quelqu'un à une adresse pour du neuf pas cher  
 
J'ai vraiment besoins d'aide pour me décider (rapidement, les vacances approchent) sinon j'y arriverai pas!!!!
 
Merci encore de votre future contribution .

oulaoula !
soit soit, 4 fois moins lumineux, m'enfin sauf que .. qui utilse le 50 f1,4 à 1,4 ??
tout le monde s'accorde à dire que 2.2, 2.0 c'est l'ouverture maxi rapport piqué/ouverture et PdC (et aussi cercle de confusion, non ? ) du FA50
paske  1,4  c'est certe très allechant, mais y a interet à être (très) pret pour avoir quelque chose de net ... sinon ta zone de netteté risque d'etre super réduite...
mais je me goure-je peut etre
certains d'entre vous ont t'il des exemples avec le FA50 à 1.4 ?

 
Faut pas te vexer voyons    
 
Mais ayant déjà le DA 70, le 77 ne m'intéresse pas beaucoup.

 
Faut dire qu'en rapport qualité/prix il tient le haut du pavé

 
 
LAZAR
 
 
Il a déjà posté plusieurs fois une photo d'exemple.  
 
Dans ton post par contre tu fais une erreur : plus tu te rapproches, plus la profondeur de champs est faible (donc zone de netteté réduite). Plus tu t'éloignes, plus tu obtiens de la profondeur de champs.

 
Il m'avait fait hesiter celui là mais je lui ai finalement preferé le sigma 17-70 qui ouvre lui à 2.8 à 17 et f4 à 70 comme le Pentax.
Je n'ai pas le sdm (et je m'en fiche un peu), par contre, j'avais encore des euros dans ma poche pour me commander un autre objo

+1   c'est en effet l'inverse...

 

 

 
 
grosse branlette que le piqué à f/1.4
Gagner en vitesse dans des conditions sombres est 100000 fois plus important que gagner en piqué.
OSEF du piqué

Je suis comme toi, mais hier j'ai craqué...
Et pour patienter je me suis pris un FA 50 1.4    
 
Le 17-70 m'a fait de l'oeil jusque tard hier soir mais la raison (budgetaire) m'ai fait penché pour un achat raisonnable  
(Même si un grand angle tipe sigma 10-20 est envisageable dans les 3 mois... si un grand angle me manque)
 
   
JE te souhaite bien du courage pour les départagés      
Juste un point, le tamron m'avait paru un meilleur choix que le sigma car la qualité optique est selon les tests meilleur et il ne semble pas y avoir d'effet loterie avec les tamron (alors que les sigma on quelques defauts...)
 
Enfin, je serais curieux de connaitre ton choix final...

Surtout quand le but du 50mm f/1.4 est malgré tout (du moins quand on parle APS-C) de faire du portrait...

 
Entierement d'accord!  le 1.4 sert à gagner de la lumiere
 
Photo prise de nuit, en mouvement (en caleche), F1.4 1/250

 
Sur mon flicker, le 50mm est pas mal utilisé de nuit si tu veux des exemples, et quelque fois de jour pour portraits ou effets de faible pdc