Reprise du message précédent :

 
Ca va viendre, probablement d'ailleurs avant le 24x36 , mais ce coup-ci à un prix vraiment prohibitif (quoique tjrs moins cher que Leica quand même)  

 
+1, d'ailleurs j'avais lu initialement que ce caillou passait en FF.

 
Me semble qu'il passe oui    
 
Un forumeur (ici ou ailleurs) avait posé la question à Pentax France (ou Allemagne je ne sais plus) pour savoir si oui ou non il était exploitable sur argentique (réponse positive donc)

 
Comme il n'était pas dans la liste, j'ai pas percuté... J'aime un peu moins son rendu que le Takumar, mais bon, c'est beaucoup plus pratique. Un jour je me trouverais le K, pi vouala  

J'ai enlevé le cul de mon da35 2.4 pour voir ce qu'est le cache que l'on voit.

 
En fait c'est juste que les lentilles ont un diamètre inférieur et que l'élément arrière et asses grand, l'élément arrière est aussi monobloc ça inspire confiance dans le cas d'un choc.  
Truc marrant aussi c'est qu'il n'y a pas de mécanisme AF, le pignon af est directement en prise avec l'hélicoïde, ce qui explique la rapidité d'af. (aucune démultiplication)

 
Il te suffit de regarder, c'est facile non ?
Puis oui le diametre de filtre est du 49mm ainsi que le Fa50 F1.4 et c'est pareil la lentille frontale est encore bien plus grosse
que le Fa 35 f2.0 et encore plus que le f2.4
 
Meme Abandon302 (qui pourtant est pas d'accord avec moi) te le dit
je le cite (Msg ci desus)

 
C'est fatigant ta guéguerre pour avoir raison à tout prix  

En même temps on est sur un forum de discussion. Dans la catégorie photos et dans le topic objectif pentax... il parle d'objectifs pentax.

C'est un peu le principe du forum de discussion de pouvoir discuter... quand bien même il n'est pas d'accord avec tout le monde, il a quand même le droit

ça pollue le topic pour rien, ça fait 2 pages que ça dure, mais si ça vous intéresse de discuter sur qui a raison sur la définition de "formule optique", libre à vous.

Y avait pas un "amendement cracotte" ?    

Du coup j'ai constaté un gros manque de Wikipedia sur la formule optique. Si quelqu'un se sent ... on pourra clore la discussion en citant Wikipedia

Tout le monde le relance la dessus, c'est comme les trolls, faut pas les nourrir  

Bon, je cherche un bon transtandard a bonne ouverture constante.

Sigma 17-50 f2.8 DG OS HSM EX (629€)
Sigma 24-70 f2.8 DG Macro EX (509€)
Tamron 17-50 f2.8 AF XR DI II (299€)
Tamron 28-75 f2.8 XR Di (339€)

Entre ces 4 la, who win?

Je m'en tamponne du HSM/SDM.
L'AF le plus rapide de la cote ouest n'est pas une priorité.

J'cherche un truc qui pique à PO. Dans l'idéal sur le range 24-70 (complément du 70-200) mais je prend volontier le 17-50 si bien meilleur (et pas trop de distortion en position GA!).
La position GA n'est pas importante, à terme, j'en acheterais un dédié.

Type de photo: de tout les jours, du polyvalent. Pas de sport. Pas de paysage.

@cd5: Si ca continue comme ca... Je pense que ce forum va finir comme celui du K-r sur HWFR et comme ca ete limite sur celui du K-5
Un modo... Modere (ce qui sort du sujet ou de la charte)
 
Je sens que je vais deserter aussi...(m'effacer) et rester sur les 2 autres forums (ou ca se passe tres tres bien et ou c'est TRES facile a verifier.)
 
Methode C: je suis d'accord, j'ai justement aussi cherché, et j'ai pas retrouvé.
Le seul truc que j'avait trouve, c'est la relation entre la pupille de sortie et le diametre de la frontale (ainsi que les elements intermediaires).
 
Si je remets la main dessus (je l'ai deja posté il y a longtemps ici), je la remettrai (lien particulierement interessant).
A+

 
J'avais pris le tessar en exemple, tout le monde est un peu passé au travers du lien :  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tessar
 

 
 
J'aurais cru que ça permettrait de clore le débat
 
 
Le sonnar :  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sonnar
 
 
Pour moi, une formule optique c'est la forme des différents éléments et la manière dont ils sont assemblés, pas les caractéristiques exactes de l'objectif.
 
On dit couramment un tessar, un planar ou un sonnar, par exemple, et ça ne donne aucune indication sur la focale ou l'ouverture.
 
 
 
 

M600:
Tamron 17-50 f2.8 AF XR DI II (299€)
Celui ci est tres bien
Apres faut voir ce que tu cherche comme focale (prefere tu Privilegier le GA ?)
Ou ... une focale plus longue ?.
A+

Tu es libre de partir quand tu veux, je vois pas bien à quel moment j'ai été agressif, contrairement à toi qui ne veut surtout pas admettre l'évidence, pourtant je fais l'effort d'argumenter, relis lentement et à tête reposée mon post juste au dessus

EDIT : j'ai trouvé un message neutre, ne venant pas d'un modérateur, si ça peut t'aider à te sentir moins agressé :

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t3911281

 
 
Si tu comptes prendre un UGA ou un GA dédié, le tamron 28-75 me semble approprié : bon rapport qualité prix, compatible FF (on sait jamais ).
Le tamron 17-50 est pas mal non plus, mais un peu faiblard à 17mm.
 
Les deux ne sont pas construits superbement, ce qui veut dire que tu peux t'attendre à des surprises au bout de quelques années, notamment sur le caoutchouc de la bague de zoom du 17-50 qui a tendance à se distendre, et même à se faire la malle

J'ai lu il y a quelque page que le 17-50 tamron était pas mal du tout. Mais dans l'idéal c'est de pouvoir remplir l'espace du range entre le transtandard et mon 70-200 donc 24-70.
 
Ma question porte surtout sur le fait de savoir si oui ou non un 24-70 (sig ou tam) est viable par rapport au 17-50 tam dont tout le monde aime!
Si oui, le sig ou le tam? Si non, ben 17-50 et picétou!
 
"J'cherche un truc qui pique à PO. Dans l'idéal sur le range 24-70 (complément du 70-200) mais je prend volontier le 17-50 si bien meilleur (et pas trop de distortion en position GA!).
La position GA n'est pas importante, à terme, j'en acheterais un dédié.
Type de photo: de tout les jours, du polyvalent. Pas de sport. Pas de paysage."
 
 

Ah bah la déjà c'est plus clair!
Je compte me trimballer ce transtandard tout le temps, si il est pas un minimum costaud, ça va pas le faire    
Si position GA perfectible, autant prendre un 24-70 28-75 et un GA/UGA dédié!
 
Merci
 
EDIT: Ou je me tire chez Canikon et j'ai soit un 24-70L (1189€) ou un 24-70 nikon (1579€)  

Après, si tu pars du principe que tu vas changer d'objo pour passer au grand angle, un truc genre ton UGA + un 35mm + un 50mm, ça peut aussi se défendre
 
 
/instille le doute

Cd5: Sisi (moi) j'ai lu ton lien (avec mes verres collés etc)
 
J'ai enfin bien compris nos divergences.
 
Toi tu voit une formule optique en terme de nombre de verres assembles
ex: un groupe de 4 (un concave +2 convexes+ 1 concave) par ex.
 
Alors que moi: Un ensemble bien specifique (y compris de l'aspherique)
et des elementrs qui peuvent etrent glissants, les diametres, les espacements, voir la nature des verres et (accessoirement le traitement)
Bref je voit ca comme une "entitée" inseparable.
Par exemple, sur un groupe de 4 je peut pas remplacer un convexe d'un type par un autre (l'objectif ne fonctionnera plus)
Et encore moins si tu remplace ca par un aspherique.
 
J'ai enfin compris en tt cas la source de notre desaccord concernant
"formule optique"
 
Pour le plannar ex t*50 f1.4 ou T* 100 F2.0, je voyait ca comme une une reference, ou un Distagon bidule, etc...
 
Peut etre a tu raison...mais ca me parait bizarre car je prends l'exemple du Planar:
Le planar T*85 F1.4 = 6 Lentilles 5 groupes
Le Planar T *100 F2 = 9 Lentilles 8 Groupes
Le planar T *50 F1.4 = 7 Lentilles 6 Groupes
 
La qd meme qq chose m'echappe
Je donne mes sources bien sur Page 144 Du Ci No 331
A+

@M600
C'est vrai que le 17-50 (la partie bague en caouchouc qui caches les vis) est pas le top.
Mais pixel a le sien depuis plus de 3 ans sans pb, moi le mien depuis 1An  
sans aucun pb, et kaisermaster s'est pris une porte vitrée aux us avec et il fonctionne toujours.
Bon a PO (f2.8), c'est acceptable mais pas miraculeux.
Je te conseille F3.2 voir F4.0 pour reellement bien "en profiter"
 
Apres il distord raisonnablement (tres bien rattrapable a 17mm)
 
Et si tu cherche une focale un peu plus longue, va plutot vers le sigma.
Moi j'adore le GA...alors un 28mm ca serait plus difficile..mais dans mes choixs.
 
Si tu en a un dedié (un 14mm) ou un 20mm c'est vrai que....faut bien reflechir.
 
Bien que j'ai aussi un 10-20mm et meme avcec celui ci je reprendrait ce tmr 17-50 qui est trop pratique alors
A+

Panne Sigma 135-400 F/4.5-5.6 DG APO monture pentax
 
Mon objectif Sigma  135-400 mm n'est plus reconnu par le Pentax K 20D;  le  boitier  reconnait toujours  d'autres objectifs Sigma : 18-50 et 70-300
Il ne l'est plus non plus par un Kx
 
Problèmes :
-  l'autofocus fonctionne
-  la  focale est reconnue
-  mais  pas le diaphragme  
 
Ce qui est  curieux, c'est  que  l'ouverture indiqués dans les exifs  est toujours F/5.6 (objectif en position manuelle, même si on ferme)
 
 
Il va donc aller au  SAV Sigma
 
Sigma France S.A.  
Synergie Park  
2 r Pierre et Marie Curie 59260 LEZENNES
tel : 03 20 59 15 15  
fax : 03 20 59 15 10  
 
_____
message réponse  de  cd5 Moderateur
_________
 

 
 
 
Non , cela ne semble pas être ça; l'ergot ferme normalement le  diaphragme à la main;  
 
___________
 
Après quelques  essais complémentaires ce  matin ( même partie de toiture et cheminée, mêmes  conditions de lumière)
 
boitier position M, bague de diaphragme autorisée, objectif positionné sur le  diaphragme choisi
 
______________
150mm, 3200 isos
 
- F/32 1/45s :  expo correcte
- F/5.6 1/1000s : expo correcte
 
la vitesse d'obturation  sélectionnée ( position  M sur le K20D) est reportée dans les exifs,  la focale aussi, pas le diaphragme ( F/0)
 
___________
Autre essai
 
400 mm,  3200  isos
 
-  F/32 1/45s :  expo correcte, flou de bougé  important
- F/5.6  1/3000s : expo  correcte
 
___________
 
Vérification de l'objectif : je viens de constater  que la bague K  est légèrement  desserrée (pas étonnant,  puisque j'ai fait du vélo  boitier+  objectif montés, le tout en bandoulière)
 
A suivre donc...

 
Pour avoir eu un 24-60 f2.8 (le sigma ), je te le déconseillerais : trop lourd comparé à un 16,17,18 - 50 f2.8, et 24mm, c'est pas pratique (c'est trop long, souvent obligé de changer avec le 10-20 ) . L’écart entre 50 et 70 n'est pas si important, et il y a toujours moyen de cropper    

ah enfin un qui est d'accord avec moi.
pour le double du prix, on a le FA*300/4.5 qui lui est une véritable merveille  

j'ai ce problème de temps à autre sur le sigma 105.
remède trouvé, mettre un diaphragme autre que A puis repasser sur A
il y a un problème de contact pour la position A.

 
Même problème avec mon pentax FA 28-105, et même solution palliative. Si quelqu'un a une VRAI solution, je suis intéressée  !

un  remède ?
 
Merci  à cd5 de m'avoir mis sur la piste....
 
J'ai vérifié l'objectif (les  vérifications précédentes étaient trop sommaires)  
 
citation de db  
 
"j'ai ce problème de temps à autre sur le sigma 105.
remède trouvé, mettre un diaphragme autre que A puis repasser sur A
il y a un problème de contact pour la position A."
 
Moi aussi, mais plus aléatoire
 
Le  jeu de la bague  conduisait  semble-t-il à un mauvais  contact
 
J'ai tout desserré, remonté les  3 vis, à plusieurs reprises
 
Je  croise les  doigts,  l'objectif fonctionne normalement
 
Ces  vis, il va  peut-être falloir  les monter à la colle (loctite  ou similaire)
 
Merci encore à toutes et  tous

 
Peut être un problème d'oxydation sur la piste qui détecte la position A.

Un truc que je viens de découvrir par hasard parce que j'ai pas encore une collection d'objectifs mais que j'y réfléchis, c'est que toute la gamme objos fixes actuelle Pentax (à part les télés) a un diamètre de filtre de 49mm...
 
Ca mériterait d'être en première page

Pas le 31mm limited Malheureusement

Le 55/1.4 aussi ? Parce que bon, pour un truc sensé remplacer un 85mm f/1.4 (alors qu'il ne remplace qu'un 85/2) ça ferait pauvre du 49mm

Le 55/1.4 c'est l'exception, et le 31 ben il était po listé sur les sites où j'ai zieuté vite fait...

En fait c'est les DA, pas les FA...

(edit : sauf le 55/1.4 mais le 100 macro est aussi en 49 )

 
Heuu... la c'est pas clair pour moi ?
Si ca peut t'aider j'ai 2 FA (le 35f2.0  et le 50F1.4) les 2 sont aussi en 49mm
Bon je suis pas sur que ca t'aide...car je suis pas sur d'avoir compris si tu généralise pour les DA ou les FA
 
Le seul truc que je peut te dire, c'est que ca t'empechera pas d'avoir a chaque fois un filtre UV a demeure desus,
Ou un ND (bon la encore si on a plusieurs objos avec differents diametres, on peut se debrouiller)
et plusieurs Cpl.
 
Parce que si tu a les objo a changer + les Nds (par exemple) a chaque fois devisser le filtre pour le mettre sur
l'autre objo, ca devient vite risqué (on peut deraper) et tres casse pied (pour pas dire autre chose)
Je suppose que tu pensait a ca.
 
Donc un Objo= 1 Filtre mcUV pour chaqun (imperatif)
5 Objos par exemple de Diametre 49mm, je te conseille au moins 2 ND(*), 3 c'est du confort
5 Objos " " "  et pour le Cpl, bon la on peut se debrouiller avec 1, 2 c'est du "confort"
5 Objos " " " Et pour les filtres specifiques, 1 Ira bien.
(*) Sauf si tu a par exemple un bon zoom ou tu a son ND d'un autre diametre pour palier au Pb, dans ce cas  
un ND suffira en 49mm
A+

Il était tard, j'étais fatigué toussa..
 
Je voulais juste dire que tous les DA fixes (sauf exception ) sont en 49mm, ce qui justement permet d'éviter de multiplier les filtres pour ceux qui ne demeurent pas en permanence dessus, ND ou CPL...  
Je discutais hier avec un collègue Nikoniste qui veut s'équiper en CPL, mais qui vient de réaliser que sur ses 6 objos il a... 6 diamètres de filtre différents...
 
Pour le moment je n'ai que le 18-135 et le 70-300 sigma, donc pas de 49mm, mais le plastic wonder devrait arriver sous peu et du coup commencer à "investir" en bons filtres 49mm ne serait pas idiot...

Ou alors je prends le 17-50 ?  
 
Je voudrais un objectif plus qualitatif pour faire de la photo cet été, mais pour le budget pas de limited pour le moment... paske le budget est un peu limited par d'autres facteurs    
 
(oui je sais l'occaze etc, mais là ça sera plus pour du "haut de gamme"...)

 
L'exception c'est le DA* 300mm et le DA* 200mm, non ?

oui il me semble.
 

77mm pour ces deux-ci, mais aussi pour les DA*16-50mm et 50-135mm.    
C'est le second diamètre à avoir, ça.
Utile aussi en moyen format.

le 50-135 est en 67mm

L'exception évoquée c'est le DA*55, les DA*300 et DA*200 vu leur ouverture ne pourraient pas n'avoir que 49mm de diamètre optiquement parlant je pense...
 
Pis ça me dit pas si je prends le 35 ou le 17-50...
 
Me faudrait un DA*16-135/2.8 en fait

Ah bon. un qui suit.
3ème diamètre à avoir donc, qui sert aussi pour les 24-90mm, 28-70mm, etc...
J'oubliais le 60-250 d'ailleurs qui est aussi en 77.