Reprise du message précédent :
Yep mais c'est un DX le 10.5

bah ouais mais ça marche super bien quand même

un joli cercle au milieu de la photo ?

 
 
je risque de vendre mon 70-200 mi juin...

pour acheter un 300 2.8 ?!!

nan, m'en sert pas
 
plutôt un 85 f1.4 et si vraiment un télé me manque, un 300 f4 (mais pas sur du tout)

'tain c'est quasi ma focale préférée 70/80-200 comme quoi

 
yabon le 85 1.4
Hormis le coté    sur le bel objet qu'es le 70-200, je ne le regrette pas du tout depuis que j'ai le 85 1.4

J'ai pas envie de scier le paresoleil.
 
Le 10.5 c'est le seul truc sans équivalent en FF

 
Le 15 fisheye Canon se defend plutot bien parait-il.
Meme un vulgaire 16 zenitar sur 5D.

 
   
Y a le "même" en version FF, le Nikkor 16mm Fisheye

 
 
Vu l'historique qu'a nikon en fisheye, il vont bien en sortir un très bon pour le Fx.

 
Parait qu'il n'est pas du même niveau que le 10.5.
 
Je n'ai aucune experience avec le 16, alors  

 
Si tu veux un vrai UGA qui ne soit pas fisheye, y'a un 14mm f:2.8 orthoscopique qui existe et qui poutre des ours polaire en string sur la plage.

 
/!\ WARNING - post à haute teneur en    /!\
 
ben c'est pas que les tests en disent, sur D3 du moins

c'est quoi orthoscopique ?

 
Google est on ami  non quand meme ...
 
En plus ya une belle page wiki essplicative !

 
 
Non fish.

Ben oué, mais justement...  

Ben c'est un UGA classique alors  
 
Quelle est la différence en prenant le 12-24@14 et le 14, sur une même pdv ??

 
C'est non fish sinon    t'as pas la déformation "circulaire" du fish.
 
Donc c cher.

 
c'est un 14-24 sur D3  

 
 
Un fixe contre un zoom, sauf disto optique il ne doit pas y avoir de différence.

on parle du 14mm focale fixe là
 

ok, donc rajouter orthoscopique, c'est juste de la   intellectuelle quoi

 
 
C'est rajouté pour pas que l'on croit que c'est un fish.

En commande spéciale chez nikon ?  

 
 
Diaph retaillé à la dremel

au fait les gars, poogz m'a dis que les gros télés Nikon c'était de la merde en barre par rapport aux gros blancx. C'est vrai ?

Vendredaÿ Spirit

Hello,
J'ai donc un 18-70 transtandard qui accompagne mon D80 mais lorsque j'étais en vacances au mexique, je me sentais par fois pas mal limité niveau zoom...
Est ce une suite logique de remplacer cet objectif par un 18-200 (le VR) par exemple ?

ben pour le voyage le 18 200 VR est superbement pratique je trouve  
 
sinon un tele style 70 300

 
Il est pas encore sorti, c'est tout    
Et comme pouv' est en avance sur son temps  

pouv' a même pas de D3 ... il vit même pas avec son temps, alors pour ce qui est d'être en avance ...

Salut tout le monde
 
voila j'aimerais changer mon 18-35 3.5 4.5 que j'utilise à la fois sur mon d80 et mon f80, par un 17-35 2.8 et je me demande si c'est un bon choix en terme de range? Sachant qu'a terme les capteur seront FF.
 
Merci d'avance

Les capteurs seront FF, mais avec une réso en constante évolution.
 
On ne peut pas être et avoir été. Le 14-24 2.8 est la nouvelle coqueluche en UGA pour capteur FF.
 
Un 18-70 a pas cher, reste la solution la plus viable à court terme.

Tout dépend de ce que tu veux mais pour avoir possédé le 17-35 jusqu'à dans une heure (je le vends ) je peux dire que c'est une très bonne bête! Certes c'est large en FF mais les GA de toutes façons c'est fait pour être utilisé qu'à la plus petite focale

 
 
poogz doit avoir raison. Il n'y a pas eu de démenti.

 
pkoi tu le vends ?

 
Chasseur d'image (photozone aussi) dit que le 14mm/2.8 est completement desuet face au 14-24/2.8
A 14mm le zoom explose la focal fixe dans tout les domaines (piqué, AC, distortion)
Reste l'encombrement et le poid plus favorable à la focale fixe...