Reprise du message précédent :

Déjà le 70-300 et le Macro Sigma 50 mm ne sont pas du tout comparables.
Avec le 50 mm tu feras de la vrai macro au rapport 1:1, voir plus avec des bagues allonge.
 
Il n'y a pas si longtemps je me posais la même queston que toi, le Sigma ou le Nikkor? En fait j'ai pris les 2.
Je me sers du Sigma pour la macro, et le Nikkor me sert essentiellement pour les portraits et pour photographier les lieux peu éclairés comme les églises.
2 utilisations différentes pour moi.
 
Voilà mon point de vue

je plussoie djudju tout est dit

 
avec le 50 1.8 tu ne pourras pas faire de la macro à moins de rajouter des bagues allonges.
 
et entre le 70-300 et le 50 macro sigma, ça n'a rien n'a voir. tu ne peux pas atteindre le rapport 1:1 avec le 70-300.
 
donc tu peux te contenter du 50 macro sigma qui sera polyvalent, même s'il ouvre un peu moins que le nikkor
 
edit:  

oui les 2. ou si ton budget ne le permet pas, tu veux faire quoi le plus? de la macro ou du portrait/lieux peu éclairés?
 
avec le 1.8 tu peux faire un peu de macro avec bague-allonge, mais c'est pas top.
 
avec le 2.8 tu peux faire du portrait extérieur, mais faut pas trop compter en intérieur.
 
comme djudju14, j'au aussi les 2, et c'est 2 utilisations différentes...
 
 
edit: grÿäd, mais c'est pas grave!

merci  
 
Pour illustrer un peu, hier je suis sorti avec mon D70 et que le Nikkor 50 mm.
Voilà ce que j'ai fait

 

 

 

 

 
Pour moi le Nikkor est l'objectif à emmener partout, il est léger, pas cher et d'une superbe qualité optique.

à bas le multi-posting

oui mais c'est pour illustrer  
Il n'a peut être pas fait un tour sur le Topic D70

Vous pensez donc que, s'il n'en fallait qu'un pour faire à la fois de la macro et du portrait, ce serait le Sigma EX 50mm 2.8 ?  
 
Il ouvre moins que le 50 1.8 nikkor, mais il doit quand même bien s'en sortir avec f2.8 !? non ?    
 
Ou vous voyez peut etre un autre objo en focale fixe permettant de faire de la macro 1:1 et du portrait ?  

J'ai les deux itoo.
 
le 50 1.8 est un must have.

bon je reviens de vouacances  
 
si quelqu'un est au courant pour les prix de sigma le 100/300 hsm
 
meri

il a augmenté sévère !
 

tu ne retrouves plus tes bookmarks ?

 
non je regarde mes tofs yen a un max
 
c'est long
 
mais c'est pas mal a part les taches sur ce        de capteur

Bon ben je me met en quete d'un novo panel d'objectif pour mon F70 .. en espérant le garder ptet sur un F80 quand j'aurai fait le tour de mon premiere appareil "moderne"    
Au programme , un 50 mm nikkor si possible et un zoom 28-xx , alors pour le zoom on me conseille quoi qu'il est bien et pas cher (original ca) et qu'on le trouve en occasion  
 
genre "28-80/3.3-5.6G" ca ca vaux quoi ? J'ai pas trouvé d'info sur la signification des lettres et comme j'y connait rien en objo AF   , je me doute que ca ouvre pas des masses , mais dans un premiers temps ca ira bien et puis je suis pas nachtwey non plus hein  

Le sigma 50. Il est largement aussi bon que le nikkor micro 60, et moins cher. Pour le portrait il pique plus que suffisament et pour le portrait en intérieur tu allumeras qq bougies de +   . Quand à ce qu'il sait faire en macro...  

 
c'est bien ce qu'il me semblait ... je vais donc jeter mon dévolu sur cet objo ... reste plus qu'à en trouver un à bon prix !  

je viens de donner une bonne adresse là
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 04#t647904

 
ouep, c'est bien ce que j'avais estimé, autour de 300 euros ...    
 
J'acheterais un Filtre UV en 55mm, par contre, je sais pas si je dois racheter un pola en 55mm, ou plutot utiliser une bague adaptatrice 55->67 pour pouvoir mettre le pola du 18-70 !?    
 
Y a des pertes de qualité si on utilise un adaptateur ? Le filtre est un peu plus éloigné de la lentille de l'objo ... ça a une incidence sur la qualité ? Lens Flare ? Vignéttage ? Perte de Piqué ?    
 
Remarque, un pola en 55mm, ça doit etre abordable ! C'est pas le prix d'un pola en 67 ou en 77 !!    

Tu auras peut être du mal à trouver une bague 55->67   sinon pas de perte, à cause de la bague (vignetage à la limite si elle est trop épaisse, mais il faudrait que elle le soit + que le pare soleil   ), mais tout filtre ajouté devant un objo, même le + neutre, induit une perte, même infime (verre, reflexion traitement multicouches...)Mais le 50 à de la marge  

 
   
 
super veinard  
 
je suis envieux    

Merci pour tout ces conseils
 
Mais je suis toujours dans l'expectative   vue que je vais en égypte je me demande si le nikkor 50 f1.8 n'est pas préférable    
 
Cela fait une grosse différence pour l'intérieur de passé a 1.8    en rapport a mon 18 70 d'origine qui lui sera a 3.5?
combien on gagne en gros sur le temps de pause...?
 
je sais bien que c'est des questions de gros débutants mais avant d'acheter je regarde bien ce qu'il me faut...
 
encore merci pour les réponses précédente et merci pour les prochaines que j'espère nombreuses car d'ici demain je pourrais craquer

Autres chose combien coutes ces objos en magasins spécialisés et pas sur le net?
 
encore merci d'avance
 

J'imagine que c'est le prix publique conseillé.

y'a eu combien de version du nikkor 70-210 4-5.6D ?

 
AI-S
AF
AF-D
 
je crois

faudrait que j'aille voir ca en realite, ca m'a tt l'air d'etre la version en mf

une question que je me pose et qui a surement dû être posé des milliers de fois et qui a dû faire couler de l'encre mais je m'y risque
 
j'ai relu les 46 pages de ce sujet (oui oui les 46 pages) et je me pose cette question "mais mince, d'après ce que je lis, certains objos Sigma sont quand même très apprecié. Si on reste dans les objos de moins de 1000€ pourquoi prendre un Nikkor souvent plus chère qu'un Sigma ?"
 
Y a t'il une vrai différence entre Sigma et Nikkor pour des objectifs à focales équivalente et ouverture équivalente ? Ou bien c'est seulement une histoire de dire que j'ai du Nikkor pcq ça fait mieux ? Un peu comme la gueguerre entre Ati/Nvidia ou Intel/Amd ?

En effet, Sigma sait faire de trés bon objos aussi   Dans le domaine de la macro, je leur donne une longueur d'avance, avec une gamme trés complete, trés performante à des prix abordables.  
Pour ce qui est des telé objectifs fixes c'est Nikkor qui reprend l'avantage, mais il faut mettre le prix. Exemple en 300mm f:4, en effet le nikkor AF-S est supérieur, mais le sigma est déjà trés bon, surtout en regard de la difference de prix.  
Pour les zooms, les nikkors sont excellents....si on tape sur le haut de gamme, car sinon un 70/300 APO II sigma est meilleur qu'un 70/3OO Nikkor.
Donc il faut voir cela au cas part cas, en choisssant le meilleur de chaque marque par rapport a ses besoins, et a son budget  

mon budget tape plus dans le sigma mais j'entends souvent dire "bof ça sert à rien de prendre du matos de pauvre blablabla" alors que j'ai pas l'impression que ce soit fondés, si ce n'est de faire le mouton et acheter nikkor pcq c'est nikkor.

Sache que je n'échangerai pas mon 50 macro Sigma contre 2 Nikkor 60 Micro    

dans ce cas je vais pas hésiter à prendre du Sigma si je devais acheter un objo. ça serait une première, je n'ai que des nikkor (à mon père)

 
50 macro ou 105 macro !? Lequel est à conseiller pour un 1er objo macro ?

Vaste débat: si tu veux aussi une optique standard et avoir de gros rapports avec bagues, le 50. Si tu veux une optique macro plus intermédiaire, permettant de s'éloigner un peu plus, le 105. En numérique, le 105 te donnera un petit télé très piqué, le 50 une optique de portrait. En argentique, tu auras un très beau standard avec le 50 et une optique portrait avec le 105. Pas simple.    
 
Pour ma part, j'ai le 50 et je vais prendre un 150 ou un 180. Si je devais refaire, je prendrais probablement le 50 parce que c'est une optique incontournable et qu'il n'est pas cher. Cela étant, si je devais me limiter absolument à un seul, je pencherais peut être pour le 105 plus intéressant à cause de sa MAP mini et du fait qu'il ne fait pas double emploi avec un 50/1.4 ou 1.8.

J'avais oublié de précisé que j'avais un d70 donc je suis en numérique.
 
 
Alors quelqu'un me dit le type de différences avec un 1.8 au lieux d'un 2.8? ou même 3.5?
 
 
merci d'avance

Entre 1.8 et 3.5 il y a un diaph (et 1/3).
 
En gros pour une même scène :
 
Si tu affiches 1/30 à F/1.8.
tu afficheras 1/15 (*) à F/3.5  
 
 
* : un peu moins que 1/15, à cause du 1/3 de diaph de différence en fait.

merci

Entre 1,8 et 3,5 il n'y a qu'un diaph : 3,5 / 1,8 = 1,94444  donc 2 fois moins de lumière, donc 1 diaph ou 1 vitesse plus basse.

 
 
ha bon ??? moi j'échange sans problemes 10 50 macro sigma contre un nikor !
pas que la qualité sois mauvaise mais la construction est vraiment pas top (EX pourtant)
la mise au point manuelle est bien moins agréable que le nikon, l'af est tres lent et bruillant....
 
 
bref c'est mon seul sigma et je pense pas que je vais en acehtter un autre...  
quand je monte le 60 d'un pote dessus, ca fais vraiment un GROS choc !

Certes mais tu as vu la différence de prix?