Reprise du message précédent :
d'ailleurs je ne sais pas s'il existe un collier qui pourrait permettre le maintien de tout ça et que je pourrait visser sous le boitier. J'ai pas envie d'y mettre un rail

Oui l'empilement est sévère
 
D'ailleurs je n'ai pas regardé en détail mais il faut un type de complément pour une focale bien précise c'est ça ?
 
Personne n'a fait des objos en natif pour 24x36 avec du coup une seule map ?

SLR Magic doit en lancer une série Sous peu:

http://www.dpreview.com/articles/5 [...] filmmakers

mais le prix

C'est clair que ça serait bien que les optiques anamorphiques se développent (pour que les prix deviennent grand public) où que samyang nous sorte une optique inattendue
Les écrans eux aussi risquent de partir dans des format proche du 2,35:1 plutôt que du 16:9.

C'est tellement plus facile de le faire à la main ...

Yop ! Je vais vous embêter avec une question maintes fois posée  
 
J'ai actuellement un d7000 acheté nu et pris à coté un Sigma 18-250 OS HSM en promo à 200 boules. J'en suis très content par son coté polyvalent quand je n'ai pas de sujet précis à photographier, mais voilà c'est pas le top top dès qu'on se fixe de faire de la qualité de ouf
 
Ce qui me gène le plus c'est le manque de luminosité, surtout en ce moment avec le temps pourri qu'on se tape. A 28mm je suis à f4, 35mm > f4.5 et à 50 on atteint f4.8, puis f5.6 pour 80mm  
 
J'aimerais bien avoir un caillou pour faire de la photo typée portrait plan poitrine et faire un peu de reportage et photos de voitures/motos à l'arrêt.  
 
Je pense éliminer le 35 f/1.8 parce que j'ai peur qu'il soit trop court, le 50 me plaît bien car on le trouve facilement et pas cher ou sinon pour trancher entre les deux le 40mm 2.8 mais beaucoup plus rare à trouver en occasion. Des conseils pour l’utilisation que je voudrais faire ?    
 
Merci  

Salut,
J'ai commencé en 2005 en APS (Nikon disait qu'il ne ferait jamais de 24x36) comme toi avec un 18-200 VR, puis des focales fixes (50mm 1.4, 24mm 2.8), puis au 28-75mm 2.8 Tamron, 10-20mm Sigma et 70-300 VR Nikon. Amateur de bokeh, j'ai rapidement détesté le 18-200... Des copains m'ont aussi prêté un 17-55 2.8, un 70-200 2.8 VR I (trop chers et lourds pour moi), et un 85mm 1.8. Tout çà pour dire, pas mal d'essais !
 
d7000 = APS-C (24x16) donc le 50mm sera un 75 mm en équivalent 24x36. C'est plutôt un court télé, pour le portrait un peu serré (mais pas trop), qui produit un bokeh assez agréable. Le 50mm 1.8 Nikon me parait le plus désirable si c'est ton choix.
L'objectif reportage par excellence est le 35mm en 24x36, soit 24mm en APS, mais pour isoler le sujet en portrait à cette focale, il faut du 1.4.
 
Je pense donc que tu as éliminé un peu vite le 35 1.8 DX, qui reste une valeur sûre polyvalente en APS Nikon. Il te permettra de faire à la fois du portrait en buste, un peu de reportage même si c'est déjà un peu serré pour cela, et du paysage.
 
Sinon, sur mon d600, j'utilise surtout le 28-75mm 2.8, mais je le ferme souvent à f/4 à cause de la pdc. Si c'était à refaire, je prendrai donc un APS comme le tiens avec un trans standard à 2.8 léger type 17-50 2.8 Tamron qui couvre 99% des besoins pour un prix et un poids très contenus.

 
gros +1 pour tout ça.
 
Le Tamron reste sur mon D7100 95% du temps depuis que je l'ai, et rempli parfaitement son rôle d'objo "à tout faire", même s'il peut m'arriver de le trouver un peu court côté focale. Par contre, le 2.8 est vraiment chouette à utiliser
Tu le trouves à pas très cher qui plus est

Pour l'avoir eu brièvement sur D7000, j'ai été franchement déçu des perfs. Je peux confirmer le test du Photozone, la nouvelle version VC est moins bonne que l'ancienne, que j'avais pu tester sur Sony.
 
http://www.photozone.de/nikon--nik [...] dx?start=2
 
Pour le coup, je trouve le 18-105 Nikon supérieur, naturellement si on excepte l'ouverture maxi  

Salut ! Merci pour vos réponses  
 
C'est vrai que tu as raison Josedsf pour le 35, j'ai regardé quelques photos en 35 aps-c et ça me plait pas mal ! J'étais au courant pour la conversion Plein format vers APSC pour le cadrage. Mais j'ai une question sur la déformation ? Un 35 sur un aps-c déforme comme un 50 sur 24x36 ou comme un 35 ?  
 
Les zooms 18x... ne m'intéressent pas pour le moment, je suis très content de mon sigma qui m'embête juste pour bien isoler mes sujets, les beaux bokehs et dans les lieus sombres Je n'ai pas envie d'avoir un doublon
 
 

 
c'est ce qu'on lit beaucoup oui..
 
Mais de mémoire, quand j'avais cherché, difficile de trouver cette première version...
 
Je m'en sers pas mal pour des scènes en faible éclairage, et la stab aide pas mal..

Je suis content des questions que Geno a posé car je me pose un peu les mêmes. (mais j'ai pas d'argent à dépenser)

Le 50 f/1.8D coûte moins de 100€ neuf, c'est pas une très grosse somme.

L'af ne serait pas motorisé avec mon boitier. Mais vraiment faut pas que je dépense d'argent pour le moment. Bref...  
 
Sinon:  

Je crois pas dire de connerie, un 35 sur aps-c déforme comme un 24X36, c'est juste ta prise de vue qui est plus centrée. Avec un 35 sur aps-c, tu n'as donc pas la même déformation d'un 50 sur 24X36. En revanche je ne sais pas l'importance de cette différence.

Plus tu t'éloignes du centre, plus la déformation est marquée.
Le même objo sur DX tordra moins les lignes parallèles au cadre que sur FX.

Mais comment un 35 sur DX tordra comparé à un 50 sur FX ?

la distorsion dépend de la formule optique. Tu ne peux pas comparer en te basant sur les focales, arrête de te triturer le cerveau.    
 

C'était une curiosité, merci pour mon cerveau.

Y a des bons sites qui ont des exemples qui te permettront de comparer des objos.    Perso, j'utilise pas mal Photozone : http://photozone.de/
 
Tu noteras que, si la déformation n'est pas liée à la focale, elle est lié au nombre de billets que tu mets dans l'objo    

Ok, merci pour le lien aussi.

Histoire de tester le 200-500, une bagnole en bas de che moi et -comme tout le monde- la lune...
 

(500mm, f/6.3, 1/250e, ISO800, RAW croppé)
 

(500mm, f/6.3, 1/2000e, ISO1000, RAW croppé)

 
c'est bon, il fonctionne, y'a plus qu'à faire des photos maintenant.

Quand tu refera la lune... pense a baissé les iso aussi

Pour info, il reste un AF-S 24-70 neuf à 1.110€ chez prichoc.
 
Si j'ai bien compris, ils liquident leur stock avant fermeture définitive.

Ca fait un paquet d'année qu'ils font une fermeture définitive non?

J'avoue que la situation est aussi floue que leur site internet qui doit cumuler 15 ans de mises à jour formelles et erreurs de saisies  

Des photos, tout de suite les grands mots...
 

 

 

Que pensez-vous du Nikkor 20-35 AF-D f/2.8 ?  
J'hésite à le prendre au lieu de me trimballer un 20mm 2.8 AF et un 28mm f/1.8 AF-S

 
Le poignet est loin.

Oui mais non content d'être une cloche, maintenant j'en porte une

j'ai opté pour le 20/1.8G + samyang 35/1.4
quand je sors le 28/1.8G c'est avec le samyang 14/2.8

D'acc !

bonsoir les nikonistes!
 
Je cherche un objectif pour faire un peu de sportif et aussi couvrir des compétitions canines.
J'ai un budget de 500 euro environ.
J'ai vu le 50-150 ou 70-200 chez sigma.
 
Des avis ou conseils de cailloux pour cette utilisation?

Plus tard, je m'intéresserai à la photo pour des compétitions canines, alors j'ai recherché sur ces sigma à l'instant.
Le 50-150 (version après 2006) a l'air d'être vraiment, vraiment terrible.
http://www.lemondedelaphoto.com/Si [...] ,6747.html
Un intervenant suggère d'envoyer son couple boitier/objo au sav de chez sigma, pour un réglage pointu de l'autofocus au besoin, pourquoi pas ?!

C'est le nouveau 50-150  
 
L'ancien se trouve dans les 300 euro et le nouveau plutôt autour de 650
 
Ça vaut la peine d'investir dans le nouveau ?

Je suis aussi novice que toi (plus en fait, car je connaissais même pas ces objo), et je me pose la même question que toi !
(le nouveau est bien plus lourd aussi (1.340kg contre 780gr))
Pour tes photos de compétition canines, je serais curieux de les voir quand tu en auras.

L'ancienne version n'a pas de stabilisation, si tu pars sur elle, il te faudra sans doute investir dans un trépied solide. La nouvelle version a l'air nettement au dessus en qualité, mais le poids/l’encombrement me générait un peu, en compétition canine je me dis que les passages avant et après "le moment" sont bien à saisir, avec un minimum de discrétion peu être. 19cm la deuxième version, faut assumer. Après pour saisir ces moments une stabilisation ça peut aussi être un plus. Si tu comptes rester proche du ring uniquement, la deuxième je dirais.  
Tu commences dans la photo aussi ? Pour commencer moi je crois que je prendrais la première version.
Ou alors... la deuxième. (comme ça je t'aide beaucoup)
Tu as quoi comme boitier sinon ? (simple curiosité ici)

Au contraire je pense que la stabilisation ne sert pas à grand chose. Elle va intervenir pour éviter un flou de bouger, mais si tu fais du sport animalier il te faut shooter avec une vitesse suffisamment rapide pour figer le mouvement et donc pas forcément besoin d'une stab

Ah oui, bien vu. La première version en plus est moins chère !

J'ai un D7000 et D200.

Je fais de la photo depuis 8 ans mais j'ai abandonné le reflex pendant un moment.

La j'ai repris la compétition canine et pas mal d'activités où j'aime faire pas mal de photo.

Je me suis pris un 30 1.4 sigma et je cherche un téléobjectif pour le sports (500 à 600 max de budget)
Donc je trouve des 50-150 ou des 70-200 àen négociant un peu.

La seule chose que je veux, c'est un objectif pas trop vieux car j'aimerais le garder longtemps.
Pas envie d'avoir des problèmes dessus genre HSM ou moteur naze.

HSM = motorisation de l'AF qui permet une mise au point silencieuse. Rien à voir avec l'OS qui est la stabilisation made in Sigma.