Reprise du message précédent :
les focales fixes c'est mieux.
Les zooms c'est pourri.
Les objectifs APS n'ont pas d'avenir: à éviter
Sigma, Tokina... c'est pour les pauvres, ça BF/FF, c'est laid.
Le VR n'est pas nécessaire mais est utile.
f2.8 c'est fermé et faut au moins un D700 pour prendre une toph en plein soleil.
Pour 1000€, t'as plus rien.
Si tu attaques frontal par une demande sur un zoom Sigma format APS fermé à f5.6, t'as rien à foutre ici et tu dégages

HFR Spirit rulez

HFR Money rulez

 
°   °

cependant, il peut y avoir débat sur certains points: MF ou AF par exemple ou avec ou sans bague de diaph ou le dilemme entre Zeiss et Nikon

non

non au non

pas d'accord   ° °

pas d'accord au pas d'accord

autistes ?

qui joue en première base?

Qui : c'est son nom

non ceki

un début de démence leicaiste ???

non

ah tiens, une question pour bobor, un fixe MF, tu connais le samyang 14mm? (fais comme si son prix avait un zero de + )
Il me manque un UGA et je me dis que celui-ci remplit le cahier des charges (plutot leger et pas encombrant pour l'avoir dans le sac des fois que et de bonne qualité optique)
Il n'a pas l'air mal http://www.lenstip.com/index.php?t [...] est_ob=239
seul truc qui me gene c'est l'impossibilité de mettre un filtre ND dessus mais comme bcp d'uga...

bah les traitements sont faibles. Sur un UGA tu es à peu près assuré d'avoir du flare
Il manque 1 zéro

oui, le manque de zero à l'air d'etre son point faible car en resolution il vaut le nikkor 14-24 à priori.
Je ne risque rien à l'essayer vu le tarif de toute façon.

oui sûrement

et le 16-35, y en a ici qui l'ont testé?
heu finalement non, le 17-35 est encore moins imposant et n'a pas l'air moins bon...

tigrou

c'est un zoom fermé peu ambitieux mais qui peut donner de bons résultats, lui.

je me suis edité, je ne vois finalement aucun interet au 16-35...

 
1 mm de plus, légèrement plus léger que le 17-35, c'est par rien.
Après, le rendu, la résistance au flare et sa résolution, no se  

Plus léger mais pas plus discret et moins encombrant, alors que le 17-35 est F2.8, le 16-35 F4... Le VR sur cette focale je m'en fiche...
Dur de me décider, et dire que j'avais enfin une config complète sur mon D300...

Le f/2.8 du 17-35 ne me sert à rien...

edit : pour étayer, il est tellement mou à PO et le plan de netteté est sphérique que c'est inutilisable pour moi.

 
   
 
Même si j'ai du tamron et tokina, mais je shoot avec des fixes à 1,8 Af-D

 
 
il est testé dans le dernier chasseur d'image, pas super fameux visiblement : déformation de malade à 16

ouais
 
ben pareil, en dehors du Nikkor 14-24mm, adieu les UGA de de bon niveau
sans sa frontale débile, et malgré son embonpoint, ce Nikkor serait mon choix  ° °

mon papa me laisse conduire dans l'allée

K sport c'est caca

 
on s'en va deux jours; on revient on a tout loupé...
 
Si quelqu'un avait écrit un post pareil: aussi clair,précis,concis et juste, il y a quelques temps cela m'aurait évité de lire tout le topic...    

 
ben moi c'est redhibitoire, je voudrais un UGA light car je fais tres peu de photos en uga donc, juste à avoir dans la besace au cas où. Le Kilo et la taille du 14-24 c'est non. Et ne pas pouvoir mettre un ND sur un uga c'est la misere aussi, adieu les poses longues de bord de mer.
Je me demande si je vais pas plutot me prendre un GA style 20f2.8 finalement...

un tokina 17 3.5 AF

 
Tu t'es renseigné sur le Voigt 20mm pancake ?
http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] 20f35eosff
 
Si ça n'est pas pour faire du paysage hyper piqué dans les coins, ça me semble bien remplir le besoin d'un UGA léger pas trop cher.
++

Et si tu essaies le Samyang, ton retour m'intéresse

ha ben voilà des alternatives interessantes ce tok 17 et voigt 20, merci les gars. ça me plait bien un pancake de 200g même si les perfs ne sont pas fameuses d'apres photozone, je vais voir si je trouve d'autres tests/avis.