Reprise du message précédent :
Une petite question :
 
je pars en vacances à Rome dans quelques semaines et entre 2 photos tataginettes je pense qu'il y a moyen de sortir quelques trucs pas trop mauvais. Je n'ai pas d'UGA pour l'instant et je me demande si ce type d'optique peut être sympa pour la prise de vue architecturale...

Il sera sympa pour les petites rues de Rome, mais pas forcément pour son architecture.

Ah ? Je pensais plutôt m'en servir pour les grands monuments antique comme le forum ou bien le colisée. Maintenant je n'ai jamais manipulé d'UGA donc je ne sais pas trop pour quels sujets son utilisation est recommandé...

disons que si tu veux beaucoup de touristes en marcel sur tes photos, avec l'UGA tu seras servi

Avec des petites focales, la perspective est particulière, mais tu peux faire des effets intéressants avec en architecture.
Regarde des exemples fait avec des UGA sur pixel peepers pour te donner des idées par exemple.

je n'ai pas dit que l'UGA n'était pas bien pour l'architecture (encore que comme tu le dis, cela demande certaines précautions incompatibles avec le tata ginette), mais à Rome, l'UGA est à mon sens à prohiber.

J'avais pensé en premier lieu à des contre-plongées qui pourrait s'avérer intéressantes en UGA. Mais bon ca fait cher les quelques photos surtout que je viens déjà d'acheter une optique...

 
ça va faire beaucoup de ciel si tu fais ça avec un UGA

autant la contre-plongée se prête bien à de nombreux objectifs, autant elle doit être évitée, ou parfaitement contrôlée, en UGA. Les fuyantes seront énormes dès que l'objectif ne sera plus parallèle au sujet et c'est généralement disgracieux. Bien sûr, il sera toujours possible de trouver un contre-exemple.

Salut,
 
une question me taraude : le 18-105 VR coute par chez moi environ 300 euros, le 16-85 VR coute le double, est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ? Les optiques sont a ce point meilleures sur le 16-85 ? Ou il y a un truc en plus qui m'a echappe ?

Le 16-85 est mieux construit, plus solide, monture métal, fenêtre des distances, etc
Optiquement, il est également meilleur (sans que la différence soit monstrueuse)
 
Pour moi, il est beaucoup trop cher cet objo, en regard de ses prestations...

 
Oki merci
 
Donc en gros je peux acheter le 18-105 tranquillement, y'a pas vraiment de truc revolutionnaire qui justifie de lacher 600 euros

Voilà, à part la construction, qui est cheap sur le 18-105, il faut bien le dire

il ira donc tres bien avec mon futur D90

 
OK ca me conforte donc dans mon idée que je vais passer plus de temps à obtenir des belles images avec un UGA que je ne maitriserai pas plutôt que d'admirer le paysage

 
ouais, mais un UGA permet d'obtenir des cadrages vraiment originaux  

Sigma 18-50 2.8 constant OU nouveau Sigma 18-50 2.8/4.5 avec stabilisation ?
 
à votre avis, vous choisiriez quoi ?

Tamron 17-50 , au moins c'est une valeur sure

aprés avoir vu et soupesé les 2, ma préférence (niveau construction) va vers le Sigma, surtout avec HSM sur Nikon ...
 
coté test sur le net, c'est kif-kif ...

Ouais mais bon, avec sigma, tu prends les risques inhérents aux sigma, enfin je dis ça je dis rien  

Salut le monde!!
 
Quelqu'un a-t-il un avis sur le couple D200 + 17-35 f/2.8 car les avis semblent partagés...? Le 17-55 me fait bien de l'oeil mais le coté "pas DX" du 17-35 m'interesse aussi pour + tard.
 
 Merci d'avance pour vos réponses

Le vrai problème c'est de trouver un 17-35

C'pas faux!

Imprime la page 18!    
http://www.focustestchart.com/focus21.pdf

On en trouve de partout sur ebay et on recommence a en trouver dans certains mag

Y'en a un camion entier d'occase chez Grays.
http://www.graysofwestminster.co.u [...] ndhand.php
 

 
ouais, enfin leur mint à 1249 £ c'est le prix que j'ai payé le mien, neuf avec 2 ans de garantie...  

Mint c'est neuf chez grays  

bah c'est ce que je dis, le prix du neuf  

enfin c'était car il a augmenté de 120 € là ou je l'ai pris (reflexreflex)

Ca se débloque apparemment, nikonrumors en parlait aujourd'hui justement
 

 
ils ont du relancer la fabrication car il apparait à nouveau dans la liste des objectifs sur le site Nikon    
 
http://www.europe-nikon.com/family [...] ad/21.html

N'oublie pas que la G-B a subi 31 hausses de tarifs ces 30 derniers jours!

j'ai pu en essayer un d'occas dernierement, pas de probleme de BF/FF...
Il est plutot pas mal.
Mais je l'ai pas pris car le vendeur n'a pas respecte le prix prealablement prevu....

 
Ben...tu peux te prendre un 17-55 d'occaz, ça se trouve à pas cher, et tu perdras rien dessus ou presque au moment de la revente...Et tu auras bénéficié d'un range intéressant sur DX.
A moins que tu comtes passer au Fx à court terme (dans le courant de l'année), je ne prendrai pas forcément le 17-35...à moins de pas vouloir de transtandard.
:je dis tout et son contraire:
 

 
Ou pas    
 

 
Ou sur certains sites (décriés ici) en occaz    
Ou même à la boutique Nikon, sur leur site web...
 

 
Comme JeanY, ça fait cher pour de l'occaz...En même temps quand on voit les prix affichés pour les neufs dans certaines boutiques, ça dépasse franchement le prix du 14-24...
 

pareil  ° °

Je n'ai pas vu de test sous Hfr de l'AF-S 35 f/1.8. Quelqu'un l'a déjà utilisé ici?

Il est à peine sorti, très très peu de boutiques l'ont

le 180mm 2.8D c'est un bon investissement ou pas?
 
je voudrais changer mon 70-200 HSM mais j'ai peut que la map soit bien trop lente

son utilisation est différente. Cela dépend de ce que tu veux faire. Cet objectif a son topic unique.

Sinon, il y a le Leica adaptable:
http://diglloyd.com/diglloyd/2009- [...] 16Nikon180
 
Han!