Reprise du message précédent :
@Flor ; Mais t'as pas déjà un Flek 35 ?  

Si mais pas au mieux de sa forme
Puis bon, si on peut en faire profiter les amis

Ton ami banquier ?  

Il vient d'ailleurs me conseiller de te revendre le Peleng à vil prix

Ouais, celui que tu m'as chiper... comme le MTO 6,3...  

Quoiqu'un 8mm sur un FF, ça doit le faire.
Déjà qu'avec le mir-20 c'est énorme !  

Le mien me conseille encore d'acheter, normal ?

Si ton banquier te conseil d'acheter quand t'es aux abois, rassure toi c'est qu'il est ami avec un bon huissier    
Ta collection se monte à combien de pièce maintenant ?

Plus sérieusement, le CZJ 135/3.5 a un très bon bokeh, alors que bien souvent les Takumars ont un bokeh un peu plus dur. Par contre, d'un point de vue mécanique, un Super-Takumar ou un S-M-C Takumar sont meilleurs que les CJZ.
 

En matière de bagues, les vendeurs indiquent quasiment tous que cela conserve l'infini, même quand ça n'est pas vrai.
 

On risque moins de voir la forme du diaphragme quand il y a plus de lames. Mais de là a dire que ça fait un meilleur objectif... Bien souvent il n'y a pas de "meilleur" objectif car il est question d'un ensemble de critères (mécanique, piqué, rendu, coating, vignetting,...) auxquels chacun accorde une importance différente. Le seul truc qui fasse quasiment l'unanimité c'est les objectifs vraiment mauvais.
 

J'ai un peu de mal à imaginer Meyer faisant des copies (au sens Russe du terme) d'objectifs. Il est possible (et vraiscemblable) que des optiques Meyer comportent des évolutions basées sur des idées apparues chez Zeiss, mais de là a faire des copies...
 

 
Suffit de regarder ma config
 

Visiblement il a réussi. Espérons que ça ne lui ait pas couté trop cher. J'ai eu une fois affaire à ce genre de boites, ils voulaient bien me restituer le nom de domaine en ne me demandant que de couvrir leurs frais, pour me rendre service. Seul souci: leurs "frais" étaient de 5000$.

De vrais rapaces sans vergogne

 
Sympa celui la mais trop cher pour moi ....

Alors qu'un Vivitar 21mm serait dans tes prix?    

100€fdpin Je peux sans doute en avoir un autre exemplaire dans ces eaux là, voir moins, si ça te dit.

Je suis sur une autre piste
 

Merci copain    
 

Gabriel tu as raison, chacun a son critère d'importance concernant un objectif. Le mien est le piqué .C'est pourquoi je cherchais à savoir entre les pentacon, STak, Tak ou CZ en 135mm lequel était le mieux pour le piqué et uniquement pour celà. Le reste ne m'interesse pas trop (bokeh ect....)

Comme hier on parlait de 135mm. Pour ceux que ça intéresse je viens de voir un CZJ Sonnar 3.5 à vendre au R-U sur la baie pour 45£ soit environ 50euros. Vu les derniers prix trouvés ça reste raisonnable.

Vu que tout le monde sort son 135, j'ai décidé pour la première fois de monter le mien sur mon boîtier  
4 déclenchements sur divers fleurs, juste celle ci me parait exploitable .mais elle n'est pas net
Made-In-G.D.R

Edit: je supprime l'image, vu qu'à 100% aucun point net, donc sans intérêt  .

merci cedus pour l'info.Avec les fdp ça augmente bien le prix, domage!

Dark D c'est le Pentacon ?la fleur ne parait pas net ou c'est fait exprès?

Oui le pentacon 135 f/2.8 G.D.R à PO, il y a un peu de vent, mais bon ce sont les conditions pour faire une photo chez nous.
J'ai fait la MAP sur la rose puis j'ai décalé un peu l'appareil pour qu'elle soit sur la partie droite de l'image.

C'est tout bizarre. Rien n'est net, il y a des portions franchement cramées, et les couleurs sont hyper saturées. Je suis désolé, mais pour moi le seul truc de réussi sur cette photo c'est la bordure noire.

C'est vrai ! mais c'est un essai à PO   .

Et toujours ce problème de traitement final au redimensionnement qui faut perdre tout piqué

comment il faut faire alors Flor pour ne pas perdre le piqué au redimentionnement? quand on choisi 800x600 pour forum ça donne pas mieux non?

Tout dépend du logiciel que tu utilises. En général on redimenssionne avant la sauvegarde en choisissant un bon algorithme et en ajoutant un poil de netteté. Ensuite si le résultat est satisfaisant on sauvegarde en JPEG.
 
En attendant que je remette la main sur la page web comparant différents algorithmes de réduction d'image, un peu de lecture :  
 
http://www.beneluxnaturephoto.net/ [...] ic=87053.0

 
Trop fatigué pour épiloguer, les teufs ont commencé hier soir et j'ouvre à peine un cil.
Mais tu as un test comparatif en image Pent, SMC Tak (3.5) zeiss sonnar et zeiss jena MC
http://galactinus.net/vilva/retro/comp135.html

Merci les garçons pour votre aide , je garde la lecture pour les vacances très prochaines.

Je viens de faire quelques photos de test du Planar 50/1.8. Un peu soft sur les bords à pleine ouverture, mais dès qu'on ferme un peu le piqué est terrible.

Planar Rollei ?

je pense que GB fait référence à son Ifbagon,
mais que ce soit cz, rollei ou voightlander-ultron, c'est tous les mm.

Je doute que la formule optique soit 100% identique. Le nombre de lentilles/groupes, certainement par contre.

Ben pour les Planar Rollei & Carl Zeiss, j'en ai la certitude ! (J'ai les 2).
Quant à l'ultron, pas mal de site semble le confirmer aussi.
Et enfin quand tu mets l'ifbagon à côté d'un CZ planar en monture rollei, mm la ressemblance du design est flagrante.

Donc ça m'étonnerait pas trop qu'ils aient tous la mm formule optique.

CZ s'est fait une spécialité de changer ses formules optiques sans l'annoncer. Mais à l'oeil nu il est difficile de déceler ces différences, sauf à mesurer le diamètre de courbure et l'épaisseur de chaque lentille

Si c'est celui auquel je pense, je le suivais depuis 6 jours. Il y a encore une heure trente, il était à 30£ malgré treize enchères. Mais voilà    un mec est passé et a surenchéri de plus de 10£. A 3€ près il était pour moi... Je vais en rêver cette nuit de celle-là.  

Mais bon, d'après ce que j'ai lu, en termes de piqué, les Takumar sont en effet un cran au-dessus, et les Pentacon Auto semblent très proches optiquement des CZJ. Donc à défaut de CZJ, je vais me reporter sur un Pentacon je crois bien, rese à trouver la bonne occaz'. Sinon le Jupiter, mais j'en vois peu en bon état et à bon prix.

Autre truc chiant sur ebay, les annonces avec des objectifs japonais rebadgés CZJ, il faut faire attention au design, sous peine de se retrouver avec un objectif décevant.

Pour le Helios 44-M, je commence seulement à bien l'utiliser. Punaise cette précision et ce bokeh, excellent pour tout ce qui est portrait, gros plans sur de la végétation, des animaux à proximité. Par contre sur des photos de monuments, il pèche un peu, mais il reste plus qu'honorable.

Au niveau des autres pistes que je surveille, un Pentacon Auto 200, un Volna-9    (Je vois sur les pages précédentes que vous aimez les bokeh à formes géométriques, celui là a la particularité d'en avoir un qui change en fonction de la fermeture du diaphragme), et un grand angle (Chinon 28mm? Les Flektogon coûtent trop cher) ne seraient pas de refus.

En fait il semble qu'il y ait eu 2 designs Planar 50/1.8 pour Rollei. Le mien est le second.

Planar Rollei, en monture m42

Je placerais bien sur ce point un commentaire concernant mon topic de vente, mais le spam serait trop visible...  
 

 
C'est loin d'être le seul. Par contre c'est vrai que le bokeh étoile c'est pas courant.

Cette histoire de Pentacon tout flou m'a fait ressortir le mien et j'ai pris 2 photos pour comparer le rendu du Pentacon et du Yshica 135DSB.  
C'est surtout la couleur qui diffère et ainsi le contraste.
J'aime bien le Yashica pour travailler ensuite en NB. Vous en pensez quoi de ce DSB en monture c/y qui se trouve en quantité à des tarifs encore acceptable ?
 
Yashica 135mmDSB à 11
 
 
Pentacon 135 (auto MC) à 11 aussi

 

EDIT : j'ai tout merd* le copier/coller des liens...      

Je ne suis pas experte mais je ne vois pas de différence au niveau du piqué entre ces deux objectifs. Je préfère les tons plus chauds du Pentacon mais celà peu se régler non?
Je laisse la parole aux pros