Reprise du message précédent :
ah ok
 
 
je suis tombé sur une exception

Oh il y en a quand même un joli paquet d'optiques pour Zenit en M39. Toutes les optiques reflex chromées sont en M39 au lieu de M42. Les ruskovs ont mis le temps pour s'apercevoir qu'il vaudrait peut être mieux s'aligner sur la monture "universelle" de reflex du moment.
 
Sinon c'est clair qu'on peut confondre. Le premier Zenit ressemble à du bricolage custom à partir d'un Zorkii
Ils avaient simplement conservé la monture en mettant juste de l'espace pour le miroir (et le prisme).  

j'en pale d'ailleurs dans mon sublime topic matos soviétique  (   toussa )

c'est effectivement un télémétrique modifié, tout comme le nikon F

Ce qui ne répond pas à ma question.

je comprend pas ta question ? si c'est pour mettre sur un reflex M39 oui
 
sinon il te faut un adaptateur a lentille

Beh la question basiquement c'est savoir si le prix est juste.
Et puis pas besoin d'adapteur à lentilles faut juste une bague M39>M42 pour le monter sur mon reflex (qui est M42 pas M39)
EDIT: rdu je vois à ton delete que t'as fini par piger de quel M39 je parlais

ça se ressent sur l'esthétique un peu bourrin du Nikon F d'ailleurs.    
 
Mais bon, ils ont corrigé le tir depuis.
 
 
Je le savais pas ça. Mais pourtant c'est clair : le F, c'est le virage de Nikon voyant le succès de Pentax & Minolta dans le système reflex. Ils ont switché en urgence.

oui enfin les télémétrique nikon qui servaient de base étaient

 
Moi, je trouve que c'est un bon prix, pour un super objo que j'ai eu la chance de tester (mais en M42)
 
Et puis, l'alu

Ah, je vois que môssieur aime la belle mécanique à l'ancienne.
 
 
 
 
Au fait pourquoi tu laisses tes topics Minolta & russeries au milieu des appareils numériques, des compacts et autres autofocus à gogo ? Ils seraient bien mieux en section argentique avec les Canon FD, Nikkors, labo, pelloches & Cie. Là où ils sont c'est paumé.  

 
Merci Smull.

La cinquantaine d'€ le vieux Jupiter 9, probablement, vaut mieux éviter de claquer plus.
 
C'est du bronze chromé je crois les anciens russes, non ? Je suis pas sûr.
Pour les anciens CZJ & Meyer optik c'est effectivement de l'aluminium brossé.  
En revanche vaut mieux avoir un boitier d'allure métal, et non peint en noir. Sinon ça jure un peu, et l'objectif fait tout bizarre.  
 
Les gens sont pas habitués à voir des objectifs en métal nu. Trop obscène.  

bah tu sais, c'pareil, peu de clients  
 
et c'est des appareils donc, je classe avec logique

 
Pourquoi tu dis ça ? Douterais-tu de la qualité du soviet ? Je me demande si c'est pas mieux d'en avoir un vieux bien conservé qu'un des années 80-90. La rigueur ça se perd..
Et les gens ils s'habitueront à sa couleur magnifiquement obscène.

T'auras pas moins de "clients" de l'autre coté, peut être même le contraire.
 
"Appareils" c'est sous entendu appareils numériques vu que sur HFR, on est censés faire de la photo num. à la base.

justement, ce sont les fers de lance de l'arrivée du vrai matos, celui transmit par les esthètes de bouche à  oreille

Du bronze? Alors c'est super lourd et ça peut casser?
 

Je dirais que l'objet en lui-même est plus beau en version métal, mais parfois il peut être judicieux de profiter du multicoating des versions récentes.
 

Je n'en doute pas.
 
Reste que, un Jupiter 9 cumule beaucoup de difficultés de construction : il a deux triplets collés. Centrer des triplets était une opération très difficile. Il y a probablement des médiocres exemplaires en circulation. Et ces optiques ont intérêt à n'avoir pas été maltraitées. Il y a partout des commentaires très contrastés sur le J9, moins sur les Mir, Helios 44, & autres. Tel exemplaire est jugé super, tel autre terriblement mou. Et n'oublie pas qu'un "chrome" a 50 ans. Difficile de savoir s'il a été bien conservé, si les baumes n'ont pas jauni ou décollé. Bref acheter du vieux Jupiter 9 c'est faire un pari. Les paris à 50 brouzoufs & plus ...  

 
c'est pas super lourd, et c'est pas particulièrement cassant
 
un bronze 'est du cuivre et de l'étain, c'est assez malléable

J'aime les paris dangereux.

hm j'ai suivi l'historique de Zeiss... c'est interessant, merci pour cette page d'histoire !
 
sauriez vous reconnaitre d'où sort cette photo test-bokeh ?

 
edité pour la taille !

C'est petit.. Mais Helios 40.

j'attends d'autres propositions

pentacon 50  1,8 ?

Pas ça? Joli bokeh tournant pourtant.

zetes nuls les mecs

Ah bah on voit mieux. Les highlights sont assez forts, Jup 9 ?

nan, je rajoute une photo ?

Voui ça m'intrigue.

 
qui a dit que le bokeh de l'helios 40 était unique ?

 
On rigole plus tu sors le nom de l'objo et en vitesse.  
 
Un indice !

j'aime bien cette toph
 
quel cailloux ?

je suis? je suis le ?..

je vais pas la gagner l'encyclopédie larousse

Flor t'as pas une photo de ton fils avec ce type de bokeh ?
 

indice: peut avoir un lien avec ce qui a été dit dans mon post amorçateur de la "devinette"
 
+
 

On cherche un Zeiss alors ?
Biometar 80 ?!

faux, c'est pas un zeiss, mais ça a un lien avec ce qui a été dit (c'est du rebadgé)

Bon beh moi je donne mal langue au chat tu me donne la réponse en MP que j'aille dormir tranquille ?  
Celui qui trouve il est doué.. où il a déjà l'objectif.

MP envoyer.
Je laisse les autres chercher, je vais dormir moi ^^