Reprise du message précédent :
C'est pas seulement les 75 € :

 
Hummm, faut pas confondre avec les M39 Leica. Cet objectif n'est pas adaptable.    

Nan.. elle est bien ta photo, les plans sont occupés, beaux contrastes sur le chateau, reflets, les arbres ferment le cadre. La verdure mériterait un petit débouchage.    
Mais ce serait sympa d'allouer quelques dizaines de kilo-octets en plus aussi.

"exponométrique"....ben ptain...
si ce mot vaut des sous, je suis riche...j'en ai plein l'étagère de zenit...
 

 
Autant pour moi , si tu le dis  
J'ai vu ton SPAM    , tu quittes le monde de l' Apn ? , pour retourner à un monde meilleur ?

 
Pas facile de juger sur une image de 48 ko.
L'hélios c'est vrai il y a le problème du flare qui revient souvent , mais pour le prix.
Je préfère largement le smc tak 55 /1.8

Dites, pourquoi l'Helios 44-2 et pas un autre H44 ?

Des commentaires sur le piqué des:
 
Sigma (Accura) 18mm 3.2 YS,  
Canon 19mm f3.5 FL R,  
Nikkor 20mm f/3.5  
Flektogon 20mm  F4
Spiratone Ultra Wideangle 18mm 1:3.5
 
Question piqué et AC ?

Le Flektogon 20mm f/4 est l'ancienne version, de formule différente du f/2,8. Sur les forums anglophones, le débat reste ouvert pour savoir lequel est le plus piqué entre le f/4 et le f/2,8 MC ; peut être le plus moderne d'une courte tête. Les écarts entre chaque caillou provoquent un flou entre les avis.
L'incertitude vient des problèmes de centrage, de positionnement qui affectent ces objectifs de contruction très complexe pour l'époque. Certains ont peut-être mieux vieilli que d'autres.
 
Il semblerait clair toutefois que le Nikkor de l'époque est facilement devant pour le piqué. Les Flektogon sont très bien pour leur correction de la distorsion, pas vraiment pour leur piqué. Ce sont des bons objectifs en argentique. Pour une utilisation sur petit capteur numérique, il est clair que tu trouveras meilleur rapport qualité/prix ailleurs.

Peut-être parce que c'est celui qu'on trouve le plus facilement ?  

 
C'est vrai qu'il peut avoir confusion. C'est pour ça qu'il faut d'abord demander si c'est un M39 pour télémétrique ou pas.
 
Oui mon APN me sert surtout d'appareil de test et de "pola". Enfin je reviendrai surement plus tard pour un FF. Pour l'instant je me concentre sur le MF.  

Les premiers SLR russes étaient en M39 mais avec un tirage un poil moins grans que le M42 il me semble. Comme par exemple avec l'Helios-40 qu'il faut équiper d'une bague M39 -> M42 et réajuster la MAP pour l'utiliser en M42.

Mille merci de tes commentaires éclairés.
Le problème, c'est que je vois pas vraiment où ;-)
 
J'ai cassé ma tirelire pour un Vivitar 18mm mou comme une chique et trop contrasté et je déteste le faux piqué et la mauvaise reproduction des matières et de l'espace des optiques Olympus abordables, Les autres, elles sont tellement brutalement piquées qu'elles font mal aux yeux !
J'ai tout mon parc de vieux cailloux merveilleux, 28mm f:2 (vivitar), 40mm f:1.8 pancake Hexanon, 50 F:1.4, 135 F:2.5, tous  à tomber. Il me manque un grand angle entre 14 et 18mm, 20 à la limite. Je veux pas me planter une seconde fois.
Bon, la disto, je m'en fous un peu, suis meme pret à prendre un fish eye, je cherche une optique fine avant tout.

esperado, tu es sur Paris ? Tu pourrais voir ce que donne le Tamron SP 17/3.5 Adaptall si tu as de quoi le monter. J'attends ton MP

Par "ailleurs" je voulais dire autre chose que les Flek, comme le Nikkor 20mm f/3,5 par exemple.
Pour un piqué pas meilleur que le Flektogon, un peu plus de distorsion, mais un prix nettement plus raisonnable tu as sa copie soviétique MIR 20M (f3,5). Mais vouloir un ultra-grand angle en M42 nécessite de lourdes concessions.
 
Tu trouveras d'autres avis en filtrant le topic avec les noms des objectifs, ou leurs diminutifs.

Un Nikkor 20mm, ça vaut plus cher qu'un Flek

Il y a un topic dédié aux FishEye et Super Grand Angles :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] _367_1.htm

Oui en plus ce n'est pas un M42...

Peu importe, ça reste de la focale manuelle

On va pas se battre pour un petit bout de bague ?

Non mais on s'y perd. En plus il y a un topic pour ça:
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 2101_1.htm

Bah ici, on parle des objectifs, là bas on parle de leur adaptation

ok

 
J'ai celui ci Helios
Je n'ai pas testé les autres

 
Pourtant j'ai eu le 44M-4 avant le 44-2 et je n'ai pas encore eu de 44M    
 

j ai le meme ,apres avoir eu le 44M4 ,et aucune difference  
ils ont tous la meme formule ,seul le 44-2 a un diaph different  
 
il parait qu en bulgarie (dixit sur les forums) il recherchent ceux qui ont les plus haut chiffres :M6-M7
 
par contre le prix des M42 chez eux est plus elevé qu ici

En tout cas, le 44-2 est plus léger et moins imposant que le 44M (je ne sais pas pour les autres).

  +1
les M jusqu au M4 sont tout metal ,les M6-M7 ont bague de map et/ou de diaph en plastique
M5 je sais plus si il existe

Mais à partir du M4, on les trouve en version MC, ce qui peut être interessant.

Je voulais réagir à ça... suffit d'un bout de bague allonge M42 pour raccourcir la MAP mini de n'importe quel objectif. Ce n'est pas encombrant dans un sac

Les versions du h44:
http://www.ciar-roisin.net/presour [...] m5820.html
http://www.jupiter-optics.com/helios.htm

 
Et ca se répare facilement un pb de centrage ?
c'est le cas où tu as un côté de l'image qui est net et l'autre pas...

A propos du Flek 35/2.4 ... je me demande ce qu'il vaut fasse au Distagon 35/2.8 plus morderne parfois moins cher (monture Contax/Yashica) ... parce que tant qu'à avoir un 35mm, autant prendre le meilleur rapport Q/P

D'après un témoignage d'un type disant qu'il avait rattrapé pas mal de cailloux russes souffrant de ce problème :
- tu démontes ce qu'il faut pour avoir accès aux bagues de serrage des lentilles
- tu dévisses, tu appliques un dispositif vibrant (portable, truc de massage...) contre l'objectif tout en revissant tout doucement la bague de serrage
- tu répètes l'opération pour chaque lentille qui peut être resserrée.

Mais si un doublet est mal centré, c'est mort mais j'imagine mal que ce genre de défaut passe le contrôle qualité... là ou il y en avait un efficace

ca c'est clair Flor (meme si tu perds quand meme un peu de luminosite avec ta bague allonge non?) et je me demande vraiment pourquoi tant de monde est a la recherche de cet objo   ...  
 

Tu dois perds autant qu'avec le Flek qui s'allonge beaucoup, à avancée de l'optique identique.

 
 
pour ceux qui bloquent sur le smc-tak 135/2.5 v2 et qui ne le trouvent pas a un bon prix ,ou qui veulent un bon 135mm pas cher et qui ouvre pas mal (f2.8 maxi) et qui piquent des PO :
 
un petit comparatif trouvé sur le net http://bsuaudea.club.fr/test/135/135.html ou l on voit que ceux ne sont pas les ^plus chers et les plus connus les meilleurs
les russes ont fait de tres bonnes copies autres que leH40-2 et H44

Je confirme

Une petite au Jupiter-11A :

Et je vais peut-être regarder de près ce Yashica DSB 135/2.8 que je n'ai encore jamais essayé...

 
AMDbill, n'aurais tu pas remarqué que ce lien déjà présent en première page ?

 
   
 
D'ailleurs sur ce fameux site et puisqu'on en parle, l'Helios-44M est donné meilleur objectif en terme de définition au centre à toutes les ouvertures, ça confirme le savoir-faire de la maison Carl Zeiss avec une formule optique conçu pourtant avant la guerre, contrairement à la plupart des autres

en fait je n ai pas relu la 1ere page depuis...                       plus de 9mois  
 
et je ne doit pas etre le seul ,ca permet aussi de rapeler qu il y a des alternatives tres interessantes pour beaucoup de cailloux
l H40-2 a beau avoir un bokeh unique ,pas mal d autres 75/80/85mm f1.4/1.5/1.9 sont tout aussi bons
comme pour les 35mm et les 135mm

Mais clair  
 
Vive les russes (surtout les blondes au yeux bleus)